Номер провадження: 22-ц/813/4852/22 
Справа № 03112022
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року                                                                 м. Одеса
       
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.
За участю секретаря - Дерезюк В. В.

Представника боржника
ОСОБА_1 - адвоката Губської Х.Ю.

       розглянула у судовому засідання м. Одеса в режимі відеоконференції поза межами суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Губського Анатолія Валерійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
       - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:
       ПРОЦЕДУРА
       Описова частина 
       Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2014-ц позовні вимоги АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з них солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №664-0131017/ФКВ від 03.09.2008 року на загальну суму 77767 ,17 грн та судовий збір в розмірі 777 ,67 грн.
       17.11.2014 року за заявою позивача, представник ПАТ «Дельта Банк» - Дьоміна Т.В. отримала два виконавчі листа.
       29.05.2014 року постановою старшим державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису за реєстровим № 547 від 30.03.2014 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортного засобу, марки Nissan Tida, 2008 випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику та виступає забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором №664-0131017/ФКВ від 03.09.2008 року на підсьтаві заяви ПАТ «Дельта Банк» для задоволення вимог стягувача в сумі 77577,19 грн та суму за вчинення виконавчого напису в сумі 2500 грн.
       08.07.2014 року старшим державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції оголошено розшук зазначеного транспортного засобу.
       13.10.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.04.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у цивільній справі № 521/1887/14-ц позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 664-0131017/ФКВ від 03.09.2008 року.
       Зазначає, що 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк», та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №664-0131017/ФКВ від 03.09.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
       Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
       Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.
       Як вказує представник заявника, у зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Дельта Банк» керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та порушення процесуальних строків та пропущені строки їх пред`явлення на примусове виконання.
       Перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання , є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку та просив суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 521/1887/14-ц, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
       Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 521/1887/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
       Замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 521/1887/14-ц 

за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Малиновського районного суд м. Одеси, від 11.04.2014 року у цивільній справі № 521/1887/14-ц.
       Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 521/1887/14-ц, на підставі рішення Малиновського районного суд м. Одеси, від 11.04.2014 року.
       Задовольняючи позовні вимога районний суд посилався на правові позиції як Верховного Суду України так і Верховного суду та дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися як при відкритому виконавчому проваджені так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. При цьому посилається на постанову Верховного Суду від 21.03.2018 року , у справі № 6-1355/10( провадження № 61-1207бсв18).
       Районний суд вважав, що продаж кредитних портфелів здійснюється Банком великими обсягами, що передбачає підготовку та передачу великої кількості документів, а тому вважає, що ліквідація ПАТ «КБ «НАДРА», в період якої було припинено основну діяльність змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
       Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувана та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, Банком не передавався до ТОВ "ФК ЕЛІТ ФІНАНС", що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором втрачено при проведенні процедури ліквідації АТ "Дельта Банк".
       Відповідно до положень п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України районний суд дійшов висновку, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

       Короткий зміст апеляційної скарги 
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат А.В. Губський просить апеляційний суд ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2021 року в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа скасувати прийняти в цій частині нове рішення, про відмову в задоволені заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       Зазначає, що виконавчий лист первісному стягувачу виданий 17.11.2014 року , тобто ще до початку процедури ліквідації, що розпочалась у жовтні 2015 року.
       У 2016 році у ПАТ «Дельта Банк» була можливість пред`явити інші виконавчі документи до виконання стосовно цих боржників, зокрема стосовно виконання виконавчого напису № 547 від 13.03.2014 року , яке відкрито ще 05.10.2016 року.
       Не доведення заявником поважних причин щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після його видачі стягувачу в 2014 році свідчить про пропуск строку без поважних причин.
       Питання внутрішньої діяльності АТ «Дельта Банк» не можуть впливати на вирішення питання поновлення пропущеного строку.

       Водночас апелянтом зазначено, що відсутність об`єктивних, непереборних обставин для пред`явлення виконавчого документу до виконання у становлений законом строк свідчить про відсутність поважних причин його пропуску,, а відтак і видачі дублікату виконавчого листа не ґрунтується на законі.
       Одночасно зазначає, що судом першої інстанції також порушено норми процесуального права так як розглянуто питання за відсутності ОСОБА_1 , не повідомлену належним чином про час та місце судового розгляду, що є самостійною обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
       У відзиві на апеляційній скаргу ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтована та просить її залишити без задоволення.
       При цьому посилається на те, що виконання рішення є невід`ємною про заміну сторони виконавчого провадження частиною права на справедливий судовий розгляд посилаючись на ряд рішень Європейського Суду з прав людини. Зокрема «Чіжов роти України( заява 6962/02), «Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року та на судову практику на яку посилався і суд першої інстанції. складовою права кожного на судовий захист.
       В судове засідання представник ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» , АТ «Дельта Банк» Волков Олександр Олександрович не з`явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.
       На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючисьстаттею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:                        
       Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.
       Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.
       Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
       Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).                Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

       ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
       Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з огляду на таке.
       Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2014-ц позовні вимоги АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з них солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №664-0131017/ФКВ від 03.09.2008 року на загальну суму 77767 ,17 грн та судовий збір в розмірі 777 ,67 грн.
       17.11.2014 року на підставі зазначеного рішення та заяви стягувача виданий виконавчий лист № 521/1887/14-ц .Строк пред`явлення якого до виконання становить до 22.04.2015 року.
       Відмітки державного виконавця про виконання зазначеного рішення суду відсутні( а.с.148-149).
       29.05.2014 року постановою старшим державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису за реєстровим № 547 від 30.03.2014 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортного засобу, марки Nissan Tida, 2008 випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику та виступає забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором №664-0131017/ФКВ від 03.09.2008 року на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» для задоволення вимог стягувача в сумі 77577,19 грн та суму за вчинення виконавчого напису в сумі 2500 грн.
       08.07.2014 року старшим державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції оголошено розшук зазначеного транспортного засобу.
       02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк», та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №664-0131017/ФКВ від 03.09.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
       Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.
       За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
       Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
       Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
       Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.
       Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
       Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
       Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
       Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
       Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
       Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
       Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
       Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).
       Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
       Водночас, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду. Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
       Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судовою рішення 

або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ).
       Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
       Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означає, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.        Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
       Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі № 910/10031/13 від 25.06.2019.
       Матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист первісному стягувачу виданий 17.11.2014 року, тобто ще до початку процедури ліквідації у жовтня 2015 року, а в 2016 році ПАТ «Дельта Банк» звернувся до виконавця про відкриття ВП стосовно виконавчого напису № 547 від 13.03.2014 року, яке відкрито 05.10.2016 року .
       Пасивна позиція банку протягом більш ніж 7 років, а саме не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що останній безпідставно відмовився від реалізації своїх прав. Стягувач, мав можливість звернути ухвалене судом рішення до виконання у визначені законом строки, які є достатніми у порівнянні з встановленими законом строками розгляду справи.
       Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
       Водночас, згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, районний суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.
       За таких обставин, оскільки виконавчий лист видано АТ «Дельта Банк» 17.11.2014 року, тобто ще до початку процедури ліквідації у жовтні 2015 року, тому районний суд дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску пред`явлення до його виконання.
       Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
       За відсутності підстав поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
       Враховуючи, що в частині задоволення вимоги щодо заміни         стягувача АТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» апелянтом не оскаржується, то в цій частині законність та обґрунтованість судового рішення судовою колегією не переглядається.
       Згідно з ч.ч.1,3 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
       Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування права норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення.

       Щодо судових витрат
       Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
       Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)(частина восьма статті 141 ЦПК України).
        Згідно із платіжним дорученням від 22.03.2021 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 454 грн.
     За результатом апеляційного розгляду вимоги апелянта підлягають задоволенню, а отже, на заявника покладається судовий збір за подання апеляційної скарги. 
       Керуючись ст.367,368,374, 376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- 
                                       ПОСТАНОВИЛА:        
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Губської Христини Юріївни, задовольнити .
       Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2021 року, скасувати в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа та в цій частині прийняти нову постанову.
       Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, залишити без задоволення.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова