ПОСТАНОВА 
Іменем України

06 жовтня 2022 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/6619/17
провадження № 22-ц/4809/403/22 

        Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. 
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.Л.
з участю секретаря: Демешко Л.В.
          
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2021 року, у складі головуючого судді Кулінки Л.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 , який також діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , як його законний представник до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відчуження арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відчуження арештованого майна.
Зазначав, що розглянувши дану справу по суті та ухваливши остаточне рішення у ній, суд першої інстанції не постановив ухвалу про зняття арешту з майна, який було накладено ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018.
Тому просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (том 3 а.с.178).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2021 року заяву задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.01.2018 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 24392399 від 10.01.2018).
Не погодившись із вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з не дотриманням норм процесуального права. 
Посилається на необґрунтованість заяви про зняття арешту з майна та не встановлення судом обставин справи у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. 
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову у даній справі суд першої інстанції послався на те, що набрало законної сили рішення у даній справі, яким закінчився розгляд справи по суті.
Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Частиною 7 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.
Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2018 року у даній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого виступав ОСОБА_1 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (виділені матеріали а.с.14-15).
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 про визнання недійними договорів відчуження арештованого майна під час дії.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року вказане рішення в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , задоволено частково. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніною Вікторівною, серія та номер 887, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21399541, щодо квартири АДРЕСА_1 та скасовано його державну реєстрацію. 
Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 1512, виданий 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніною Вікторівною, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23087857 та скасовано його державну реєстрацію (том 3, а.с.123-126).
Постановою Верховного Суду від 11 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року у нескасованій частині та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року залишено без змін (том 3, а.с.163-170).
Судом першої інстанції було встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 листопада 2021 року за № 286643761 на даний час існує обтяження 24392399 від 10.01.2018 про арешт нерухомого майна (том 3, а.с. 196-197).
Суд першої інстанції правильно послався на пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» якою роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Висновок суду першої інстанції, що скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті є правильним та правильно встановлено, що у справі ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, а саме постанва Верховного Суду від 11 березня 2020 року, якою рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року у нескасованій частині та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року залишено без змін, а тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані.
Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
31.10.2022- складено постанову.

Головуючий суддя                                                                                       О.Л. Дуковський 

Судді                                                                                                              Л.М. Дьомич                                                                                                          
                                                                                                               О. А. Письменний