Ухвала
26 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 175/1299/19
провадження № 61-9056ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Олександра Павловича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу у Дніпропетровському районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства 
з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Балівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування державної реєстрації земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 02 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, площею 6 га кадастровий номер 1221486800:01:401:0253 за товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» (далі - ТОВ «РЕК ГАММА»), та земельної ділянки, площею 2 га кадастровий номер 1221486800:01:401:0003, зареєстрований за ОСОБА_2 .
Визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації № 3316/4-р від 28 липня 2008 року про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 821689 від 18 вересня 2009 року, виданий на ім`я 
ОСОБА_2 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010912004696.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 6 га, кадастровий номер 1221486800:01:401:0253, укладений між 
ОСОБА_2 та ТОВ «РЕК ГАММА» 29 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 
Русанюком З. З.
Скасовано державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки, площею 6 га, кадастровий номер 1221486800:01:401:0253, розташованої за адресою: Балівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за 
ТОВ «РЕК ГАММА» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 122792412214), скасувавши запис про право власності 1964182 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 4640444).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «РЕК ГАММА» задоволено.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 02 травня 2022 року скасовано. В задоволенні позовних вимог 
ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
13 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кириченко О. П., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті касаційної скарги адвокат 
Кириченко О. П. просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду отримано представником ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку лише 17 серпня 2022 року, на підтвердження чого надає докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у інших правовідносинах та не дослідження апеляційним судом зібраних у справі доказів (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Олександра Павловича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кириченку Олександру Павловичу, строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу у Дніпропетровському районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Балівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування державної реєстрації земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Олександра Павловича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року.
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 175/1299/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць