ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 631/1084/20  Номер провадження 22-ц/814/2645/22	Головуючий у 1-й інстанції Троянська Т.М.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача        Триголова В.М.,
суддів:        Дорош А.І., Лобова О.А., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
в с т а н о в и в :
У грудні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 12 014 грн 84 коп.
Позов мотивований тим, що 26.06.2018 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник померла. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 . Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком становить 12 014 грн 84 коп.
Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що  позивачем не надано доказів на підтвердження кола спадкоємців та складу спадкового майна, з яких би вбачалось: наявність спадкового майна, його вартості; наявність чи відсутність чинного заповіту; чи є відповідач – ОСОБА_1 спадкоємцем майна померлї ОСОБА_2 та у якому розмірі, чи відповідає розмір її частки у спадщині розміру боргу, за відшкодуванням якого позивач звернувся з даним позовом до суду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.
Посилається на обставини, які були викладені в позовній заяві. Зазначає, що матеріали справи містять докази того, що відповідач прийняла спадщину, оскільки станом на день смерті боржника була зареєстрована з ним за однією адресою, про відмову від прийняття  спадщини до нотаріуса не зверталась. Звертає увагу на те, що кредитор спадкодавця самостійно не має можливості встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, оцінити їх в грошовому еквіваленті, а судом не з`ясовано, яке майно отримано спадкоємцями, яка його вартість, чи покриває вартість отриманого майна розмір заборгованості спадкодавця. Судом витребувано спадкову справу з Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, та витребувано від Центру надання адміністративних послуг Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області відомості про осіб , які були зареєстровані станом на 03 квітня 2019 року разом із померлою ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.06.2018 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг. За умовами зазначеного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Позичальник зобов`язався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Позивачем зобов`язання перед ОСОБА_2 по кредитному договору виконано.
Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ,виданого Виконавчим комітетом Старовірівської сільської ради Нововодоразького району Харківської області від 05 квітня 2019 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Матеріали справи містять розрахунок заборгованості за договором № б/н від 26.06.2018 року , згідно з яким заборгованість позичальника станом на 31 жовтня 2020 року складає 12 014,84 грн (а.с. 13).
При цьому, матеріали справи не містять відомостей про отримання боржником кредитних коштів в сумі 12 014,84 грн., як зазначено позивачем у позовній заяві і розрахунок заборгованості складено станом на 31.10.2020 року , тоді як боржник померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
28 травня 2020 року позивач звернувся в порядку ст. 1281 ЦК України до Нововодолазької державної нотаріальної контори з претензією кредитора до спадкоємців ОСОБА_2 , у якій повідомив про заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 12 014,84 грн. та просив повідомити спадкоємців померлого про наявність вказаної заборгованості  перед банком (а.с.75).
Із дослідженої судом відповіді завідувача Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори в порядку виконання обов`язків державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області(а. с. 76), судом установлено, що спадкову справу після смерті ОСОБА_2 було заведено на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк» під номером № 105/2020р . Заяв про прийняття спадщини чи відмови від прийняття спадщини від спадкоємців не надходило.
10 жовтня 2020 року банк надіслав на адресу ОСОБА_1 , як спадкоємиці за законом, лист-претензію про наявність боргу у ОСОБА_2 за кредитним договором у сумі 12 014,84 грн. та зобов`язання його сплатити (а. с. 77).
Згідно з  ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов`язків, зазначених у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 цього Кодексу).
За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до положень ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом  одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк» посилався на ту обставину, що відповідач, виходячи зі змісту частини третьої статті 1268 ЦК України, є спадкоємцем ОСОБА_2 як особа, яка постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Водночас належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 є спадкоємицею відповідної черги після смерті ОСОБА_2 та доказів на підтвердження спільного проживання відповідача із ОСОБА_2 позивачем наведено не було.
Інформації щодо наявності або відсутності чинного заповіту після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи також не містять.
Посилання в позовній заяві та в апеляційній скарзі на спільність реєстрації місць проживання відповідача та ОСОБА_2 не може бути доказом того, що відповідач є спадкоємцем відповідної черги померлої, а також доказом прийняття відповідачем спадщини після смерті ОСОБА_2 .
Виходячи із наведеного, вірним є висновок місцевого суду щодо відсутності доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 .
Отже місцевий суд прийшов до вірного висновку про недоведеність позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».
Крім того, обгрунтовуючи позовні вимоги покладенням на спадкоємця обов`язку сплатити заборгованість в межах вартості спадкового майна, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначив та не надав жодного доказу про наявність у спадкодавця на праві власності за життя будь-якого рухомого/нерухомого майна та щодо його вартості.
З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції та зазначеним доводам дана відповідна оцінка, висновків суду вони не спростовують.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - залишити без задоволення.
Заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області   від  16 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 02 вересня 2022 року.

Головуючий В.М. Триголов

Судді                              А.І. Дорош

О.А. Лобов