Постанова
Іменем України                           
(додаткова)                                  
07 грудня 2022 року                                 
м. Київ
справа № 2-1105/2010
 
провадження № 61-19386св21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., 
Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Булавинець Микола Миколайович, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про залучення до участі 
у справі, здійснення процесуального правонаступництва, заміну стягувача за виконавчими документами,
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст заяви 
У квітні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт») подало заяву про залучення до справи, здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача за виконавчими документами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 
від 28 травня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задоволено. 
Замінено стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за виконавчими листами № 2-1105/2010, виданими 
18 червня 2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 
від 28 травня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою 
у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» відмовлено.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції 
Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» залишено без задоволення.
Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 жовтня 
2021 року залишено без змін.
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заява  ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Булавинця М. М. підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;            3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133                ЦПК України) 
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня             2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі                           № 910/353/19, а також у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року      у справі № 910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі № 750/10242/20.
02 квітня 2022 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Булавинець М. М., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», в якому повідомив, що він протягом п`яти днів після прийняття рішення касаційним судом подасть заяву про відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з касаційним розглядом справи. Зазначав, що орієнтовний розмір судових витрат складає 3 000,00 грн. 
20 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Булавинець М. М., подав до Верховного Суду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, зокрема надану адвокатом під час підготовки відзиву, у розмірі 3 000,00 грн.
З опису робіт (наданих послуг) адвоката вбачається, що надані ОСОБА_2 послуги полягають у тому, що адвокат здійснив аналіз касаційної скарги та склав відзив на касаційну скаргу.
Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи (аналіз касаційної скарги та складання відзиву на неї), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на користь ОСОБА_2 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Висновки за результатами розгляду заяви
Оскільки під час прийняття Верховним Судом постанови від 19 жовтня 
2022 року у цій справі не було вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_2 у зв`язку із складанням відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», то заява ОСОБА_2 , 
в інтересах якого діє представник - адвокат Булавинець М. М., про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, оскільки є підстави для прийняття додаткової постанови відповідно до положень статті 270 ЦПК України.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Булавинець Микола Миколайович, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на користь  ОСОБА_2 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги за подання відзиву на касаційну скаргу, у розмірі 
3 000 (три тисячі) грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                               І. А. Воробйова 

                                                                                                            Б. І. Гулько

                                                                                                            Г. В. Коломієць

                                                                                                            Ю. В. Черняк