ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  912/2007/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022
у справі
про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект", -

ВСТАНОВИВ: 
1. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021р. (повний текст складено - 04.01.2022р., суддя - Поліщук Г.Б., м. Дніпро) у справі №912/2007/18 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Карасюка    О.В. від 09.09.2021р. про зупинення провадження з розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника. Відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС України у Кіровоградській області від 28.12.2021р. про відкладення розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника. Відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Карасюка    О.В. від 28.12.2021р. про відкладення розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника. Відмовлено у задоволенні заяви №02-01/05-84 від 11.12.2019р. ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект", арбітражного керуючого Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника.
2. Ліквідатор Приватного підприємства "Спецзовнішкомлект" арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021р., направити заяву №02-01/05-84 від 11.12.2019р. ліквідатора Приватного підприємства "Спецзовнішкомлект" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на керівника та засновників (учасників) боржника на новий розгляд в іншому складі суду.
3. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021р., покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" у розмірі 146292495,75 грн. у зв`язку з доведенням Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" до банкрутства на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та стягнути солідарно з них на користь Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" грошові кошти у розмірі 146292495,75 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект".
4. Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. відкрито апеляційні провадження у справі №912/2007/18 за апеляційними скаргами ліквідатора Приватного підприємства "Спецзовнішкомлект" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича і Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", розгляд справи призначено на 06.04.2022р.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 зупинено апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційними скаргами ліквідатора Приватного підприємства "Спецзовнішкомлект" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича і Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2021 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №912/2007/18 за результатами розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №1928БВ від 20.10.2014р., укладеного між ПП "Спецзовнішкомплект" і ТОВ "ВАТ ОЛІМП" та у справі №912/2007/18 за результатами розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №2001БВ від 07.11.2014р., укладеного між ПП "Спецзовнішкомплект" і ТОВ "Сідвелс".
6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності;
- предметом розгляду господарського суду в межах даної справи про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект" є укладені боржником договори купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ "ВАТ ОЛІМП" та ТОВ "Сідвелс". В зв`язку з цим, до розгляду позовних заяв про визнання договорів недійсними, апеляційним господарським судом під час розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників боржника не може бути встановлена різниця між розміром вимог кредиторів та вартістю майна, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, що і є мірою субсидіарної відповідальності.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
7. До Верховного Суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли касаційні скарги у яких заявлено прохання скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 та передати справу № 912/2007/18 до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду вказаної справи.
8. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено про те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції суперечить приписам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та висновкам про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 21.02.2019  у справі № 910/974/18.
9. У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначено про те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 21.02.2019 у справі №     910/974/18.
10. У касаційній скарзі ОСОБА_3  зазначено про те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 30.10.2019 у справі №     906/904/16.
Відзиви
11. Від арбітражного керуючого Карасюка О.В. та АТ "Державний ощадний банк України" надійшли відзиви на касаційні скарги у яких зазначено прохання касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Позиція Верховного Суду
12. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін, виходячи з наступного.
13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:
14.1. Звертаючись до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності у зв`язку із доведенням до банкрутства ПП "Спецзовнішкомплект", арбітражний керуючий - ліквідатор Карасюк О.В. посилався на те, що у справі №912/2007/18 визнано вимоги кредиторів на суму 165692495,75 грн., тоді як розмір ліквідаційної маси становить 19400000,00 грн. При цьому, ліквідаційна маса сформована із вартості цінних паперів, що знаходяться на рахунку в цінних паперах ПП "Спецзовнішкомплект" відкритого у ПАТ "Акціонерний банк "Південний" (т.7 а.с.153).
14.2. До заяви арбітражного керуючого - ліквідатора додано договір №1928БВ купівлі-продажу цінних паперів в кількості 6600 шт. від 20.10.2014р., укладений між ПП "Спецзовнішкомплект" та ТОВ "ВАТ ОЛІМП", а також договір №2001БВ купівлі-продажу цінних паперів в кількості 12800 шт. від 07.11.2014р., укладений між ПП "Спецзовнішкомплект" та ТОВ "Сідвелс" (т.7 а.с.158-161).
14.3. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2022р. у справі №912/2007/18 (суддя - Бестаченко О.Л.) прийнято до свого провадження позовну заяву АТ "Державний ощадний банк України" від 12.11.2019 №55/2-08/1199 про визнання недійсним договору, подану в межах справи №912/2007/18 про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект". Призначено підготовче засідання по розгляду позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України" від 12.11.2019 №55/2-08/1199 про визнання недійсним договору.
14.4. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2022р. у справі №912/2007/18 (суддя - Бестаченко О.Л.) прийнято до свого провадження позовну заяву АТ "Державний ощадний банк України" від 12.11.2019 №55/2-08/1200 про визнання недійсним договору, подану в межах справи №912/2007/18 про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект". Призначено підготовче засідання по розгляду позовної заяви АТ "Державний ощадний банк України" від 12.11.2019 №55/2-08/1200 про визнання недійсним договору.
14.5. Таким чином, предметом розгляду господарського суду в межах даної справи про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект" є укладені боржником договори купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ "ВАТ ОЛІМП" та ТОВ "Сідвелс".
15. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
16. Пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
17. Згідно приписів абз. 1 ч. 2 ст. 61 КУПБ, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
18. З урахуванням тих обставин, що ліквідаційна маса сформована із вартості цінних паперів, що знаходяться на рахунку в цінних паперах ПП "Спецзовнішкомплект" відкритого у ПАТ "Акціонерний банк "Південний", а також беручи до уваги ту обставину, що предметом розгляду господарського суду в межах даної справи про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект" є укладені боржником договори купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ "ВАТ ОЛІМП" та ТОВ "Сідвелс", зважаючи на те, що розмір вимог до осіб, що несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що результати розгляду Господарським судом Кіровоградської області позовних заяв Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів наявності виявленого у процесі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси.
19. Наведене свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції приписів п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч.1 ст. 229  ГПК України при постановленні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 по справі №    912/2007/18.
20. Щодо посилань у касаційних скаргах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на висновки Верховного Суду про застосування норм права, які викладені у постановах: від 21.02.2019  у справі №    910/974/18, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 21.02.2019 у справі №        910/974/18, 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 30.10.2019 у справі №        906/904/16, колегія суддів зазначає, що ознайомившись із змістом вказаних рішень слідує те, що у зазначених постановах Верховного Суду не розглядалося питання щодо зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги поданої на рішення суду першої інстанції щодо розгляду заяви ліквідатора банкрута про стягнення субсидіарної відповідальності у зв`язку з наявністю позовів про визнання недійсними правочинів на підставі яких було сформовано ліквідаційну масу банкрута.
21. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
22. З урахуванням того, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 по справі №    912/2007/18 постановлена з правильним застосуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч.1 ст. 229  ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла до висновку про залишення вказаної ухвали без змін, а касаційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - без задоволення.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 по справі №    912/2007/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                        С.В. Жуков

Судді                                                                                  К.М. Огороднік

                                                                                              Н.Г. Ткаченко