ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2022 р.           Справа№ 910/502/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Коротун О.М. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Грищенко М.А.;
від позивача-1: Костенко В.М.;
від позивача-2: не з`явились; 
від відповідача-1: Кладіков М.П.;
від відповідача-2: припинено в результаті ліквідації;
від відповідача-3: Кладіков М.П.;
від відповідача-4: не з`явились;
від відповідача-5: Просенюк С.М.;
від відповідача-6: не з`явились;
від відповідача-7: Кладіков М.П.;
від відповідача-8: не з`явились;
від відповідача-9: Кладіков М.П.;
від відповідача-10: не з`явились;
від третьої особи-1: припинено в результаті ліквідації

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 (повний текст рішення складено 29.10.2021)
у справі №910/502/19 (суддя Бондаренко-Легких Г.П. )
за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:
1. Кабінету міністрів України 
2. Фонду державного майна України 
до 1. Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз" 
3. KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД 
4. ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД 
5. ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД 
6. НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД 
7. ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД 
8. МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД 
9. НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД 
10. ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Чорноморський судноплавний завод" 
про розірвання договорів купівлі-продажу пакета акцій, витребування майна та    зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.06.2020) до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз", KIMOJIIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІСЕЗ ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД, у якому просив суд:
- розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами та договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66;
- витребувати у "КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД" на користь Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51   626   540 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;
- витребувати у "ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51   626   530 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;
- витребувати у "ПРАСТОЛ СЕРВІСЕЗ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 129   143   842 штук простих іменних акцій, що становить 24,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;
- витребувати у "НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51   626   525 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;
- витребувати у "ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51   626   530 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;
- витребувати у "МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 27   501   811 штук простих іменних акцій, що становить 5,3217 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;
- витребувати у "НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51   626   530 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;
- витребувати у "ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД" на користь Фонду Державного майна України пакет акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 51   626   520 штук простих іменних акцій, що становить 9,99 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривні;
- зобов`язати депозитарну установу - ТОВ "Джером Секьюритиз" списати з рахунків у цінних паперах "КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД", "ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД", "ПРАСТОЛ СЕРВІСЕЗ ЛТД", "НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД", "ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД", "МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАИЗИС ЛТД", "ШПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД", "ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД" у кількості 466   401   776 штук, що становить 90,25 % статутного фонду простих іменних акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", які були предметом договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, договору купівлі-продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України після чого надати Фонду державного майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач - Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" не в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами та договором купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, у зв`язку з чим, вказані договори підлягають розірванню, а майно - поверненню у державну власність.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 позов задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, укладений між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївська малотоннажна верф» (в подальшому перейменоване на Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром»).
Розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Судмашпром» та Відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» (в подальшому перейменоване на публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод»).
В задоволенні вимог заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІСЕЗ ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про витребування акцій відмовлено.
Провадження у справі в частині вимог заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз" про зобов`язання вчинити дії закрито.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд, з посиланням на частину п`яту статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», статті 526, 599, 651 ЦК України Цивільного кодексу України,  враховуючи неповне виконання (порушення) Публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" умов п. 11.3, 11.5, 11.11, 11.12, 11.14 договору купівлі - продажу від 07.10.2003 № КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом, дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу від 07.10.2003 № КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом та договору купівлі - продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007, та задоволення позовних вимог у відповідній частині. Також суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності.
В  частині позовних вимог про витребування акцій суд відмовив,  дійшовши висновку про те, що відповідачі -3-10 є добросовісними набувачами та на  момент винесення рішення у даній справі  випуск акцій ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» скасовано, а саме товариство ліквідовано і відповідно цінні папери, як предмети матеріального світу припинили своє існування, внаслідок чого відповідні акції не можуть бути об`єктами цивільних прав і не перебувають у володінні відповідачів.
Закриваючи провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз", суд вказав, що, оскільки юридичну особу - відповідача - 2 припинено. провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог до зазначеної юридичної особи. При цьому, суд не здійснює оцінку обґрунтованості та правомірності пред`явлених прокурором до відповідача - 2 вимог.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПРАСТОЛ СЕРВІCЕЗ ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 скасувати в частині задоволених позовних вимог. 
Апеляційні скарги мотивовані неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Апелянти зазначають, що Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" виконало всі умови договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" від 07.10.2003 р. № КПП-423, на підтвердження чого, з урахуванням відповідних первинних документів, Фондом державного майна України було складено Акт № 335 від 05.07.2012 р. підсумкової перевірки виконання умов зазначеного договору.
Апелянти наголошують, що Акт № 335 від 05.07.2012 р. підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" від 07.10.2003 р. №   КПП-423 є чинним, відомості про фактичне виконання п. 11.3, 11.5, 11.11, 11.12, 11.14 інвестиційного договору купівлі-продажу від 07.10.2003 р. №   КПП-423 пакету акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» підтверджувались відповідними документами, які були вилучені Генеральною прокуратурою України та незаконно ненадані на вимогу місцевого суду, що відповідно до частини десятої статті 81 ГПК України повинно бути визнано судом як підтвердження фактичного виконання інвестиційного договору. 
Апелянти також вказують, що місцевий господарський суд, замість первинних документів, як єдиного допустимого доказу, прийняв за основу докази невиконання інвестиційних зобов`язань листи від Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління ПФУ в Миколаївській області, звіт ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» форми 1-ПВ «Звіт з праці» за січень - грудень 2010 року, з посиланням на неіснуючі листи інвестора про повернення коштів та ліквідацію ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» в процедурі банкрутства, яка була порушена в 2014 році, тобто вже після того, як ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» перестав бути акціонером та інвестором ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».
Скаржники наголошують, з посиланням на постанови Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, що договір може бути розірвано лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення). Оскільки строк дії договору купівлі-продажу від 07.10.2003 №   КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом закінчився 01.01.2012 року, а строк дії договору купівлі-продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 року - 07.04.2008 року, з урахуванням того, що з позовною заявою про розірвання зазначених договорів заступник Генерального прокурора звернувся у січні 2019 року, тобто після закінчення строку дії обох договорів, місцевий господарський суд мав відмовити в цій частині у задоволенні позовних вимог.
Крім того, апелянти стверджують, що місцевий господарський суд дійшов неправомірних висновків щодо поважності причин пропуску строку позовної давності заступником Генерального прокурора з мотивів бездіяльності Фонду державного майна України щодо захисту своїх прав, необхідності захисту таких прав прокурором та неналежного виконання умов договору купівлі - продажу акцій Публічним акціонерним товариством ПАТ «Херсонський суднобудівний завод». Апелянти, з посиланням на статті 256, 261 Цивільного кодексу України та відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду, наголошують, що зазначені підстави не можуть бути визнані як поважні, оскільки і в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою, уповноваженою на це особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту - коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. 

Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги

Заперечуючи проти апеляційних скарг, заступник Генерального прокурора у своїх відзивах від 16.12.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають і рішення слід залишити без змін. 
Крім того, заступник Генерального прокурора вказує, що Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" не виконало у повному обсязі умови договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» від 07.10.2003 р. №   КПП-423, лише створило видимість його виконання, дії відповідача не були спрямовані на реальне виконання інвестиційних зобов`язань і отримання державою очікуваних результатів від приватизації ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод».
Заступник Генерального прокурора також зазначає, що, оскільки Публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" не були виконані його інвестиційні зобов`язання за договорами купівлі-продажу акцій, то такі договори не були припинені виконанням, їх строк не закінчився, а отже, суд дійшов вірного висновку, що такі договори підлягають розірванню.
Заступник Генерального прокурора звертає увагу, що доводи скаржників про пропуск позовної давності суперечать фактичним обставинам справи, оскільки про порушення вимог законодавства при приватизації спірного майна Генеральній прокуратурі України стало відомо під час розслідування кримінального провадження №   42017000000001341 від 04.05.2017, тому строк на звернення до суду пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню, а права та інтереси держави - захисту.
Позивачі у даній справі своїм правом стосовно надання відзивів не скористались, що у свою чергу не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі № 910/502/19 відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами ПРАСТОЛ СЕРВІCЕЗ ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021  у справі № 910/502/19 та призначено справу до розгляду на 17.01.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі №   910/502/19 апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 залишено без руху. Запропоновано заступнику Генерального прокурора усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1   005   643,50 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №   910/502/19 апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі             № 910/502/19 повернуто без розгляду.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1156/22, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. та судді Суліма В.В. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/502/19.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у справі №   910/502/19 розгляд апеляційних скарг ПРАСТОЛ СЕРВІСЕЗ ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/502/19 призначено до розгляду на 08.06.2022.
Розпорядженням керівника апарату суду №  09.1-08/2193/22, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №   910/502/19.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі №   910/502/19 розгляд апеляційних скарг ПРАСТОЛ СЕРВІСЕЗ ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/502/19 призначено до розгляду на 09.11.2022.
18.02.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 910/502/19 письмових доказів відповідно до ст.269 ГПК України, а саме ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01.02.2022 за результатами розгляду матеріалів кримінального  провадження, якою виправдувальний вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2021 року  залишено без змін. 
Обговоривши із учасниками судового процесу заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, колегія ухвалила приєднати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01.02.2022 до матеріалів справи як письмовий доказ у розумінні ст. 269 Господарського процесуального   кодексу України.

Явка представників сторін

У судове засідання 09.11.2022 з`явились прокурор, представник позивача-1, представник відповідача-1,7,8,9,10 та представник відповідача-5. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи, з урахуванням «розумних строків» розгляду справи та того, що апеляційні скарги тривалий час знаходяться в проваджені апеляційного суду і за час апеляційного провадження могли скористатися своїми правами, закріпленими  в ГПК України.

Позиції учасників справи

Представники апелянтів ПРАСТОЛ СЕРВІCЕЗ ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.11.2022 підтримали доводи апеляційних скарг з підстав, викладених у них, просили їх задовольнити, оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, яким: розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, укладений між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївська малотоннажна верф» (в подальшому перейменоване на Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром»); розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Судмашпром» та Відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод»), скасувати та прийняти нове рішення у відповідній частині, відмовивши в задоволенні позовних вимог про розірвання зазначених вище договорів. В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.
Прокурор, який брав участь у судовому засіданні, представник Кабінету міністрів України у судовому засіданні 09.11.2022 заперечували проти доводів апеляційних скарг з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги, просили їх відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Фондом державного майна України (далі - ФДМУ) у вересні 2003 року проведено конкурс із продажу пакета акцій Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» у кількості 466 401 776 штук простих іменних акцій, що становить 90,25 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116 600 444,00 грн., переможцем якого визнано ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф».
07.10.2003 між Відкритим акціонерним товариством «Миколаївська малотоннажна верф» (Покупець) та ФДМУ (продавець) укладено договір № КПП-423 купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» (далі - договір № КПП-423), відповідно до умов якого ФДМУ продав, а ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф» придбав пакет акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» в кількості 466 401 776 штук.
На підставі рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Миколаївська малотоннажна верф» від 27.06.2006 року (протокол № 4) була змінена назва Товариства з Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська малотоннажна верф» на Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром».
На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 (далі - договір № 23-1-07/Б/66) ВАТ «Судмашпром» продав, а ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» придбав пакет акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» в кількості 466 401 776 штук., із збереженням для нового власника всіх зобов`язань, передбачених договором № КПП-423.
Зазначений договір був погоджений з ФДМУ відповідно до його наказу від 30.03.2001р. №500 «Про затвердження порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою». Погодження було здійснено у відповідності з вищевказаним наказом шляхом проставляння відповідної відмітки на останній сторінці договору 06.12.2007.
06.02.2009 між ФДМУ та ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» був укладений договір про внесення змін № 43 до договору № КПП-423.
12.04.2011 між ФДМУ та ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» був укладений договір про внесення змін № 125 до договору № КПП-423.
Відповідно до договору № КПП-423 (з урахуванням внесених змін), ВАТ «Херсонський суднобудівний завод», як інвестор, був зобов`язаний, зокрема здійснити наступне: 
- забезпечити внесення інвестицій в технічну модернізацію та реконструкцію виробництва відповідно до Програми технічної модернізації і реконструкції виробництва, затвердженої покупцем та ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», протягом 2011 року на загальну суму 80 млн. гривень (п. 11.3 договору № КПП-423);
- створити нові робочі місця та забезпечити за підсумками 2010 року зростання місячного фонду оплати праці усіх працівників ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» до 6 млн. гривень (п. 11.5 договору № КПП-423);
- забезпечити погашення простроченої заборгованості ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» перед Пенсійним фондом України у строк до 31.12.2011 р. шляхом внесення інвестицій на суму 45 894 093 грн. або реструктуризації цієї заборгованості та відсутність простроченої заборгованості ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» перед Пенсійним фондом України станом на 01.01.2012 р. (п. 11.11 договору № КПП-423);
- забезпечити погашення простроченої заборгованості ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» перед бюджетом у строк до 31.12.2011р. шляхом внесення інвестицій на суму 22 966 395 грн. або реструктуризації цієї заборгованості та відсутність простроченої заборгованості ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» перед бюджетом станом на 01.01.2012р. (п. 11.12 договору № КПП-423);
- забезпечити з 01.01.2009р. своєчасну виплату поточної заробітної плати працівникам ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» (п. 11.14 договору № КПП-423).
У зв`язку з закінченням строків виконання умов договору № КПП-423 (зі змінами та доповненнями), представниками ФДМУ було проведено перевірку виконання умов вказаного договору, за результатами якої 05.07.2012 складено Акт № 335 підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» від 07.10.2003 № КПП-423 (далі - Акт підсумкової перевірки), у якому зазначено, що всі умови договору покупцем виконано, а сам договір № КПП-423 знято з контролю.
В подальшому, матеріали підсумкової перевірки до акту на 2216 сторінках були вилучені Генеральною прокуратурою України у ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», ФДМУ в рамках кримінального провадження №   42017000000001341.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 витребувано у Генеральної прокуратури належним чином засвідчені копії наступних документів: матеріали підсумкової перевірки на 2216 сторінках, що підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003 р. № КПП-423 пакету акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» та доданих до Акту № 335 від 05.07.2012 p., який було складено за результатами здійсненої Фондом державного майна України перевірки.
Надалі, прості іменні акції ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» були реалізовані Публічним акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» третім особам, а згодом - набуті у власність відповідачами: КІМОЛІНЕРО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІСИЗ ЛТД.
ТОВ «Джером Секьюритиз» здійснював незалежну депозитарну діяльність на підставі ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарна діяльність депозитарної установи серія АЕ № 286838 від 08.04.2014 та у відповідності до Закону України «Про депозитарну систему України», Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР № 735 від 23.04.2013 та Внутрішнього положення про провадження депозитарної діяльності ТОВ «Джером Секьюритиз», затвердженого наказом № 3 від 23.06.2017. ТОВ «Джером Секьюритиз», як депозитарна установа, здійснювало зберігання та облік акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», належних відповідачам -3-10.
Станом на момент ухвалення місцевим господарським судом рішення у справі, ТОВ «Джером Секьюритиз» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 18.08.2021 припинено (номер запису 1000711110053025893) на підставі рішення власника про припинення (без правонаступників).
Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що розпорядженням Директора департаменту реєстрації емісій цінних паперів № 41-ДР-С-А від 16.03.2021 реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» скасовано, Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 10.11.2010 № 1013/1/10, видане 12.08.2011 Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку анульовано.
Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2021 у справі № 915/86/14 (про банкрутство) ліквідовано.
Звертаючись з позовною заявою, заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України вказав, що Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» неналежно виконало свої інвестиційні зобов`язання за договором купівлі - продажу акцій, зокрема, вимоги підпунктів 11.3, 11.5, 11.11, 11.12, 11.14 договору № КПП-423, що є підставою для розірвання договору купівлі - продажу акцій і договору № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 купівлі - продажу цінних паперів та витребуванням акцій у відповідачів із зобов`язанням вчинити дії.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу № 910/502/19 у межах доводів та вимог апеляційних скарг, а саме в частині розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, укладеного між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївська малотоннажна верф» (в подальшому перейменоване на Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром») та в частині розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Судмашпром» та Відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод»).
З огляду на характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі, предмет та підстави позову, до спірних правовідносин підлягають застосуванню як загальні норми чинного законодавства, які урегульовують правовідносини щодо розірвання правочинів, так і спеціальні норми, що стосуються приватизації державного майна.
Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України   встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Так, гідно з статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст.598,599 ЦК України).
Основні критерії виконання договору містяться у ст.   526 ЦК України, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов`язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Неналежно проведене виконання не припиняє зобов`язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов`язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до п. 1.3 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом ФДМУ від 10.05.2012 р. № 631 (який був чинним на момент спірних правовідносин) (далі - Порядок), контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації включає проведення державними органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу. 
Пунктом 1.4 Порядку державним органом приватизації визначено ФДМУ.
Відповідно до п. 2.1 Порядку державний орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом проведення перевірок безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції якого є об`єктом приватизації. 
Пунктом 2.14 Порядку визначено, якщо під час перевірки виконання умов договору представником державного органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі, в останній день перевірки складається акт підсумкової перевірки, який подається для затвердження уповноваженій посадовій особі державного органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків. 
До акта перевірки додаються документи (копії), які підтверджують стан виконання умов договору (п. 2.13. Порядку).
Відповідно до п. 5.1 Порядку зняття договору з контролю здійснюється державним органом приватизації у разі повного виконання умов договору, що підтверджується відповідним державним органом приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки.
Як встановлено судом першої інстанції, ФДМУ було проведено перевірку виконання умов договору, за результатами якої 05.07.2012 складено Акт № 335 підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» від 07.10.2003 № КПП-423.
Місцевий господарський суд, задовольняючи частково позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» в частині: 
- розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, укладеного між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївська малотоннажна верф» (в подальшому перейменованим на Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром»); 
- розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Судмашпром» та Відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод») дійшов висновків, що Публічним акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» не були виконані інвестиційні зобов`язання за договорами купівлі - продажу акцій, а самі договори не були припинені виконанням.
При цьому суд першої інстанції вказав, з посиланням на норми статті 79 ГПК України, що докази наявні в матеріалах даної справи з високою вірогідністю дозволяють дійти висновку, що факти неналежного виконання відповідачем - 1 умов договорів купівлі - продажу від 07.10.2003 №   КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом та купівлі - продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 скоріше були (мали місце), аніж не були. Дані обставини, за висновком суду першої інстанції, також підтверджує і доля самого приватизованого підприємства (його ліквідація в процедурі банкрутства).
Однак, із таким висновком місцевого господарського суду не може погодитись Північний апеляційний господарський суд, з огляду на наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Згідно з частиною десятою статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. 
Статтею 77 ГПК України визначено обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи положення п. 2.13 Порядку, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що належним та допустимим доказом виконання умов договору № КПП-423 є документи (копії), що додавались до відповідного Акту підсумкової перевірки, належним чином засвідчені копії яких, були витребувані у Генеральної прокуратури ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019.
Як вбачається із матеріалами справи, зазначена вище ухвала суду першої інстанції Генеральною прокуратурою була виконана частково, матеріали підсумкової перевірки на 2   216 сторінках, що підтверджують виконання умов Договору № КПП-423 та доданих до Акту підсумкової перевірки, надано частково і тільки з кримінального провадження №   42017000000001341, іншої частини документів, а саме з кримінального провадження №   42017000000004808, надано не було.
Таким чином, місцевий господарський суд, з посиланням на стандарт доказування «вірогідності доказів», переклав провину відсутності всіх належних та допустимих доказів виконання умов договору №   КПП-423 на відповідача - ПАТ «Херсонський суднобудівний завод».
Однак, судом першої інстанції  не враховано, що ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» не мав змоги надати до місцевого господарського суду матеріали підсумкової перевірки щодо виконання умов договору у зв`язку з їх вилучення Генеральною прокуратурою України.
Саме Генеральна прокуратура України, як ініціатор даного судового провадження, повинна була надати на підтвердження своїх позовних вимог вилучений весь пакет документів. А в разі неподання їх нею - підстава для відмови у позові (в цій частині) у відповідності до ст.ст. 74, 80 ГПУ України. 
В такому випадку суд першої інстанції мав застосувати зазначені вище положення частини десятої статті 81 ГПК України та визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, а саме: факт виконання відповідачем ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» умов договору №   КПП-423, що зроблено не було.
Також, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції, що ліквідація ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» в процедурі банкрутства стала наслідком невиконання ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» прийнятих інвестиційних зобов`язань, оскільки  вказана обставина не підтверджується жодними доказами в розумінні ст.ст. 74-80, 269 ГПК України, а саме порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» (у 2014 році) відбулось значно пізніше реалізації ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» належних йому простих іменних акцій ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» третім особам (у 2012 році). 
Одночасно колегія суддів враховує, що затверджений Акт підсумкової перевірки, як доказ повного виконання умов договору та, відповідно, зняття договору з контролю державним органом приватизації є дійсним, не скасованим, а доводи Генеральної прокуратури, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004808 установлено, що до Акту підсумкової перевірки внесено завідомо неправдиві відомості, не знайшло свого підтвердження в виправдувальному вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2021 року (в цьому ж кримінальному провадженні), який залишено в силі ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.02.2022 року у справі № 757/3360/18-к. 
Так, у виправдовувальному  вироку зазначено, що судом було перевірено та встановлено, що відомості щодо виконання ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» своїх зобов`язань по п.п.11.3, 11.5, 11.11., 11.12, 11,14 договору, станом саме на 27 червня 2012 року, про що зазначено у його мотивувальній частині, не містять будь-яких викривлених, недостовірних даних і ґрунтуються на відомостях отриманих під час проведення перевірки з документів первинного бухгалтерського обліку, звітності та аналітичних документах, що свідчить про відсутність будь-якого службового підроблення зі  сторони обвинувачених.
Таким чином, акт перевірки, який не скасований та є дійсним, є належним та допустимим доказом в розумінні статей 76, 77, 269 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження обставин, виявлених державним органом приватизації при перевірці виконання умов договору та, відповідно,  створює правові наслідки.
Вказане вище, на переконання апеляційного господарського суду, свідчить про недоведеність заступником Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України обставин невиконання умов договору зі сторони ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», що є підставою про відмову у задоволенні вимог про розірвання договорів купівлі-продажу акцій. 
Відповідно до частини п`ятої ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.
За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.
Відповідні висновки також містяться у постановах Верховного Суду у справі № 910/7981/17 від 07.08.2018, у справі № 910/16750/18 від 18.11.2019.
Відсутність у господарському договорі умови про строк, за загальним правилом, не призводить до визнання договору неукладеним. Згідно зі звичаєм, що склався в діловому обороті, не зазначення в договорі строку дії договору свідчить про волю сторін на встановлення правила про те, що договір діє до припинення зобов`язання, що виникло з договору, виконанням або з інших підстав відповідно до закону. Отже, за відсутності в господарському договорі строку дії договору у суду немає підстав вважати його неукладеним, якщо докази, наявні у справі, не свідчать про те, що справжня воля сторін полягала у намірі досягнути згоди про строк дії договору в майбутньому.
З урахуванням договору про внесення змін № 43 від 06.02.2009 до договору купівлі-продажу від 07.10.2003 № КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом, пунктом 14 було визначено, що строк дії зобов`язань ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» становить 5 років з моменту укладання договору, а зобов`язання ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», передбачені в пунктах 11.6, 11.9, 11.10-11.7 договору, повинні бути виконані до 01.01.2012 року.
Таким чином, строк дії договору купівлі-продажу від 07.10.2003 № КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом закінчився 01.01.2012 року.
Відповідно до п. 13.6 договору купівлі-продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 цей договір діє до моменту виконання всіх зобов`язань сторонами за цим договором. Матеріалами справи підтверджується, що ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» сплатив вартість іменних простих акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», а ВАТ «Судмашпром» передав їх у власність 07.04.2008 року.
Отже, строк дії договору купівлі-продажу цінних паперів № 23-1-07/Б/66 від 05.12.2007 року закінчився 07.04.2008 року. 
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» свої інвестиційні зобов`язання за договором купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами та за договором купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66  стосовно  розвитку потужностей підприємства, створення робочих місць, внесення інвестицій в технічну модернізацію та реконструкцію підприємства, забезпечення погашення заборгованості перед бюджетом, своєчасної виплати заробітної плати  виконав у повному обсязі, що підтверджується Актом  підсумкової перевірки від 27.06.2012.
Вказана обставина також підтверджується виправдувальним вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2021 року, який залишено в силі ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.02.2022 у справі № 757/3360/18-к. 
В той же час, з позовною заявою про розірвання зазначених договорів заступник Генерального прокурора звернувся у січні 2019 року, тобто після закінчення строку  їх дії.
Оскільки розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), то, на переконання колегії суддів,  вимоги про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами і договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66 є безпідставні, та  є ще однією з підстав для відмови у задоволенні позову в цій частині. 
Також через вищевикладене, відносно заяв відповідачів та третьої особи про застосування строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог Північний апеляційний господарський суд має зазначити наступне.
Так, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами сплила, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважних причин її пропуску, про які повідомив позивач.
Такий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, тому позовна давність не може бути застосована до спірних відносин.
Таким чином, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, укладеного між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївська малотоннажна верф» (в подальшому перейменоване на Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром») та договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Судмашпром» та Відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №   475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття   Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
При розгляді апеляційної скарги в даній справі суд апеляційної інстанції  встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо оцінки доказів ст.86 ГПК України, зокрема, судом помилково не враховано положення ч.6 ст. 75 ГПК України, що стало підставою для неправильного рішення. Також, суд помилково всупереч ст.ст. 73, 76 ГПК України не прийняв як належний доказ Акт підсумкової перевірки, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи і як наслідок помилково застосував до спірних правовідносин ст. 651 ЦК України.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ПРАСТОЛ СЕРВІCЕЗ ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/502/19 підлягають задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/502/19 в частині задоволених позовних вимог, яким:  розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, укладений між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївська малотоннажна верф» (в подальшому перейменоване на Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром»); розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Судмашпром» та Відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод») підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову в цій частині. 
В іншій частині рішення господарського суду м. Києва слід залишити без змін.
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційні скарги ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/502/19 скасувати частково в частині задоволення позовних вимог заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз", KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій та розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/502/19 залишити без змін.
Стягнути з Генеральної прокурори на користь ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД 3026, Кіпр, м.Лімасол, арх.Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-поверх, код ЄДРПОУ 252403) 5 763,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Стягнути з Генеральної прокурори на користь НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД  3026, Кіпр, м.Лімасол,  Протеас Хаус, 155, арх.Макаріу ІІІ, 5-поверх) 5 763,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Стягнути з Генеральної прокурори на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" 73000, Херсонська область, м.Херсон, Карантинний острів, буд.1, код ЄДРПОУ 14308500) 5 763,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Видати накази.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №910/502/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2022

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                О.М. Коротун