УХВАЛА

23 листопада 2022 року  
м. Київ

справа №260/582/21
адміністративне провадження №К/990/27562/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області 
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року 
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року 
у справі №260/582/21 
за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області 
до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Ужгородліфт",
про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
Управління Держпраці у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію пасажирських ліфтів в м. Ужгороді: вул. 8-го Березня, 20, реєстр. № з-174, № з-175, № 3-204, № 3-205; вул. 8-го Березня, 24, реєстр. № з-107, № з-108; вул. 8-го Березня, 26, реєстр. № з-122, № з-123; вул. 8-го Березня, 28, реєстр. № з-69, № з-70; вул. 8-го Березня, 31, реєстр. № з-189, № з-190, № з-191, № з-192; вул. 8-ґо Березня, 35, реєстр. № з-600, № з-601; вул. 8-го Березня, 37, реєстр.№ 3-597, № 3-598, № 3-599, № з-602, №з-603; вул. Богомольця, 14, реєстр. № 3-701, № 3-702; вул. Богомольця, 30, реєстр. № 3-518, № 3-519; вул. Грзшіевського, 6, реєстр. № з-128, № з-129; вул. Грушевського, 62, реєстр, № з-77; вул. Грушевського, 66, реєстр. № 3-75; вул. Грушевського, 68, реєстр. № з-76; вул. Грушевського, 72, реєстр. № з-74; вул. Грушевського, 74, реєстр. № з-103; вул. Грушевського, 78, реєстр. № 3-115; вул. Г.Свободи, 5, реєстр. № 3-329, № з-330, № з-331, № з-332, № з-333, №з-334,№з-335; вул. Г.Свободи, 7, реєстр. № з-ЗЗб, № 3-337, № 3-338, № 3-384, № 3-536, №з-537, №з-538; вул. Г.Свободи, 9, реєстр. № 3-806; вул. Заньковецької, 25, реєстр. № з-37, № з-38, № з-39, № з-40; вул. Капушанська, 189, реєстр. № з-801, № 3-802; вул. Легоцького, 6, реєстр. № 3-687; вул. Легоцького, 9, реєстр. № 3-232, № 3-233; вул. Легоцького, 11, реєстр. № 3-221, № 3-234; вул. Легоцького, 18, реєстр. № з-661, № з-662; вул .Легоцького, 20, реєстр. № з-663; вул. Легоцького, 23, реєстр. № 3-435, № 3-436; вул. Легоцького, 27, реєстр. № з-382, № з-383; вул. Легоцького, 38, реєстр. № 3-613, № 3-614; вул. Легоцького, 46, реєстр. № 3-567, № 3-568; вул. Легоцького, 58, реєстр. № 3-736; вул. Легоцького, 60, реєстр. № 3-672, № 3-673; вул. Легоцького, 64, реєстр. № 3-683, № 3-684; вул. Легоцького, 66, реєстр. № 3-696; вул. Легоцького, 68, реєстр. № 3-720, № 3-721; вул. Легоцького, 70, реєстр. № 3-705; вул. Легоцького, 72, реєстр. № 3-703, № 3-704; вул. Легоцького, 74, реєстр. № 3-747; вул. Легоцького, 76, реєстр. № 3-722, № 3-723, № з-724, № 3.725; вул. Минайська, 11, реєстр. № 3-757, № 3-758; вул. Минайська, 13, реєстр. № 3-543, № 3-544, № 3-545; вул. Минайська, 25, реєстр. № з-309, № з-310, з-311, № з-З 12, № з-313, №з-317,№з-318,№ 3-319; вул. Минайська, 27, реєстр. № 3-248, № 3-249, № 3-250, № з-251, № 3-267, № 3-268, № 3-327; вул. Міцкевича, 5А, реєстр. № 3-755, № 3-756; вул. Нахімова, 1, реєстр. № з-269, № 3-270, № 3-271; вул. Тлехаса, 76/74, реєстр. № з-577, № з-578; вул. Тлехаса, 79, реєстр. № 3-647, № з-648, № з-649; вул. Тлехаса, 83, реєстр. № з-743, № з-744; вул. Тлехаса, 86, реєстр. № з-755, № 3-756; вул. Тлехаса, 93, реєстр. № з-745; вул. Тлехаса, 95, реєстр. №з-737; вул. Челюскінців, 4, реєстр. № з-156, № з-157, № з-158; вул. Челюскінців, 10, реєстр. № з-210, № з-211; вул. Чорновола, 7, реєстр. № 3-729, № з-730, № 3-742; вул. Чорновола, 9, реєстр. № з-763, № з-764, № з-765; вул. Чорновола, 31, реєстр. № з-731, № з-732; вул. Чорновола, 33, реєстр. № з-716, № з-717.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено повністю
12 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №260/582/21.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року визнано неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
01 листопада 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про поновлення строків на касаційне оскарження.
В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений частиною другою статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Разом з цим скаржник зазначає, що в межах присічного строку та без суттєвих затримок і зайвих зволікань, він в подальшому ще тричі звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, однак відповідними ухвалами його касаційні скарги було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
12 жовтня 2022 року касаційну скаргу було вп`яте зареєстровано в суді касаційної інстанції.
Вказані обставини підтверджуються даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», матеріалами касаційної скарги та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке надійшло до Суду 01 листопада 2022 року.
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, вказує про відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання того, чи можуть бути застосовані до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію ліфтів у місті Ужгороді, так як Департаментом не надано доказів списання з балансу пасажирських ліфтів, як це передбачено Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №301 (зокрема, пунктів 1, 3, 4, 6, 8 цього Порядку) в частині процедури списання багатоквартирного будинку разом з нежитловими приміщеннями та ліфтами.
Крім цього скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 21 Закону України «Про охорону праці», пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2021 року №1107, пунктів 4.1, 9.6.2, 9.7.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експуатацію ліфтів», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01 вересня 2008 року №190, Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного остеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26 травня 2004 року №687 стосовно суб`єкта господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, отримання дозволу і забезпечення утримувати  їх у справному стані, безпечна експлуатація шляхом організації належного технічного обслуговування,технічного огляду і ремонту.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №260/582/21. 
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/582/21.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду