КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження № 22-ц/824/642/2022                  
                                                                                                   справа № 372/3055/ 21
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
   1 вересня  2022 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                       Невідомої Т.О.
                                              Поліщук Н.В.
            При секретарі             Моторіній В.А.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1  на ухвалу  Обухівського  районного суду Київської області, постановлену суддею Проць Т.В. . від  17 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну  стягувача виконавчого провадження по цивільній справі   за позовом Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,
 
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну  стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,   яку обґрунтував  тим, що рішенням  Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто із   ОСОБА_1 на користь АТ  «Райффайзен Банк Аваль » заборгованість за кредитним договором №  223367911  від 21 серпня 2008 року у розмірі  1 169 649 грн 34 коп та відповідно до договору іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку площею 0,1500 га  в с.Великі Дмитровичі, Обухівського району Київської області, що належить ОСОБА_1 ,  шляхом продажу з прилюдних торгів та судові витрати в розмірі 1820 грн.
 30.11.2011 року на виконання вищезазначеного рішення суду щодо стягнення заборгованості з   ОСОБА_1   видано виконавчі листи. 
Вказував, що 30.07..2021 року між Акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль»   та  АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги ,  за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором  № 223367911  від 21 серпня 2008 року перейшло до  АТ «Оксі Банк». В день підписання договору новим кредитором АТ «Оксі Банк» перераховано кошти на рахунок Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» за  відступлені права вимоги.
30.07..2021 року    АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги  з ТОВ « Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС»,    за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями,  передбаченими кредитним договором  № 223367911  від 21 серпня 2008 року перейшло до ТОВ « Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС».   В день підписання договору новий кредитор   перерахував кошти на рахунок АТ «Оксі Банк»  за  відступлені права вимоги.
У зв`язку із наведеним, просив замінити стягувача  Акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль»   на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС ».
Ухвалою  Обухівського районного суду Київської області від  17 вересня 2021 року заяву задоволено. 
Замінено стягувача Акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль»     на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС » у справі № 2-1683/10  
  Не погоджуючись з ухвалою суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що новий кредитор не надав жодних документів боржнику на підтвердження доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язані, порушуючи ст. 517 ЦК України.  
У суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1 уточнив свої заперечення, пославшись на правову позицію Великої Палати Верховного суду по справі за № 34/425. 
У суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну с каргу та просили її задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС»  просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга   не підлягає   задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням   Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто із   ОСОБА_1 на користь АТ  «Райффайзен Банк Аваль » заборгованість за кредитним договором №  223367911  від 21 серпня 2008 року у розмірі  1 169 649 грн 34 коп та відповідно до договору іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки -земельну ділянку площею 0,1500 га  в с.Великі Дмитровичі, Обухівського району Київської області, що належить ОСОБА_1  шляхом продажу з прилюдних торгів та судові витрати в розмірі 1820 грн.
30.07.2021 року між Акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль»   та  АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги ,  за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором  № 223367911  від 21 серпня 2008 року перейшло до  АТ «Оксі Банк». В день підписання договору новим кредитором АТ «Оксі Банк» перераховано кошти на рахунок Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» за  відступлені права вимоги. 
30.07.2021 року    АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги  з ТОВ « Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС»,    за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором  № 223367911  від 21 серпня 2008 року перейшло до ТОВ « Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС».   
Задовольняючи заяву про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції    виходив з того, що заявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).
 Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:
- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);
- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);
- факторингу (глава 73 ЦК).
Згідно із ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
 Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства (ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.115 Закону України «Про виконавче провадження») заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
         Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.  
         Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду  у Постанові від 18 січня 2022 року  по справі за № 34/425 зазначила, що   
        Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
         Втрата первісним кредитором певних процесуальних  прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладання договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги  не відбувається. 
           Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги про заміну сторони  правонаступником на підставі договору про відступлення права вимоги, не взяв до уваги ту обставину, що постановою  Київського апеляційного суду  від 19.12.2018 року   скасовано постанову державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 28.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 31610814 ( а.с.167-170 том 2) , а також скасовано постанову  Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 
Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52004714 так як провадження відкрито поза межами строків , передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
         В зазначеній постанові Київського апеляційного суду  від 19.12.2018 року   встановлено, що  рішення  Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року  набрало законної сили  27 грудня 2010 року, а тому виконавчі провадження було відкрито поза межами строків , передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
       Постанова  Київського апеляційного суду  від 19.12.2018 року   є чинною на час розгляду даної справи.
        Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи 16 листопада  2021 року Обухівським районним судом Київської області  виправлено помилку, допущену  у виконавчих листах № 2-1683/10, виданих Обухівським районним судом Київської області від 30.11.2011 року, де  в ухвалі  зазначено, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року набрало законної сили  30 березня 2011 року і саме з цієї дати повинен обчислюватися строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ( а.с. 36-38 том 3).  Зазначена ухвала також набрала законної сили і є чинною на час розгляду даної справи.
          Оскільки в матеріалах  справи є два процесуальні документи, які набрали законної сили, але зміст яких суперечить один одному, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність перевірити обставини справи в цій частині.
          Як вбачається із матеріалів справи рішення  Обухівського районного суду Київської області  постановлене  16 грудня 2010 року і залишене без змін Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Київської області від 30 березня 2011 року. Тобто в силу ст.. 223 ЦПК України , що діяла на час ухвалення рішення суду, воно набрало законної сили 30 березня 2011 року , а  строк пред`явлення виконавчих листів до виконання  на той час становив один рік, тобто до 30 березня 2012 року.
       Постановою від  28.02.2012 року державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
        18 листопада 2015 року постановою Державної виконавчої служби  Обухівського районного управління юстиції виконавчий документ № 2-1683/10 від 30 листопада 2011 року  був повернутий стягувачу на підставі п.4  ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відміткою у виконавчому листі ( а.с.3).
          Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становив один рік і в межах року  22 серпня 2016 року постановою  державного виконавця Державної виконавчої служби  Обухівського районного управління юстиції  відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1683/10, виданих Обухівським районним судом Київської області від 30.11.2011 року.
         19 грудня 2018 року Постановою  Київського апеляційного суду помилково скасовані постанови  Обухівського ДВС  Головного територіального  управління юстиції у Київській області від 28 лютого 2012 року та від 22 серпня 2016 року.
         Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 
     Судом встановлено, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю  «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» звернулося із заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно  11 серпня 2021 року, тобто в межах трирічного строку після  ухвалення 19 грудня 2018 року  помилкової постанови Київського апеляційного суду про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.
       Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що  на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі (у виконавчому провадженні)  заявником не пропущено трирічний термін звернення виконавчих листів до виконання, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони Акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль»     на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС » у справі № 2-1683/10  .
           За таких обставин  колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 

      Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 433, 442 ЦПК України,колегія суддів
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1    залишити без задоволення.
Ухвалу  Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2021   року     залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її  прийняття, але  може бути оскаржена до Верховного Суду  протягом  тридцяти днів з  дня  складення  повного  судового рішення.
        
Повний текст постанови виготовлено    5 вересня  2022 року.

 
Суддя - доповідач:

          Судді: