Ухвала 
 
08 листопада 2022 року 
м. Київ
 
справа № 370/907/21
 
провадження № 61-10485ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкт незавершеного будівництва та визнання права як співзабудовника                             на 1/2 частку об`єкту незавершеного будівництва,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкт незавершеного будівництва та визнання права як співзабудовника                              на 1/2 частку об`єкту незавершеного будівництва.
 
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя об`єкта незавершеного будівництва                              та визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 35% або 35/100 ідеальної частки об`єкту незавершеного будівництва                           на АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину від 35/100 частин об`єкту незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня                  2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати                    на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн та витрати                                     на проведення експертизи у розмірі 6 562,50 грн.
 
У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення районного суду.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження                             в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені                                           у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                          ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц (провадження № 14-114цс20) та постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 332/4629/15 (провадження № 15451св18), від 24 березня 2021 року у справі № 161/17237/19 (провадження № 61-15св21), від 10 червня 2021 року у справі № 462/1305/16-ц (провадження № 61-7448св19),                                 від 27 січня 2022 року у справі № 686/8610/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1                    частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкт незавершеного будівництва та визнання права як співзабудовника на 1/2 частку об`єкту незавершеного будівництва, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року.
 
Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/907/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 08 грудня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк