КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 760/12354/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10976/2022	Головуючий у суді першої інстанції  -  Українець В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції  -  Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
09 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                            Нежура В.А.,
судді                                                 Вербова І.М., Невідома Т.О.,
секретар                                           Ольшевська Ю,М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь витрати за складання Звіту № 371-2017 у розмірі 1 000,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2019, яка була скасована постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2020.
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2022 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 192,10 грн судового збору. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна на користь ОСОБА_1 192,10 грн судового збору (т. 2 а.с. 231-232).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» витрати понесені нею на складання звіту № 371-2017 у розмірі 1 000,00 грн та грошові кошти у розмірі 20,00 грн. Вказує, що судом першої інстанції при постановлені додаткового рішення не в повній мірі досліджені матеріали справи та не розподілено 1 000,00 грн за складання звіту (т. 2 а.с. 236-237).
Відзиву від учасників справи не надходило.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна», в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5 722,18 грн матеріальної шкоди (втрата товарної вартості); стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на її користь 43 984,95 грн матеріальної шкоди, інфляційних втрат, 3 % річних за невчасне відшкодування шкоди та витрати на її оцінку, а також, стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 472,18 грн за втрату товарної вартості автомобіля, 125,00 грн за проведення звіту та 320,00 грн судового збору. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 29 671,31 грн недоплаченого страхового відшкодування, 1 059,21 грн пені, три проценти річних у розмірі 126,81 грн, інфляційні збитки в розмірі 474,74 грн, 125,00 грн за проведення звіту та 320,00 грн судового збору (т. 2 а.с. 198-202).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Заявник оскаржує додаткове рішення суду першої інстанції в частині недостягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь витрати за складання Звіту № 371-2017 у розмірі 1 000,00 грн та 20,00 грн грошових витрат (комісія банку за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції).
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на складання звіту № 371-2017, судом першої інстанції зазначено, що з тексту рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2021, а саме мотивувальної та резолютивної його частин вбачається, що судом вирішувалось питання про стягнення з відповідачів витрат на проведення звіту. Суд прийшов до висновку про стягнення цієї суми в розмірі 250,00 грн. Саме про такі витрати зазначала сторона позивача у позовній заяві (т. 1 а.с. 4)
Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги, що складання звіту     № 371-2017 відбувалось з двох етапів. 
Згідно рахунку-фактури № 371-2017 від 30.05.2017 за звіт № 371-2017 з визначення вартості матеріального збитку Lexus ES350 НОМЕР_1 позивачем було сплачено 1 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.778260279.1 від 06.06.2017 (т. 2 а.с. 21).
Згідно рахунку-фактури № 371-2017 від 07.08.2017 за звіт № 371-2017 з визначення вартості матеріального збитку Lexus ES350 НОМЕР_1 позивачем було сплачено 250,00 грн, що підтверджується квитанцією № 19 від 09.08.2017 (т. 2     а.с. 20).
З мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що суд першої інстанції стягнув із відповідачів витрати на проведення звіту в розмірі 250,00 грн (по 125,00 грн з кожного), які сплатила позивач відповідно до квитанції № 19 від 09.08.2017.
Однак, судом не досліджено квитанцію № 0.0.778260279.1 від 06.06.2017 про сплату звіту у розмірі 1 000,00 грн, тому в цій частині додаткове рішення підлягає зміні, шляхом стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь позивача у розмірі 1 000,00 грн, оскільки понесені стороною збитки у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу не відшкодовуються страховою компанією за умовами укладеного між сторонами договору, і вимог діючого законодавства.
Щодо стягнення 20,00 грн грошових витрат, то у мотивувальній частині додаткового рішення зазначено, що позивач просила стягнути з відповідачів на її користь судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 404,20 грн, що складається з 384,20 грн ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та 20,00 грн комісія банку за проведення платежу.
При цьому, судом першої інстанції в цій частині зазначено, що вимога про стягнення 20,00 грн комісії банку за перерахування коштів за сплату судового збору задоволенню не підлягає, оскільки законом такі витрати не віднесені до судових витрат, а також суду не надано доказів, що така витрата понесена позивачем з вини відповідачів.
Тобто, вимога позивача про стягнення 20,00 грн з відповідачів, вже була вирішена судом першої інстанції, і підстав для її перегляду апеляційний суд не вбачає.
З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи та надані докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, не перевірив розрахунки та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, тому суд апеляційної інстанції доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміні рішення суду першої інстанції з підстав викладених в цій постанові.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року змінити
в зв`язку з чим доповнити резолютивну частину додаткового рішення абзацом 5 наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) витрати пов`язані із розглядом справи у розмірі 1 000 (одна тисяча),00 грн
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 10 листопада 2022 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            І.М. Вербова
 
                                                                                                       Т.О. Невідома