УХВАЛА

06 жовтня 2022 року  
м. Київ
справа №160/19144/21
адміністративне провадження №К/990/22270/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Мартинюк Н.М., Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року
у справі №160/19144/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду в особі Танасевич Олени Володимирівни, Державної судової адміністрації України, ДП «Інформаційні судові системи» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Вищого антикорупційного суду в особі Танасевич Олени Володимирівни, Державної судової адміністрації України, ДП «Інформаційні судові системи», у якому просила:
-          визнати протиправною діяльність Вищого антикорупційного суду в особі Танасевич О.В., що виразилась у внесенні до Єдиного державного реєстру судових рішень недостовірної інформації, зареєстрованої 19 грудня 2019 року за номером 86432793 про ухвалений 18 грудня 2019 року Вищим антикорупційним судом вирок щодо засудження ОСОБА_1 за статтею 366-1 КК України;
-          визнати протиправною бездіяльність ДП «Інформаційні судові системи», яка виразилась в ухваленні від вилучення з Єдиного державного реєстру судових рішень недостовірної інформації, зареєстрованої 19 грудня 2019 року за номером 86432793 про ухвалений 18 грудня 2019 року Вищим антикорупційним судом вирок щодо засудження ОСОБА_1 за статтею 366-1 КК України;
-          визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, що виразилась у неприйнятті заходів контролю та впливу по вилученню ДП «Інформаційні судові системи» із Єдиного державного реєстру судових рішень недостовірної інформації, зареєстрованої 19 грудня 2019 року за номером 86432793 про ухвалений 18 грудня 2019 року Вищим антикорупційним судом вирок щодо засудження ОСОБА_1 за статтею 366-1 КК України;
-          зобов`язати ДП «Інформаційні судові системи» вилучити із Єдиного державного реєстру судових рішень недостовірну інформації, зареєстровану 19 грудня 2019 року за номером 86432793 про ухвалений 18 грудня 2019 року Вищим антикорупційним судом вирок щодо засудження ОСОБА_1 за статтею 366-1 КК України;
-          зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити контроль за виконанням ДП «Інформаційні судові системи» зобов`язання щодо вилучення із Єдиного державного реєстру судових рішень недостовірної інформації, зареєстрованої 19 грудня 2019 року за номером 86432793 про ухвалений 18 грудня 2019 року Вищим антикорупційним судом вирок щодо засудження ОСОБА_1 за статтею 366-1 КК України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі №160/19144/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду в особі Танасевич Олени Володимирівни, Державної судової адміністрації України, ДП «Інформаційні судові системи» повернуто заявнику.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року указану касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі №160/19144/21 із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності; квитанції про сплату судового збору у розмірі 2481 грн 00 коп.
Належним чином завірену копію указаної ухвали заявником отримано 09 вересня 2022 року.
21 вересня 2022 року до касаційного суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору у розмірі 2481 грн 00 коп.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Так, перевіривши доводи скаржника Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/19144/21 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі №160/19144/21.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі №160/19144/21.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/19144/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду