Ухвала                                   
 
07 вересня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 294/1347/17 
провадження № 61-4584св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,       Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області, 
треті особи: прокуратура Житомирської області, Головне управління Національної поліції в Житомирській області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника Житомирської обласної прокуратури Смолевича Юрія Валерійовича на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Трояновської Г. С.,          Павицької Т. М., Миніч Т. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області, треті особи: прокуратура Житомирської області, Головне управління Національної поліції у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними рішенням, діями чи бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури. 
Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області       від 26 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 53 056,00 грн та моральної (немайнової) шкоди у розмірі 214 000,00 грн, що в загальному розмірі суми, належної до стягнення, становить 267 056,00 грн.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу представника Житомирської обласної прокуратури на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області             від 26 липня 2021 року повернуто.
У травні 2022 року представник Житомирської обласної прокуратури Смолевич Ю. В. (далі - прокурор) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
27 травня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з Чуднівського районного суду Житомирської області та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
17 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду. 
У касаційній скарзі прокурор виклав клопотання, в якому просить розгляд справи провести у судовому засіданні з участю представника Офісу Генерального прокурора.
 
У задоволенні клопотання прокурора про розгляд справи 
у судовому засідання з участю представника третьої особи необхідно відмовити з таких підстав.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін чи осіб, які участі у справі не брали, однак судове рішення стосується їхніх прав, суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.
 
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника Житомирської обласної прокуратури Смолевича Юрія Валерійовичапро проведення за участі представника Офісу Генерального прокурора касаційного розгляду справи № 294/1347/17 за касаційною скаргою представника Житомирської обласної прокуратури Смолевича Юрія Валерійовича на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                              Б. І. Гулько
 
                                                                                                           Г. В. Коломієць
 
                                                                                                          Р. А. Лідовець
 
                                                                                                          Ю. В. Черняк