УХВАЛА

16 листопада 2022 року 
м. Київ
cправа №  916/349/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді -  Бакуліна С.В., Губенко Н.М., 

розглянувши касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області
(суддя - Петров В.С.)
від 05.08.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Разюк Г.П., судді - Колоколов С.І., Савицький Я.Ф.) 
від 29.09.2022

у справі за позовом   Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Одеської обласної державної адміністрації
до: 1) Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг"; 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" 
про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

1.          16.02.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області було задоволено заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (далі - Прокурор) та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" (далі - Товариство) за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 18.06.2021 № 4ЕУ/21 по 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району) (далі - Договір) та заборони Товариству надавати будь-які послуги за цим Договором.

2.          25.07.2022 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення у справі, яким у задоволенні позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури відмовив.

3.          01.08.2022 Товариство звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2022.

4.          В обґрунтування заявленого клопотання Товариство вказало, що заходи забезпечення позову, вжиті у справі, є тотожними з вимогами самої позовної заяви, що в свою чергу суперечить вимогам процесуального законодавства. Крім того, 21.07.2022 Господарський суд Одеської області оголосив вступну та резолютивну частину рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі, що відповідно до положень пунктів 9, 10 статті 145 ГПК України є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

5.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, скасовано заходи забезпечення позову, а саме: знято заборону ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Товариства за договором та знято заборону Товариству надавати будь-які послуги за цим договором.

6.          24.10.2022 Прокурор звернувся  до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, якою було вжито заходи забезпечення позову у цій справі.

7.          У касаційній скарзі Прокурор зазначає щодо процесуальної можливості оскарження ухвал суду першої інстанції, які зазначені в пункті 4 частини першої статті 255 ГПК України (про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову) та посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 (щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову).  

8.          Верховний Суд  розглянув матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

9.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

10.          Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

11.          Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу. 

12.          Ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подавати касаційну скаргу.

13.          Розглянувши доводи Прокурора, Верховний Суд зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 колегія суддів відступила від висновків щодо порядку касаційного оскарження судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову в судах першої та апеляційної інстанції, натомість, висновку щодо порядку касаційного оскарження судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду заяви про скасування забезпечення позову  (пункт 4 частини першої статті 255 ГПК України) в судах першої та апеляційної інстанції, зазначена постанова не містить.

14.          Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.

15.          Верховний Суд зауважує, що положення пункту 4 частини першої статті 255 ГПК України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про скасування забезпечення позову, тоді як приписи статті 287 цього Кодексу виключають можливість оскарження таких ухвал до касаційного суду.

16.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17.          З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 916/349/22.

Керуючись статтями 234, 255, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/349/22 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022.

2.          Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                            І. Кондратова

Судді                                                                                        С. Бакуліна

                                                                                                 Н. Губенко