ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року                                                                         Справа № 903/1062/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Юрчук М.І. 
секретар судового засідання Цвіркун О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Чечелюк О.Ю. (адвокат);
від відповідача: не з`явився;          
від третьої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації ОФІЦЕРИ. ГРОМАДЯНИ. ВІЛЬНА УКРАЇНА на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 14.06.2022 (суддя Гарбар І.О., повний текст складено 16.06.2022) у справі № 903/1062/21
за позовом Громадської організації ОФІЦЕРИ. ГРОМАДЯНИ. ВІЛЬНА УКРАЇНА
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної академії аграрних наук України
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Волинської області перебувала позовна заява  Громадської організації ОФІЦЕРИ. ГРОМАДЯНИ. ВІЛЬНА УКРАЇНА до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях щодо відмови у включенні об`єкта права державної власності ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, яке викладене у формі листа від 01.07.2021 № 11-04-03630, а також зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях повторно розглянути заяву Громадської організації ОФІЦЕРИ. ГРОМАДЯНИ. ВІЛЬНА УКРАЇНА від 04.06.2021 по наявним документам.
Заява обґрунтована тим, що відповідач своїми діями допустив порушення прав позивача на належний розгляд заяви про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації та протиправно прийняв рішення про відмову при відсутності вмотивованої відмови органу уповноваженого управляти державним майном у погодженні включення до переліку об`єкту приватизації.
Ухвалою місцевого суду від 28.12.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національну академію аграрних наук України.
Ухвалою місцевого суду від 22.03.2022 задоволено заяву прокурора Волинської області від 22.02.2022 про вступ у справу № 903/1062/21 в інтересах держави в особі уповноваженого органу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 14.06.2022 у справі № 903/1062/21 в задоволенні позову Громадської організації ОФІЦЕРИ. ГРОМАДЯНИ. ВІЛЬНА УКРАЇНА до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної академії аграрних наук України, про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Громадська організація ОФІЦЕРИ. ГРОМАДЯНИ. ВІЛЬНА УКРАЇНА звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.         
Апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції та такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відмова відповідача про включення ДП "Дослідне господарство "Перемога" до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, є незаконною в розумінні приписів ст. 4 та ч. 9 ст. 11 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки прийнята на підставі невмотивованої відмови органу управління - НААН України. Окрім цього, в порушення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" суд зазначив, що позивач не може бути потенційним покупцем спірного об`єкту.
Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується із доводами апелянта та вказує, що відмова у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації прийнята відповідачем на підставі вмотивованої відмови НААН України як органу, уповноваженого управляти спірним державним майном, а тому просить залишити апеляційну скаргу Громадської організації ОФІЦЕРИ. ГРОМАДЯНИ. ВІЛЬНА УКРАЇНА без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 14.06.2022 у справі № 903/1062/21 - без змін.
Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просить апеляційну скаргу задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляли, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином засобами електронного зв`язку, оскільки судова кореспонденція надсилалась учасникам справи на офіційні електронні адреси.
Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для своєчасного та належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.
За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для її розгляду.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Розглянувши матеріали справи № 903/1062/21, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2021 Громадська організація ОФІЦЕРИ. ГРОМАДЯНИ. ВІЛЬНА УКРАЇНА звернулася до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях із заявою про включення об`єкта права державної власності ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
10.06.2021 відповідач звернувся до НААН України з листом № 16-04-03263 про надання згоди про включення вказаного об`єкта до переліку об`єктів, які підлягають приватизації або надання мотивованої відмови.
15.06.2021 НААН України листом № 10.3-3/255 не погодила відповідачу приватизацію ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України з мотивів необхідності забезпечення продовольчої безпеки України, що на думку НААН України є складовою національної безпеки, необхідності сприяння розвитку вітчизняних наукових досліджень в галузі сільського господарства та здійснення наукового забезпечення галузей агропромислового розвитку України і по причині, що земельні ділянки, які передані ДП "Дослідне господарство "Перемога" є державною власністю.
Зокрема, у листі НААН України від 15.06.2021 № 10.3-03/255 підставами непогодження приватизації ДП "Дослідне господарство "Перемога" зазначено, що відповідно до чинного статуту НААН України державні підприємства, дослідні господарства створені з метою організаційно-господарського забезпечення умов для своєчасного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництво оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, вирощування племінного молодняку тварин і птиці, проектування і виготовлення дослідних і макетних зразків нової техніки тощо.
Крім того, у листі НААН України вказано на неможливість передачі у приватну власність земельних ділянок ДП "Дослідне господарство "Перемога" з огляду на приписи п. "е" ч. 4 ст. 84 ЗК України, відповідно до яких до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук. Звернули увагу на перебування у постійному користуванні ДП "Дослідне господарство "Перемога" земельних ділянок, які використовуються у сільському господарстві в науковій діяльності для виконання статутних завдань.
01.07.2021 відповідач листом № 11-04-03630 (доповнено листом від 18.08.2021 № 11-04-04525) з посиланням на вищевказаний лист НААН України від 15.06.2021 № 10.3-3/255, як на підставу наявності вмотивованої відмови від органу управління у погоджені включення до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, повідомив позивача про прийняте рішення про відмову у включенні ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації відповідно до ч. 9 ст. 11 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна".
Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.
У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.
Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.
До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України (ч. 1 ст. 4 Закону).
Частиною 2 ст. 4 даного Закону визначено державне і комунальне майно, що не підлягає приватизації.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства.
Частиною 2 статті 7 Закону передбачено, що державні органи приватизації у межах своєї компетенції, зокрема, затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації.
Порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.
Згідно із ч. 7, 8 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", заяви про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, подаються потенційними покупцями до державних органів приватизації за місцезнаходженням об`єкта, що приватизується, у порядку, що встановлюється ФДМУ. Державні органи приватизації протягом 30 днів розглядають заяви та приймають рішення щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, і в п`ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об`єкта), а також відповідний уповноважений орган управління.
Відповідно до абз. 3, 4 ч. 7 ст. 11 зазначеного вище Закону, державні органи приватизації протягом трьох днів після надходження заяви звертаються щодо надання згоди на включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, до уповноважених органів управління державним майном, крім випадків, коли орган приватизації є уповноваженим органом управління державним майном або уповноважений орган управління самостійно ініціював включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації. Уповноважені органи управління державним майном надають згоду на приватизацію об`єкта державної власності або вмотивовану відмову протягом 15 днів з моменту надходження звернення від державних органів приватизації.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих наук України та статусу їх майнового комплексу", Національна академія наук України є вищою державною науковою організацією України, яка організовує і здійснює фундаментальні та прикладні наукові дослідження, а також координує проведення фундаментальних досліджень у наукових установах та організаціях України.
У віданні Національної академії наук України та національних галузевих академій наук перебувають установи, організації, підприємства (згідно з переліком, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Національної академії наук України та національних галузевих академій наук (ч. 7 ст. 1 Закону).
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку установ, організацій та підприємств, що перебувають у віданні Національної академії аграрних наук" від 28.04.2021 № 421, Інститут картоплярства НААН України, Волинська державна сільськогосподарська дослідна станція та ДП "Дослідне господарство "Перемога" перебувають у віданні НААН України (є частиною її майнового комплексу).
Відповідно до п. 1 Статуту НААН України, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 20.08.2021 № 2947/5, НААН України - це самоврядна наукова організація, заснована на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа.
Основним завданням НААН України є наукове забезпечення розвитку галузей агропромислового комплексу (п. 6 Статуту НААН України).
У віданні НААН України серед іншого перебувають інститути, дослідні господарства та експериментальні і дослідні виробництва у вигляді підприємств та організацій (п. 74 Статуту НААН України).
Відповідно до п. 78 Статуту , дослідні господарства, інші підприємства та організації НААН України є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок. Крім того, зазначені підприємства та організації забезпечують сільськогосподарське виробництво елітним та репродуктивним насінням, садивним матеріалом, племінною продукцією тощо.
У свою чергу ДП "Дослідне господарство "Перемога" створене з метою організаційно-господарського забезпечення Науковій установі умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин, штамів мікроорганізмів, вирощування племінного молодняку тварин і птиці, проектування і виготовлення дослідних і макетних зразків нової техніки тощо (п. 2.1. Статуту ДП "Дослідне господарство "Перемога").
Підприємство звітує про свою фінансово-господарську та іншу діяльність перед Академією та Науковою установою, яким воно безпосередньо підпорядковане, в установленому порядку (п. 3.11 Статуту ДП "Дослідне господарство "Перемога").
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих наук У країни та статусу їх майнового комплексу", Національні галузеві академії наук, здійснюючи повноваження з управління об`єктами майнового комплексу національних галузевих академій наук, забезпечують реалізацію прав держави як власника цих об`єктів, ефективно їх використовують та розпоряджаються цими об`єктами майнового комплексу у межах, визначених законодавством.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 Земельного кодексу України, державним і комунальним сільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям надаються земельні ділянки із земель державної і комунальної власності у постійне користування для науково-дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Статутом ДП "Дослідне господарство "Перемога" (п. 4.4) передбачено, що земельні ділянки, які надані у постійне користування господарству для розміщення його об`єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначених статутом Академії та цим статутом, є державною власністю.
Пунктом "е" ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України передбачено, що до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук.
Підпунктом "а" п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України (набрали чинності 27.05.2021) передбачено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук).
Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону про приватизацію відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, можлива у разі: коли підприємство, що пропонується приватизувати, перебуває у процесі ліквідації; коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об`єкта; вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; не включення Кабінетом Міністрів України за поданням ФДМУ до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.
Посилаючись на вказану норму, апелянт вказує на відсутність законодавчого обґрунтування у листі від 15.06.2021 № 10.3-3/255, а саме невмотивованість відмови органу, уповноваженого управляти державним майном. 
З даного приводу судами встановлено, що Національна академія аграрних наук України здійснює повноваження з управління об`єктами майнового комплексу національних галузевих академій наук, користування та розпорядження цими об`єктами майнового комплексу у межах, визначених законодавством, забезпечуючи реалізацію прав держави як власника цих об`єктів.
Наведені НААН України у листі від 15.06.2021 № 10.3-3/255 обставини в якості підстав для відмови у погодженні включення до переліку об`єктів малої приватизації за зверненням позивача:
- зазначене у зверненні Державне підприємство відповідно до Статуту є державним сільськогосподарським підприємством, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку. Воно забезпечує науково-дослідним установам академії умови для проведення наукових досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур;
- земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні господарства, в повному обсязі використовуються у сільськогосподарському виробництві та науковій діяльності для виконання статутних завдань.
Зважаючи на це, НААН України з метою забезпечення продовольчої безпеки України, що є складовою національної безпеки, сприяння розвитку вітчизняних наукових досліджень в галузі сільського господарства, здійснення наукового забезпечення галузей агропромислового розвитку України відмовила у погодженні приватизації Державного підприємства.
Верховний Суд у постанові від 16.02.2022 у справі № 911/1642/21 у подібних правовідносинах вказав: "...щодо застосування положень ч. 9 ст. 11 Закону про приватизацію колегія суддів суду касаційної інстанцій зазначає, що державний орган приватизації, в даному випадку РВ ФДМУ, за наявності вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відмовляє у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. При цьому вмотивована відмова органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, повинна містити посилання на норми законодавства України."
Таким чином, із змісту листа НААН України прослідковуються законодавчі посилання на положення:
- ст. 1, абз. 4 ст .4 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", які стосуються статусу національних галузевих академій наук, а також забезпечення ними під час здійснення повноважень з управління об`єктами майнового комплексу, реалізації прав держави як власника цих об`єктів, ефективного їх використання та розпорядження цими об`єктами майнового комплексу у межах, визначених законодавством.
- Статуту НААН України, а саме щодо визначення мети діяльності державних підприємств дослідних господарств;
- ч. 4 ст. 84 ЗК України щодо неможливості передачі у приватну власність земельних ділянок, які використовуються для забезпечення діяльності державних галузевих академій наук;
- п. 7 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення" від 31.03.2021 № 552-ІХ щодо заборони продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної і комунальної власності;
- п. 24 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України щодо визначення категорій земель, які належать до комунальної власності .
Крім цього, скаржник зазначає, що вмотивована відмова органу управління має бути обґрунтована обставинами, які визначені в ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема наводячи норми ч. 2, 3 даної статті, де вказано, що у разі якщо майно органів державної влади та органів місцевого самоврядування, майно державних підприємств, що належать до сфери управління органів державної влади та органів місцевого самоврядування, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, сил цивільного захисту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної кримінально-виконавчої служби України, правоохоронних органів та податкових органів, митних органів безпосередньо не забезпечує виконання зазначеними органами встановлених законодавством завдань, таке майно є об`єктами, що підлягають приватизації. 
Майно, яке перебуває на балансах державних підприємств, установ, організацій, що не підлягають приватизації, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше трьох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується, належить до об`єктів, що підлягають приватизації.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування вказаного положення, оскільки встановлено, що НААН України не належить до підприємств, установ та організацій, наведених у зазначеному переліку, а ДП "Дослідне господарство "Перемога" перебуває у віданні НААН України, є частиною її майнового комплексу, створене з метою організаційно-господарського забезпечення розвитку галузей агропромислового комплексу та є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок.
Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 16.02.2022 у справі № 911/1642/21 щодо подібних правовідносин.
З огляду на встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції та, у розумінні ст. 4 та ч. 9 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", вважає законною відмову Фонду державного майна України у включенні ДП "Дослідне господарство "Перемога" до переліку об`єктів малої приватизації, оскільки остання прийнята з дотриманням законодавчих норм на підставі листа органу управління державним майном - НААН України, що відповідає категорії вмотивованості.
Разом з тим, проаналізувавши норми Закону України "Про громадські об`єднання", відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Громадської організації ОФІЦЕРИ. ГРОМАДЯНИ. ВІЛЬНА УКРАЇНА (код ЄДРПОУ: 41718703), судом першої інстанції було встановлено, що основним видом економічної діяльності позивача є діяльність інших громадських організацій (КВЕД 94.99). Розмір статутного капіталу даної громадської організації становить 0.00 грн та на підставі рішення контролюючого органу ДФС № 1716014601596 від 14.11.2017 позивач включений до Реєстру неприбуткових установ та організацій. 
З огляду на основний вид діяльності позивача та особливості діяльності потенційного об`єкта приватизації - ДП "Дослідне господарство "Перемога", місцевий господарський суд зауважив про неможливість апелянтом забезпечення здійснення такої господарської діяльності, зокрема у сфері сільського господарства для виконання статутних завдань ДП "Дослідне господарство "Перемога", яка б відповідала та сприяла досягненню мети (цілей) громадського об`єднання.
Не погоджуючись з таким висновком суду, скаржник наводить положення ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", а також Порядку подання та розгляду заяв про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації (затв. наказом ФДМУ від 22.05.2018 № 675), які не встановлюють таких обмежень для потенційних покупців.
З даного приводу судовою колегією відмічається, що наведене судом першої інстанції зауваження не є основним аргументом для відмови в позові, а тому помилковість висновків суду в цій частині не може бути підставою скасування рішення.  
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.
Рішення Господарського суду Волинської області від 14.06.2022 у справі № 903/1062/21 відповідає матеріалам справи та ґрунтується на чинному законодавстві.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 903/1062/21, судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.
У зв`язку із тим, що головуючий суддя у даній справі Тимошенко О.М. та суддя - член колегії Крейбух О.Г. приймали участь у семінарських заняттях з питань діяльності органів суддівського самоврядування, організованих Вищою радою правосуддя у період з 07.11.2022 по 11.11.2022 включно, повний текст постанови у даній справі складений у понад встановлений статтею 233 ГПК України строк.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації ОФІЦЕРИ. ГРОМАДЯНИ. ВІЛЬНА УКРАЇНА залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Волинської області від 14 червня 2022 року у справі №903/1062/21 залишити без змін.          
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 903/1062/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "14" листопада 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.