РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року 
м. Рівне

Справа № 569/24240/21
Провадження № 22-ц/4815/820/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В., 
секретар судового засідання – Крижов В.,

учасники справи:скаржник (боржник у виконавчому провадженні) -  ОСОБА_1 ,
приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області - Ярмошевич Наталія Олексіївна, 
стягувач у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство Ааціонерного банку «Укргазбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2022 рокуу складі судді Тимощука О. Я., ухвалена в м. Рівне, повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця, обґрунтовуючи вимоги скарги тим, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з неї кредитної заборгованості на користь банку шляхом звернення стягнення на квартиру, їй стало відомо про заяву стягувача до ДВС ГТУЮ у Рівненській області, подану 03.12.2018 року, в якій стягувач просив вчинити ряд виконавчих дій за участю її, як боржника. Жодних повідомлень від державного виконавця вона не отримувала і про результати розгляду заяви її не повідомлено. У листопаді 2021 року отримала лист від ДП «Сетам» щодо проведення електронних торгів з продажу її квартири приватним виконавцем ОСОБА_2 . Виконавче провадження приватним виконавцем було відкрито 19.02.2021, 24.02.2021 року винесена постанова про опис та арешт квартири, 12 жовтня 2021 року постановою приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності. Жодної постанови приватного виконавця вона не отримувала, як і не повідомлено було її про направлення заявки на реалізацію арештованого майна. Через такі порушення, вчинені приватним виконавцем, вона не змогла скористатись своїм правом на реструктуризацію боргу, забезпеченого іпотекою. Просила суд, з урахуванням заяви про доповнення скарги:
-скасувати постанову приватного виконавця Ярмошевич Наталії Олексіївни від 19.02.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 8559,34 дол. США та 18909,02 грн.;
-скасувати постанову приватного виконавця від 24.02.2021 року про опис та арешт майна боржника;
-скасувати постанову приватного виконавця від 12.10.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності  - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
-визнати неправомірними дії приватного виконавця Ярмошевич Наталії Олексіївни щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 ;
-визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_1 та висновок про вартість вказаної квартири, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 22 жовтня 2021 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2022 рокускаргу  ОСОБА_1 на дії приватного виконавця задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни щодо опису та арешту майна боржника квартири - АДРЕСА_1 без проведення фактичного огляду неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про опис та арешт майна від 24.02.2021 року. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни в частині незабезпечення доступу суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 . Визнано такою, що не підлягає застосуванню оцінка у формі письмового звіту про оцінку майна боржника  ОСОБА_1 та висновок про вартість вказаної квартири, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 22 жовтня 2021 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, стягувач у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк»(далі ПАТ АБ «Укргазбанк»),  оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляції зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині задоволення вимог боржника. Вказує, що приватним виконавцем Ярмошевич Н. О. 19.02.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 85 593,37 доларів США та 189 090,15 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів звернення стягнення на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності, та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за не подачу документів. Рекомендований лист ОСОБА_1 не отримала і лист було повернуто за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Дана норма зобов`язує виконавця повідомляти божника рекомендованим тільки про відкриття виконавчого провадження. Про вчинення інших дії, в тому числі проведення опису майна боржника, норми Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року не зобов`язують виконавця повідомляти боржника. Наявність майна у ОСОБА_1 встановлено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і для забезпечення виконання рішення було проведено приватним виконавцем опис та арешт майна боржника. У постанові про опис та арешт зазначено всю необхідну інформацію, копію постанови рекомендованим листом за вих..№ 347 від 01.03.2021 було направлено ОСОБА_1 , однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Неотримання боржником поштової кореспонденції від виконавця свідчить про ухилення від виконання рішення суду. За ст. 57 Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У зв`язку з тим, що узгодження від учасників виконавчого провадження про оцінку майна до виконавця не надходило 12.10.2021 року у відповідності до ст.. 57 Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Для проведення оцінки квартири здійснено виїзд за відповідною адресою, однак потрапити у квартиру не вдалося, тому вартість майна визначена за ринковими цінами, що діють на день оцінки. Копія висновку про оцінку квартири направлено ОСОБА_1 та роз`яснено право на оскарження висновку. Боржник вказує у скарзі, що постійно проживає у квартирі, однак кореспонденцію від приватного виконавця не отримує, на стукіт у квартиру не відкриває, про що були складені акти виконавцем. Боржником не ставиться вимога про оскарження результатів оцінки майна, а скарга базується на власній оцінці звіту, який, на його твердження, є необґрунтованим, сума оцінки є заниженою та не відповідає дійсності. З огляду на зміст скарги предметом доказування у справі є з`ясування правомірності дій самого приватного виконавця, вчинених у процедурі визначення вартості майна, належного боржнику. Так як виконавцем вчинялись усі необхідні дії щодо повідомлення боржника про стан виконавчого провадження, а боржник свідомо ухилявся від отримання рекомендованої кореспонденції, не вчиняв дій про проведення рецензування звіту, тому дії приватного виконавця по опису та арешту майна, залучення суб`єкта оцінювання та проведення оцінки повністю узгоджуються з вимогами Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у справі № 295/11078/14-ц (постанова від 27.08.2020), у справі № 344/17186/18(постанова від 22.05.2019 ) та у справі № 135/1053/18(постанова від 28.01.2019). З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову задоволенні скарги в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог скарги учасниками справи не оскаржена, а тому, в апеляційному порядку не переглядається.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Судом встановлено: рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року    в рахунок погашення заборгованості в сумі: 85 593,37 доларів США та 189 090,15 гривень (в тому числі строкова заборгованість за кредитом - 45 545,67 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 11 691,82 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 28 355,88 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 64 675,45 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 124 414,70 грн.), шляхом проведення прилюдних торгів звернуто стягнення на двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2004 року, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

13 березня 2014 року на виконання вказаного рішення Рівненським міським судом видано виконавчий лист № 1715/14641/12.

03.12. 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою до державного виконавця про виконання виконавчого листа № 1715/14641/12.

19 лютого 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подав заяву до приватного виконавця Ярмошевич Н. О., в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист № 1715/14641/12, виданий на виконання рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2013 року.

19.02.2021 року приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. винесена постанова ВП № 64592650 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1715/14641/12 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . Цією ж постановою приватний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно, попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також стягнув з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в сумі 8 559,34 дол. США та 18 909,02 грн.

Також у цей же день винесена постанова про стягнення з боржника на користь приватного виконавця основної винагороди у виконавчому провадженні ВП № 64592650 в сумі 8 559,34 дол. США та 18 909,02 грн.

19.02.2021 року копії вказаних постанов  приватний виконавець рекомендованим листом направив боржнику та стягувачу.

Відповідно до довідки Укрпошти рекомендований лист, направлений приватним виконавцем боржнику повернувся до виконавця без вчучення у зв`язку з закінченням терміну зберігання

24.02.2021 року приватним виконавцем Ярмошевич Н. О. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника- квартири АДРЕСА_1 .

Копія постанови направлена 02.03.2021 року направлена приватним виконавцем для ОСОБА_1 рекомендованим листом. Відповідно до поштового штемпеля лист повернувся виконавцю 05.04.2021 року за закінченням терміну зберігання. 

12.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , зобов`язано останнього надати звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 .

Копія вказаної постанови 12.10.2021 також була направлена боржнику у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 рекомендованим листом і лист повернувся до приватного виконання без вручення 15.11.2021 року за закінченням терміну зберігання. 

19.10.2021 року приватний виконавець за участі суб`єкта господарювання Антонюка С. В. склав Акт про те, що в цей день було здійснено виїзд до картири АДРЕСА_1 , однак двері у квартиру ніхто не відчинив.

21.10.2021 року СПД ФО ОСОБА_3 складено Звіт про оцінку картири АДРЕСА_1 . Вартість об`єкта оцінки складає 706 400 грн., який 26.10.2021 року був направлений для ОСОБА_1 та був вручений для їй 28.10.2022 року.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції прийшов до висновків, що опис і арешт квартири було вчинено з порушенням ч. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки така виконавча дія не може бути зведена до формальності,тобто проведена без фактичного огляду фізичного стану майна та без участі боржника.
Щодо висновку про визнання такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту про оцінку майна боржника суд першої інстанції зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства оцінка житлового приміщення проведена без огляду приміщення та оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень та припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів 1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З таким висновком місмцевого суду апеляційний суд погодитись не може, з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Оскаржувані виконавчі дії на виконання рішення суду від 13.11.2013 року вчинялися приватним виконавцем у 2021 році, тому до правовідносин застосовуються положення Закону України «Про виконавче провадження»  від 02.06.2016 року
№ 1404-VIII(далі - Закон    № 1404-VІІІ) з урахуванням часу вчинених виконавчих дій.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису,постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. 

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина восьма статті 54 Закону № 1404-VIII).

Приватним виконавцем Ярмошевич Н. О. прийнята постанова від 24.02.2021 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 згідно з вимогами статті 56 Закону № 1404-VIII та з метою забезпечення реального виконання рішення суду.

Законність дій приватного виконавця щодо опису та арешту майна, підтверджується матеріалами виконавчого провадження, його дії повністю відповідають вимогам Закону № 1404-VIII.  

Місцевий суд вказав на порушення виконавцем ч. 1 ст. 19 та ч. 4 ст. 50 Закону № 1404-VIII. При цьому, суд не зазначив які саме положення цих норм допустив приватний виконавець. 

У статті 19 Закону № 1404-VIII визначені права і обов`язки сторін виконавчого провадження, а частиною 4 статті 50 Закону № 1404-VIII передбачено, що   після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Заявником факту порушень виконавцем вказаних норм не доведено .

ОСОБА_1 не погодилась з діями державного виконавця щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 та просила визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінка майна боржника ОСОБА_1 та висновок про вартість вказаної квартири, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту 15 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності  - суб`єктів господарювання.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності (частини перша - третя статті 20 Закону № 1404-VIII).

Частиною першою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

За приписами ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ об`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. 

Оскільки у даній справі оцінка майна здійснена в процесі виконання рішення суду, то приватний виконавець у відповідності до вищевказаних вимог законодавства виніс постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна.

Також матеріали виконавчого провадження містять докази того, що приватним виконавцем вчинені всі необхідні дії для повідомлення ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження, в тому числі про винесення постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна.

Направлена виконавцем поштова кореспонденція для ОСОБА_1 за адресою, яку вона вказала, нею не отримувалась, а поверталась відправнику за закінченням терміну зберігання.

Приватним виконавцем, як замовником оцінки, прийняті міри для забезпечення доступ суб`єкту оціночної діяльності до майна боржника. Так, 19.10.2021 року приватним виконавцем за участі суб`єкта господарювання ОСОБА_3 складено Акт про те, що до картири АДРЕСА_1 для оцінки не змогли потрапити, оскільки двері у квартиру ніхто не відчинив. 

У пунктах 15, 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. 
Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. 
Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

При підготовці звіту від 21.10.2021 року про оцінку майна - картири АДРЕСА_1 , СПД ФО ОСОБА_3 встановлено всі економічно-планувальні характеристики майна, місце розташування оцінюваної квартири, підібрано аналоги, які мають схожу площу з об`єктом оцінки та розташовані у м. Рівне.

Будь-яких аргументів про те, що вартість оцінюваної квартири, зазначена у звіті від 21.10.2021 року, не відповідає реальній вартості квартири, ОСОБА_1 у своїй заяві не навела. 

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України,  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність  висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права, судом першої інстанції не правильно встановлені фактичні обставини справи, ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий                                                Ковальчук Н. М.
Судді:                                                                        
                               Гордійчук С. О.

Хилевича С. В.,