П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/22130/21	
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої моральної шкоди, 
                                        
                                                  В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
-    визнати протиправною бездіяльність управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у не проведенні позапланової перевірки об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 ;
-  зобов`язати відповідача провести позапланову перевірку об`єкта містобудування за адресою:    АДРЕСА_1 ;
-  стягнути з управління ДАБК Одеської міської ради  на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у сумі 50  000,00 грн.   
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 2011 року йому на праві власності належать: нежитлове приміщення – будівля складу-овочесховища, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 214,1 кв.м, та нежитлові приміщення загальною площею 777,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . У грудні 2020 року ОСОБА_3 , якому належить сусідня будівля у вигляді нежитлових приміщень, розпочав будівельні роботи з капітального будівництва нової будівлі, зокрема: облаштував фундамент під будівництво нової споруди; звів нові стіни з газобетонних блоків; за рахунок металевих конструкцій збільшив висоту своєї будівлі на декілька метрів; без дозволу позивача вмонтував опори цих конструкцій у стіну будівлі позивача, пошкодивши її. На переконання позивача, здійснені будівельні роботи мають всі ознаки самочинного будівництва, у зв`язку із чим він звернувся до управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення перевірки на об`єкті самочинного будівництва.
Листом від 17.02.2021 року відповідач повідомив про те, що 16.02.2021 року посадовими особами управління ДАБК проведено комісійне обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обстеження встановлено, що за даною адресою виконувалися будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі складу. Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності відсутні відомості щодо реєстрації дозвільних документів на проведення підготовчих або будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, повідомлено, що Атестаційна архітектурно-будівельна комісія Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства не утворена, професійна атестація посадових осіб управління ДАБК не була проведена, таким чином посадові особи відповідача позбавлені можливості проводити заходи державного архітектурно-будівельного контролю.
Позивач звернувся до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання демонтувати самочинне будівництво (справа № 521/3815/21), під час розгляду якої забезпечено позов та заборонено здійснювати будівельні роботи з будівництва (реконструкції) нежитлових приміщень на земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 22 серпня 2021 року за фактом невиконання цієї ухвали суду ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відкрило кримінальне провадження № 12021163470000703.
ОСОБА_2 вкотре звернувся до відповідача із заявою про порушення ОСОБА_3 вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду даного звернення відповідач видав наказ від 07.06.2021 р. № 01-13/143ДАБК, яким доручив провести позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » на предмет виконання будівельних робіт без документів, що дають право на їх виконання. На підставі цього наказу того ж дня, 07.06.2021 року, відповідач видав направлення № 000225 на проведення позапланової перевірки за вказаною адресою зі строком дії з 23.06.2021 по 07.07.2021, проте позапланова перевірка фактично проведена не була.
Листом від 27.08.2021 № 01-6/200пр відповідач повідомив, що під час неодноразових виїздів потрапити до об`єкту перевірки не вдалося. Управління ДАБК направило на адресу замовника будівництва вимогу з`явитися до управління, надати необхідні для проведення позапланової перевірки документи та забезпечити доступ на об`єкт будівництва.
Щодо стягнення моральної шкоди позивач зазначає, що тривала бездіяльність відповідача, яка полягає у не проведенні за його зверненням перевірки на предмет порушення ОСОБА_3 вимог містобудівного законодавства та непритягнення його до адміністративної відповідальності за допущені порушення, завдає позивачу значних душевних страждань, оскільки викликає у нього відчуття беззахисності з боку органів, які спеціально створені для того, щоб захищати його права. Позивач відчуває себе пригніченим через неспроможність захистити своє майно від протиправних дій, що викликає нервове навантаження та стрес.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що у зв`язку з відсутністю інформації про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки та встановлення факту перешкоджання останнього для здійснення позапланового заходу, в управлінні ДАБК були відсутні підстави для притягнення суб`єкта містобудування до адміністративної відповідальності та видачі припису щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Стосовно вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів з медичних установ, що підтверджують стан здоров`я позивача, на який він посилається у позовній заяві, а тому для задоволення заяви, відсутні будь-які підстави.
ФОП ОСОБА_1 надав пояснення по справі, в яких зазначив, що категорія ремонтних робіт, що проводилась відносно приміщення складу овочесховища площею 415,8 м2, яка належить йому на праві власності, не потребує попереднього повідомлення або отримання будь-якого дозволу, оскільки не впливає на об`ємно-планувальні характеристики приміщення та відповідно не порушує прав інших осіб. Крім того, заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами не потребує отримання жодних дозвільних документів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію». Крім того, позивачем не наданого жодного доказу, як саме покрівля будинку могла завдати йому моральну шкоду і порушити його права.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність управління ДАБК Одеської міської ради, яка полягає у не проведенні позапланової перевірки об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано управління ДАБК Одеської міської ради провести позапланову перевірку об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні  скарги, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Зокрема, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що спірне приміщення не можливо  кваліфікувати, як самочинне будівництво. За результатом звернення позивача до відповідача з заявою про здійснення перевірки, останнім було вжито широкий спектр заходів, зокрема: комісійне обстеження об`єкта, складення за результатами такого обстеження акту, інформування позивача про результати такого обстеження, звернення до органів національної поліції з заявою про вжиття заходів реагування в межах повноважень, ухвалення наказу про проведення позапланової перевірки та видача відповідного направлення на проведення перевірки, неодноразові виїзди посадових осіб відповідача на об`єкт, направлення необхідних листів тощо. Такі дії відповідача не можуть кваліфікуватись як бездіяльність, оскільки за результатом звернення позивача відповідачем в рамках законодавства вжито всіх необхідних заходів для встановлення дійсних обставин. Фактично, підставою звернення позивача до суду була лише його незгода з наслідком вжитих відповідачем заходів, які не призвели до бажаного позивачу результату щодо відшукання в діях осіб, що здійснюють ремонтні роботи на об`єкті заявника хоч якихось протиправних ознак, з метою притягнення їх до відповідальності та зупинення таких ремонтних робіт.
Апелянт наголосив, що саме ОСОБА_5 діє недобросовісно та з порушенням правил добросусідства, оскільки має неприязні стосунки з ОСОБА_6 , якій бажає придбати будівлю, що належить ОСОБА_3 , та мав особисті наміри щодо цього об`єкта. 
Управління ДАБК Одеської міської ради в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що в діях управління відсутні ознаки протиправної бездіяльності у зв`язку із вжиттям усіх можливих заходів та дій, які полягали в обов`язковому виконанню відповідно до закону, з метою проведення позапланового заходу за адресою АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.07.2011 року, придбав у ОСОБА_3 нежитлове приміщення – будівлі складу овочесховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 214,1 м2. (а.с.21).
Відповідно до свідоцтва на нежитлові приміщення складу – овочесховище та свідоцтва про державну реєстрацію прав, ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення складу-овочесховища за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16,22).
15 січня 2021 року, позивач звернувся до управління ДАБК Одеської міської ради із заявою, в якій просив здійснити перевірку дотримання ОСОБА_3 будівельних норм та правил при проведенні будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Видати припис, яким зупинити проведення ОСОБА_3 вказаних будівельних робіт. У випадку здійснення будівельних робіт без відповідних дозвільних документів - притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства та в межах повноважень управління вжити заходів щодо зобов`язання привести   зазначену земельну ділянку у первісний стан (а.с.28-29).
До заяви позивач надав: копію договору купівлі-продажу, копію витягу про реєстрацію права власності, копію свідоцтва про право власності, копію витягу про реєстрацію прав власності, копію інформаційної довідки, роздруківку з публічної кадастрової карти та фотофіксацію.
17 лютого 2021 року управління ДАБК повідомило позивача, що посадовими особами управління 16.02.2021 року проведено комісійне обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обстеження встановлено, що за даною адресою виконувались роботи з реконструкції нежитлової будівлі складу. Стосовно проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 554 від 04.07.2020 року «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури» здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю віднесено до виду робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідальні виконавця які проходять професійну атестацію. У свою чергу, згідно з пунктом 3 постанови, професійна атестація проводиться Атестаційною архітектурно-будівельною комісією, на підставі кваліфікаційних характеристик професій працівників.
Також, зазначено, що нині комісія не утворена, відповідно професійна атестація не проводилась, таким чином, посадові особи управління позбавлені можливості проводити заходи державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому повідомлено, що управління звернулось до Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з проханням вжити заходи реагування в межах повноважень (а.с.30-31).
Відповідно до акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 16.02.2021 року головними спеціалістами управління ДАБК ОМР у відсутності власника або уповноваженого представника, проведено обстеження об`єкта містобудування «Реконструкція нежитлової будівлі (складу) за адресою: АДРЕСА_1 ». За результатами обстеження встановлено, що виконуються роботи із надбудови приміщення другого поверху. В реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо наявності дозвільних документів на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі (а.с.32-33).
Відповідно до висновку № 154 комісії управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності   від 04.06.2021 року рекомендовано провести позапланову перевірку у зв`язку з обґрунтованістю звернення фізичної особи ОСОБА_7 щодо самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 75).
  07 червня 2021 року начальником управлінням ДАБК ОМР видано наказ № 01-13/143ДАБК про проведення позапланової перевірки на об`єкті «будівництво будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » з питань виконання будівельних робіт без документів, що дають право на їх виконання (а.с.42).
07 червня  2021 року також видано направлення № 000225 для проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на підставі наказу. Направлення дійсне з 23.06 по 07.07.2021 року (а.с.43).
У відповідь на запит позивача від 18.08.2021 року, відповідачем надано лист № 01-6/200-пр від 27.08.2021 року, яким позивача повідомлено, що управлінням, на підставі наказу № 01-13/143ДАБК від 07.06.2021 року та на підставі виявлення факту самочинного будівництва об`єкту та направлення на проведення позапланового заходу за № 000225 від 07.06.2021 року, здійснено неодноразові виїзди для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «будівництво будівлі» за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, під час неодноразових виїздів потрапити до вказаного об`єкту не вдалося. Управлінням, 26.08.2021 року направлено лист до замовника будівництва з вимогою з`явитись до управління і надати документи необхідні для проведення позапланової перевірки та забезпечити доступ на вказаний об`єкт будівництва. З метою вжиття заходів відповідно до норм чинного законодавства та сприяння у забезпеченні присутності власника об`єкту будівництва або його уповноваженого представника, для можливості проведення перевірки, управлінням, 26.08.2021 року звернулось до Відділення поліції № 3 Районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Малиновського районного відділу в м. Одесі з проханням посприяти у забезпеченні присутності власника об`єкта будівництва або його представника для проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки (листи від 30.08.2021 року, 22.09.2021 року та   27.10.2021 року)(а.с.45, 80-82).
22 вересня 2021 року та 27 жовтня 2021 року управлінням ДАБК надсилались листи на адресу ОСОБА_1 з вимогою надати необхідні документи (а.с.78-79).
У відповідь на адвокатський запит № 429/21 від 21.10.2021 року стосовно надання інформації з приводу проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, управлінням ДАБК надано лист № 01-6/200-пр від 27.10.2021 року, яким позивача повідомлено, що з метою вжиття заходів відповідно до норм чинного законодавства та сприяння у забезпеченні присутності власника об`єкту будівництва або його уповноваженого представника, для можливості проведення перевірки відповідач повторно звернулось до органів Національної поліції з проханням посприяти у забезпеченні присутності власника об`єкта будівництва, а тому позаплановий захід управлінням не розпочато та відповідно порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності за зазначеною адресою не встановлювались (а.с.83-84).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що управлінням ДАБК Одеської міської ради допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не проведенні позапланової перевірки об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_1 на предмет порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
За приписами ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
За приписами п.1, п.4, п.6 та п.7 ч.3 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
- залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Частиною 4 ст. 41 Закону № 3038-VI передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно приписів п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, поміж іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» згідно з додатком № 9 затверджено форму направлення для проведення позапланової перевірки, в якому поміж іншого міститься посилання на наказ органу державного архітектурно-будівельного контролю із зазначенням його дати та номеру.
З викладеного вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва є, зокрема, звернення фізичної особи. Для проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування орган державного архітектурно-будівельного контролю видає наказ про проведення такої позапланової перевірки, направлення на проведення такої перевірки уповноваженій особі, а за результатами її проведення приймає акт перевірки.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду 09 грудня 2019 року у справі № 822/836/16, від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16, від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а.
Як вбачається з матеріалів справи, на неодноразові звернення позивача щодо факту самочинного будівництва, 07 червня 2021 року начальником Управлінням ДАБК ОМР було видано наказ № 01-13/143ДАБК про проведення позапланової перевірки на спірному об`єкті та відповідне направлення № 000225 для проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на підставі наказу, дійсне до 07 липня 2021 року.
Так, управлінням ДАБК здійснено неодноразові виїзди для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, направлено листи до замовника будівництва з вимогою з`явитись до управління ДАБК і надати документи необхідні для проведення позапланової перевірки та забезпечити доступ на вказаний об`єкт будівництва. Відповідачем також зверталось до Відділення поліції № 3 Районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Малиновського районного відділу в м. Одесі з проханням посприяти у забезпеченні присутності власника об`єкта будівництва або його представника для проведення об`єктивної, всебічної та повноцінної перевірки.
Однак, перевірка не була проведена, у зв`язку із тим, що відповідач не зміг потрапити на об`єкт будівництва.
Судова колегія наголошує, що приписами пп.1 п. 11 Порядку №533 чітко встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, а суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 12 Порядку № 553 визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
За приписами п.14 Порядку № 553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:
допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
Отже, у разі недопуску посадових осіб управління ДАБК в Одеській області до проведення перевірки, останні зобов`язані були скласти відповідний акт, який в матеріалах справи відсутній.
Крім того, нормами КУпАП, а саме ч. 2 ст. 188-42 встановлено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В свою чергу відповідачем не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за недопущення на об`єкт будівництва.
За приписами п. 9 Порядку № 553, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування.
У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що надані представником відповідача копії листів, адресованих третій особі з проханням прибути до управління ДАБК ОМР для надання документів, необхідних для проведення перевірки, а також до Відділення поліції № 3 Районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Малиновського районного відділу в м. Одесі з проханням сприяти управлінню ДАБК у проведенні перевірки, однак не є доказом вчинення відповідачем всіх покладених на нього обов`язків у сфері контролю за містобудівною діяльністю.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі 640/20435/18 від 27 жовтня 2021 року, від 17 вересня 2020 року у справі № 826/6692/16.
Доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо відсутності на об`єкті самочинного будівництва не спростовують обов`язку управління ДАБК ОМР щодо проведенні позапланової перевірки за зверненням позивача. Виявлення факту самочинного будівництва не є предметом даного спору.
Не знаходять свого підтвердження і доводи апелянта – третьої особи щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом, встановленого ст.122 КАС України. 
Як вбачається з матеріалів справи, протиправна бездіяльність відповідача тривала і на час звернення позивача до суду з цим позовом. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції в ухвалі від 26 липня 2022 року, ОСОБА_2 дізнався про порушення своїх прав з листа управління ДАБК ОМР від 27.08.2021 року № 01-6/200пр, в якому відповідач повідомив, що під час неодноразових виїздів потрапити до об`єкту перевірки не вдалося, та станом на зараз, дана перевірка відповідачем не проведена, внаслідок чого незаконне будівництво, яким пошкоджується належне позивачу нерухоме майно, триває. Отже, звернувшись до суду 15 листопада 2021 року позивачем дотримано строк звернення до суду, встановлений ст.122 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправної бездіяльності управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та зобов`язання відповідача провести позапланову перевірку об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 .
Колегія суддів не надає оцінку рішенню суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із тим, що позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в цій частині.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко