УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

19 грудня 2022 року 

м. Київ

справа № 640/23538/21
адміністративне провадження № К/990/35164/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Мороз Л.Л.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року (суддя Погрібніченко І.М.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року (колегія у складі суддів Кузьменка В.В., Ганечко О.М., Василенка Я.М.)
у справі № 640/23538/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі -ГУ ПФ України у м. Києві; відповідач), у якому просив:
-          визнати протиправною бездіяльність відповідача з 13.12.2019 щодо виплати пенсії у розмірі 90 % від суми усіх складових заробітку, зазначених у довідці Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 21-700зп, без обмеження максимальним розміром, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії відповідно до т. 50-1 Закону України від 05.11.1991                № 1789-XII «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на момент виникнення права на отримання пенсії) (далі - Закон № 1789-XII), ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII);
-          зобов`язати ГУ ПФ України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 13.12.2019, без обмеження її граничного розміру, із розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці керівника Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 21-700зп, з урахуванням раніше проведених виплат; виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити однією сумою, без застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, задовольнив позов частково:
- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в місті Києві щодо нездійснення перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019 відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-XII, ст. 86 Закону № 1697-VII, з урахуванням усіх складових заробітку, зазначених у довідці Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 21-700зп;
- зобов`язав ГУ ПФ України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 13.12.2019, на підставі даних, зазначених у довідці Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 21-700зп, з урахуванням раніше проведених виплат;
- відмовив у задоволені іншої частини позовних вимог.

12.12.2022 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний кабінет» касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Стаття 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає право учасника справи на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку.
Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України передбачає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Тобто, відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи на одне й те саме судове (і) рішення у справі є безумовною підставою для відмови у прийняті касаційної скарги такої особи при повторному зверненні до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_1 12.12.2022 вже подавав до Верховного Суду через підсистему «Електронний кабінет» аналогічну за формою і змістом касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022. 

Верховний Суд ухвалою від 19.12.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження. 
У такому разі, наявність ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 унеможливлює повторне оскарження ним у касаційному порядку ухвалених у цій справі судових рішень.
Зважаючи на це,  ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022.

Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі                № 640/23538/21.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Л.Л. Мороз