Ухвала
Іменем України
 
28 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 444/243/22
провадження № 61-11497ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу адвоката Юхименко Руслани Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором про відступлення права вимоги в межах вартості спадкового майна, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 14 червня 2019 року у розмірі 170 000 дол. США.
Заочним рішенням від 28 липня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області позов ОСОБА_2 задовольнив.
Стягнув борг з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в межах вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_7 , а також 12 405,00 грн судових витрат.
Не погодившись із заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2022 року, ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Ухвалою від 06 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області відмовив у поновленні строку за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 28 липня 2022 року та залишив її без розгляду.
Ухвалу мотивував тим, що заява про перегляд заочного рішення не містила жодних обґрунтованих тверджень пропуску строку на її подання, а також відсутністю доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
Не погодившись із заочним рішенням місцевого суду від 28 липня 2022 року про стягнення боргу за договором про відступлення права вимоги від 14 червня 2019 року у розмірі 170 000,00 дол. США та судових витрат у розмірі 12 405,00 грн., ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , звернулася до апеляційного суду.
Ухвалою від 07 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , повернув заявнику.
Ухвалу мотивував тим, що заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У листопаді 2022 року адвокат Юхименко Р. І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року.
Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 07 листопада 2022 року та передати справу на розгляд до апеляційного суду. 
Окрім того, у касаційній скарзі викладене клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку з тяжким матеріальним станом та проблемами із здоров`ям.
Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України і статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Із наведених особою, яка подала касаційну скаргу, доводів та наданих цьому доказів, а саме: відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 23 вересня 2022 року, копії довідок про заробітну плату від 20 вересня 2022 року № 1, № 2, № 3, № 4, копії довідки відділу соціального захисту населення  Жовківської міської ради Львівського району Львівської області від 05 жовтня 2022 року № 213 вбачаються підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частина четверта статті 394 ЦПК України передбачає, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Процесуальний закон визначає спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив це рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Ухвалою від 06 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 28 липня 2022 року залишив без розгляду.
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції оскаржила заочне рішення місцевого суду від 28 липня 2022 року посилаючись на загальний порядок його оскарження, однак суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув її апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що не дотримано встановленого порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.
Таким чином, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що в загальному порядку може бути оскаржена ухвала, якою заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. 
Дійшов правильного висновку, що відповідач ОСОБА_1 не дотрималась встановленого порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.
Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись частиною першою та третьою статті 136, частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Юхименко Руслани Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором про відступлення права вимоги в межах вартості спадкового майна.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                      С. Ю. Мартєв
                     В. В. Сердюк
                     І. М. Фаловська