РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року 
м. Рівне

Справа № 569/21545/21
Провадження № 22-ц/4815/1078/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача      – Шимківа С.С.,
суддів:                 – Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2022 року (ухвалене у складі судді Бучко Т.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и в :
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття водою у сумі 13510 грн., а також вартість проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 2000 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 . У першій декаді липня 2021 року належна їй квартира була залита мешканцями квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку. По даному факту комісією в складі голови правління Пугачової Т.О., слюсаря-сантехніка фірми «Домова служба» ОСОБА_3 , члена правління ЖКБ «Промінь» ОСОБА_4 був складений акт про наслідки залиття її квартири. Комісія встановила, що під час залиття постраждали частина коридора, стіна і стеля, ванна кімната, кутова стіна, стеля на кухні, стіна і стеля кухні, що прилягає до ванної, шафа з ДСП. При обстеженні квартири АДРЕСА_2 виявлено порушення герметичності між ванною і стіною, що і стало наслідком залиття квартири АДРЕСА_3 . Звернення до власника квартири АДРЕСА_2 з проханням відшкодувати шкоду, завдану залиттям її квартири, залишилося без відповіді. Відповідно до висновку експерта № 112/21 від 20 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 внаслідок залиття водою може становити 13510 грн. Просила позовні вимоги задовольнити. 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів неправомірних дій відповідача щодо залиття належної їй квартири, у зв`язку з чим місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_1  – адвокат Бойчук К.М. оскаржив його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевим судом безпідставно надано перевагу письмовим доказам, які на думку останнього, не відповідають вимогам закону з формальних підстав. У той же час, на підтвердження письмового доказу, а саме акту про причини залиття від 13 липня 2021 року, судом були отримані свідчення допитаних свідків, які підтвердили обставини викладені у акті щодо залиття належної їй квартири мешканцем квартири АДРЕСА_4 , яка розташована над нею та належить відповідачу.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1  є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29 січня 2014 року, виданим державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори Гайдук В.О., витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 36469126 від 29 січня 2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 16969031 від 29 січня 2014 року.
ОСОБА_2  належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 27 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області.
13 липня 2021 року комісія у складі: голови ЖБК «Промінь» Пугачової Т.О., слюсаря-сантехніка фірми «Домова служба» Ковальчука С.М., члена правління ЖБК «Промінь» ОСОБА_4 , склала акт про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 .
За змістом вказаного акта комісією була обстежена квартира АДРЕСА_3 на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 . Квартира АДРЕСА_3 розташована на 1 поверсі 5-поверхового будинку 1965 року побудови, складається з 1 кімнати. На день обстеження комісія встановила, що під час залиття квартири АДРЕСА_3 постраждали частково стані і стеля в коридорі, шафа з ДСП, стіни та стеля ванної кімнати, кутова стіна і стеля на кухні. В результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_2 виявлено порушення герметичності між ванною і стіною. Причиною залиття квартири АДРЕСА_3 стало попадання води в нещільності між ванною і стіною (наприклад приймання душу). Акт від 13 липня 2021 року був складений за зовнішнім оглядом.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 112/21 від 20 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття цієї квартири водою становить 13510 грн. з врахуванням податку на додану вартість. В подальшому перелік робіт та їх вартість може бути змінено в залежності від обраного способу робіт, номенклатури використаних матеріалів та зміни цін на ринку будівельних матеріалів.
При проведенні візуального огляду об`єкта дослідження експертом виявлено, що у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , відчувається запах та надмірна вологість, в частині приміщень дійсно наявні пошкодження вологою опоряджувальних покриттів, а саме: у приміщенні коридору на частині стелі та частині стіни наявні сліди дії вологи, на опоряджувальні покриття у вигляді плям жовтого кольору та цвілі; у приміщенні ванної кімнати пошкодження від проникнення води на стіни та стелю у вигляді плям жовтого кольору та цвілі; у приміщенні кухні наявні сліди дії вологи на опоряджувальні покриття у вигляді плям жовтого кольору та цвілі, на стіні та стелі, що прилягає до ванної кімнати.
За положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).
За  загальними  підставами  цивільно-правової  відповідальності  для  наявності  деліктної  відповідальності  необхідна  наявність складу  правопорушення:  наявність  шкоди,  протиправна  поведінка  заподіювача  шкоди,  причинний  зв`язок  між  шкодою  та  поведінкою  заподіювача,  вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Згідно з п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76, від 17 травня 2005 року, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).
В додатку 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.
В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, позивач покликається на те, що в першій декаді липня 2021 року сталося залиття належної їй квартири, підтвердженням чого слугує акт про наслідки залиття від 13 липня 2021 року.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що акт про наслідки залиття від 13 липня 2021 року не може вважатися належним та допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди позивачу, оскільки даний акт не відповідає вимогам, передбаченим Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території. 
Акт складений без присутності зацікавлених осіб винної особи, хоча мешканка квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 надала доступ до квартири, оскільки була присутня у ній, однак не зазначена в акті про наслідки залиття.
Крім того, свідок ОСОБА_6 , яка є головою правління ЖБК «Промінь» та одною із членів комісії, дала покази, що 13 липня 2021 року вона не була присутня при обстеженні помешкання, з`ясуванні характеру, причини залиття та обсягів завданої матеріальної шкоди, а підписала акт пізніше. Також пояснила, що у подальшому до неї звертався ОСОБА_2 , що його квартиру топлять мешканці зверху, через що він топить квартиру АДРЕСА_3 . Під час з`ясовування причин, викликали для обстеження сантехніка, який повідомив, що причина в каналізаційному стояку. У грудні 2021 року склали акт про виявлену дірку в стояку. За згодою мешканців поміняли повністю каналізаційний стояк з першого по четвертий поверх. Після заміни стояка ніхто не звертався з причини затоплення. Сантехнік, який робив заміну стояка, відразу сказав, що проблема затоплень квартир була саме в цьому.
Відповідач не був присутній при складанні акта, що стороною позивача не заперечується. Доказів на підтвердження факту пред`явлення відповідачу акта про наслідки залиття для ознайомлення та відмови останнього від його підпису матеріали справи не містять.
У акті не зазначено дати відмови відповідача від його підпису, а тому, враховуючи, що 13 липня 2021 року ОСОБА_2 був відсутній під час складання акта, вказана обставина не підтверджена належним чином.
Крім того, зазначена в акті причина залиття, а саме попадання води в нещільності між ванною і стіною, не може вважатися достовірною, оскільки свідок ОСОБА_3 підтвердив, що на момент обстеження квартири АДРЕСА_2 у ванній кімнаті на підлозі було сухо.
Враховуючи, що у подальшому було виявлено порушення герметичності загально-будинкового каналізаційного стояка у будинку АДРЕСА_6 , апеляційний суд вважає, що встановлена актом від 13 липня 2021 року причина залиття квартири позивачки, а саме внаслідок порушення герметичності між ванною і стіною в квартирі відповідача та попадання води в нещільності між ними (наприклад приймання душу), є сумнівною в порівнянні із наслідками залиття.
Інших технічних несправностей сантехніки у квартирі відповідача встановлено не було, а каналізаційний стояк 13 липня 2021 року не оглядався, у зв`язку з відсутністю фізичного доступу до нього.
Наявний у справі висновок експерта не містить доказів неправомірних дій відповідача, які перебували б у причинно-наслідковому зв`язку із залиттям квартири АДРЕСА_3 , оскільки експертом дане питання не досліджувалося.
Таким чином, факт залиття квартири позивачки з вини відповідача ґрунтується на припущені, що не може бути покладено в основу судового рішення
За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                                   Шимків С.С.
Судді:                                                                  Боймиструк С.В. 

Гордійчук С.О.