Справа № 344/7640/22 
Провадження № 33/4808/631/22 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Борсука Д.Я. який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від  26 вересня 2022 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 
                                                       в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 18.06.2022 року о 20 год. 33 хв. по вул. К. Данила, 35, в м. Івано-Франківську, Івано-Франківської області  керував транспортним засобом "Peugeot 207", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря нарколога, в медичному закладі "КНП ПНЦ ІФ ОР", за адресою м. Івано-Франківськ, вул.. Млинарська, 21,  чим порушив п.2.9а ПДР України. 
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням  норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  
Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  підлягає до  задоволення з наступних підстав.
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що алкоголь не вживав, у той день його зупинили працівники поліції, перевірили документи. Причину зупинки не пояснили. Поліцейські його запідозрили у вживанні алкоголю, він заперечував такий факт. Добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою пристрою Драгер. Результат огляду показав негативний. Однак поліцейські з таким висновком не погодились та повезли до КНП "ПНЦ" Івано-Франківської Обласної Ради для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він завжди хвилюється під час спілкування з працівниками поліції, можливо через його хвилювання поліцейські зробили висновок, що він вживав алкогольні напої. Видимих ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. У лікарні він здав сечу, однак результатів йому ніхто не показував, лікар зазначив що результат позитивний, та склав висновок. 
На підставі висновку працівник поліції склав протокол. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції, оскільки лабораторні дослідження на визначення алкоголю проводились, однак результати не представили, 
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Просив закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України Про дорожній рух та Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (в редакції від 28 жовтня 2015 року).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, про те прилад Драгер показав негативний результат, таким чином працівники поліції порушили порядок огляду, який визначений ст.266 КУпАП оскільки ОСОБА_1 не висловлював незгоду із показом приладу Драгер та не відмовлявся від проходження огляду на місці.
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого Кабінетом України від 17.12.2008 року №1103, встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або висловлював незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного медичного закладу.
Пунктом 6 Розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд водія на стан спяніння на місці зупинки транспорного засобу проводиться в присутності двох свідків. Аналогічнівимоги передбачені п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року №1395 де вказано, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейским на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Із досліджених суддею відеоматеріалів  чітко видно, що поліцейський спочатку провів огляд за допомогою приладу Драгер, а потім почав шукати свідків, що є прямим порушенням вищевказаних норм закону. 
Відповідно до п.22 Розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції вважаються недійсними.   
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного  сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                                  п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 26.09.2022  року відносно ОСОБА_1    за ст.130 ч.1 КУпАП-  скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити  провадження  в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП  щодо  ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                             Б.І. Кукурудз