Ухвала 
 
17 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 753/6287/19
провадження № 61-9354 ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стеценко Юрій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано недійсним договір відступлення до інвестиційного договору             від 14 квітня 2015 року №1035/2-1/199, укладений 18 квітня 2016 року між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І. І., зареєстрований в реєстрі за №889, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 квітня 2017 року, індексний номер 34856212.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року скасовано в частині визнання права власності на Ѕ частину квартири за ОСОБА_1 та ухвалено нове в цій частині про відмову у позові, в іншій частині рішення суду залишено без змін.
22 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову суду апеляційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій заявник просить її скасувати в частині відмови у позові та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо строків касаційного оскарження
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки його первісну касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року, яку виявив у поштовій скринці 05 вересня 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З огляду на те, що  ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження цього судового рішення, однак його скаргу було повернуто в період перебування у Франції у зв`язку із російським вторгненням в Україну, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з тим, у касаційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору у розмірі 17 675,50 грн з посиланням на те, що має скрутне матеріальне становище, є людиною з інвалідністю з дитинства 3 групи, отримує соціальну пенсію із врахуванням якої його річний дохід за 2021 рік становив 75 520,24 грн.
Вирішуючи це клопотання, суд виходить з такого.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення              у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Довідка про доходи № 9283 2228 7386 1253, видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві свідчить, що  ОСОБА_1 отримує соціальну пенсію, розмір якої за 2021 рік складає 10 909,00 грн.
Надані заявником відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків свідчать про джерела отриманих доходівОСОБА_1 за  2021 року, які складають 78 277,03 грн.
Надані докази у їх сукупності свідчать, що у  ОСОБА_1 відсутня фінансова спроможність сплатити судовий збір у повному розмірі, однак не доведено, що сплата судового збору у розмірі, який не перевищує 5% його річного доходу за попередній календарний рік, становитиме для нього надмірний фінансовий тягар.
За таких обставин, клопотання щодо сплати судового збору слід задовольнити частково, зменшити його розмір до 4 459,30 грн.
Вказане грунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 136, 185, 389, 390, 392 - 394 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ : 
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року. 
Клопотання  ОСОБА_1  щодо сплати судового збору задовольнити частково, зменшити його розмір до 4 459,30 грн.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стеценко Юрій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 07 листопада 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                    О. В. Білоконь