Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року                                                         м. Рівне

Справа № 570/2772/22
Провадження № 33/4815/721/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , адвоката Захарчука Олега Лукича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, не відповідає нормам законодавства. Досліджені судом докази не в повній мірі відповідають обставинам виникнення ДТП. Судом був допитаний лише він, а іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 не було допитано. Вважає, що у даній ДТП винен водій ОСОБА_2 , так як саме з його боку вбачаються порушення п.п. 10.1, 11.1, 13.3 ПДР. Зазначає, що він рухався по другорядній дорозі та під`їхав до головної автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, зупинився в правій смузі руху із увімкнутим вказівником правого повороту, пропустивши транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, він почав виїжджати на головну дорогу, повертаючи праворуч і несподівано з правого боку від його автомобіля по узбіччю намагався випередити його автомобіль – автомобіль Skoda, однак не розрахував і передньою лівою частиною контактував із задньою правою частиною його автомобіля. Внаслідок вказаних дій транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300723 від 24.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 30 хв. на 140 км + 400 м а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів в Рівненському районі Рівненської області, поблизу населеного пункта Олександрія, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час виїзду з другорядної дороги на головну, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. 

Згідно протоколу в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289095 від 24.07.2022 року складеного на водія ОСОБА_2 , який 24.07.2022 року о 20 год. 30 хв. ( на тому ж місці, що і водій ОСОБА_1 ) порушив вимоги п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Потерпілим у цьому протоколі зазначено - ОСОБА_1 .

Постановою Рівненського районного суду від 23 серпня 2022 року ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 24.07.2022 року о 20 год. 30 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням автомобілів. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимоги п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Такий висновок не ґрунтується на фактичних обставинах справи та спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до п. 2.3б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не врахував обставини дорожньо-транспортної пригоди, характеру пошкоджень автомобілів. 

За даними, вказаними у Схемі місця ДТП, у результаті зіткнення автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зазнав пошкоджень правої задньої частини, а автомобіль Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , зазнав пошкоджень лівої передньої частини. 

Зазначене дає підстави для висновку що, водій ОСОБА_1 не здійснював обгін, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 . 

Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що сталася 24.07.2022 року о 20 год. 30 хв. на 140 км + 400 м а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів в Рівненському районі Рівненської області, поблизу населеного пункта Олександрія.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття пропровадження у справі на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП 

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
   
Судя Рівненського
апеляційного суду                                                                                 Ковальчук Н. М.