ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/838/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя:        Березкіна О.В.(доповідача),
                     судді:      Антонік С.Г., Дармін М.О.          
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.   
Представники сторін:
від позивача: Митрошин С.В., довіреність №б/н  від 07.11.2022 р.,  адвокат;
від позивача: Артьомов І.Л., довіреність №б/н  від 07.11.2022 р.,  представник;
від позивача: Шрамко О.Ю., довіреність №б/н  від 07.11.2022 р.,  представник;
від позивача: Сафонов М.В., довіреність №б/н  від 07.11.2022 р.,  представник;
від відповідача: Скирда В.Є., ордер серії АІ №1306517  від 16.08.2022 р.,  адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/838/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція"
до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 
про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021

ВСТАНОВИВ:

Позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" звернувся до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" із позовом про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021.  
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/838/22 позовні вимоги         Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021   задоволено.
Суд стягнув  з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція"  200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач– Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/838/22 від 01.08.2022 року  та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"  про стягнення заборгованості за договором підряду № 1001 від 16.07.2021.
 В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що  судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт  посилається на те, що судом з формальних причин відхилено висновок про невідповідність виконаних Позивачем робіт, а стороною Позивача не надано доказів їх належної якості, висновок про обгрунтованість позовних вимог є безпідставним, оскільки суд зробив висновок про належність стягнення коштів за виконанні підрядником роботи за обставин наявності сумнівів щодо їх якості, що мало б бути підставою для відмови в задоволені позовних вимог з підстав недоведеності.
Апелянт посилається на те, що  Скаржник (Замовник) не одержував від Позивача (Підрядника) повідомлення про виконання за Договором підряду першого етапу робіт, виконання якого було передумовою для виникнення обов`язку щодо його оплати, а відтак у Відповідача не виникало і обов`язку щодо початку прийняття робіт за актами прийому- передачі цих робіт  та їх оплати. 
Надання   позивачем  проміжних актів виконаних робіт, без  складання  акту виконаних робіт за першим етапом, на думку   апелянта,  не є підставою для оплати цих  робіт.
Також апелянт посилається на те, що надані ним докази залишені судом поза увагою, без надання належної правової оцінки. Наведене призвело до того, що суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог за обставин грубого порушення Позивачем розрахунків вартості наданих послуг, зокрема, судом не враховано авансові кошти, сплачені Скаржником на рахунок Позивача та встановлена заборгованість за роботи, які не виконані Позивачем.
Всі  ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від  01.08.2022 року у справі № 904/838/22 та відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська Стальконструкція» до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заборгованості за договором підряду № 1001 від 16.07.2021.
  Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Дармін М.О., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/838/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/838/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
29.08.2022р. матеріали справи №904/838/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. 
31.08.2022року у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. (для вирішення питання про рух апеляційної скарги тощо) призначено повторний перерозподіл судової справи, відповідно до якого визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Антонік С.Г., Кощеєв І.М.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/838/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторну автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/838/22 у зв`язку з виходом з відпустки судді: Дарміна М.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022, справу №904/838/22 передано колегії суддів у складі:                    Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022року прийнято апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/838/22 до провадження колегією суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.  у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Оскільки  під час підготовки справи до  ухвалення  рішення   виникла необхідність у з`ясуванні  обставин справи, які потребують відповіді сторін, суд апеляційної інстанції за власною ініціативою, для повного та всебічного встановлення обставин справи, вирішив  призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2022року призначено до розгляду справу №904/838/22 у судовому засіданні з повідомленням сторін на 15.11.2022 на 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні 15.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали по справі. Так, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Долинська стальконструкція”       від 14.11.2022 року про відвід суддів – Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи №904/838/22 - визнано необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Долинська стальконструкція” про відвід суддів – Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 в задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Долинська стальконструкція” про відвід суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22 відмовлено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв`язку з перебування у відпустці судді-доповідача Березкіної О.В. (для вирішення питання про призначення судового засідання)) від 23.11.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді:           Антонік С.Г., Дармін М.О.      
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/838/22. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/838/22 призначено в судове засідання на 12.12.2022 об 10 год. 00 хв.          Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №207.
           12.12.2022 року у зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Березкіної О.В. призначено повторний перерозподіл судової справи, відповідно до якого визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Антонік С.Г.,   Дармін М.О.
Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
31.10.2022 року від відповідача - Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" надійшло клопотання про  зупинення провадження у справі до  набрання законної сили  судовим рішенням  у справі № 912/1302/22 за позовом Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до ТОВ « ДСК» про стягнення штрафних санкцій за договором підряду.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з  огляду на наступне.
Так, обгрунтовуючи необхідність  зупинення провадження до розгляду іншої справи,    відповідач посилається на те, що  результати розгляду справи № 912/1302/22  можуть мати преюдиційне  значення  для вирішення  справи щодо стягнення заборгованості за виконані  підрядні роботи. 
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України,  суд зобов`язаний зупинити провадження  у справі  у випадку   об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
           Зупинення провадження        у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.
Метою        зупинення провадження        у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про        зупинення провадження        у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Як вбачається з копії позовної заяви у справі № 912/1302/22, предметом  спору у  цій справі є стягнення  з ТОВ « ДСК»  на користь  Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" штрафних санкцій за  неякісно виконані роботи та порушення строків виконання робіт за договором підряду.
В той же час, предметом спору у  справі № 904/83/22  є вмоги ТОВ « ДСК»  про стягнення заборгованості за виконані  підрядні роботи, що є відмінним  від предмету спору  у іншій справі.
Колегія суддів вважає, що зібрані докази у  справі № 904/838/22  надають можливість  суду  самостійно  вирішити спір щодо заявлених вимог  у даній справі,  а тому,  з урахуванням зазначених обставин, змісту  п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України,  суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, клопотання   відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні  представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.
Представники  позивача в судовому засіданні  заперечували  проти доводів апеляційної скарги,  просили рішення суду  залишити без змін.
12.12.2022 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
          Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2021року між Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (замовник) в особі Голови правління Новака Сергія Борисовича, який діє на підставі Статуту підприємства, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (підрядник), в особі директора Гнатюка Івана Антоновича, який діє на підставі Статуту підприємства, укладено договір підряду №1001 на виконання ремонтних робіт (договір). 
Відповідно п. 1.1 договору підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених у даному договорі, власними силами та на власний ризик виконати за завданням замовника роботи по ремонту копра та канатопідтримуючої щогли стовбура ш."Октябрська" з усуненням дефектів зазначених в вимірювальнообстежувальному звіті №10-20052-5088-КМ. ОР, АТ "Кривбасзалізрудком", відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, які погоджуються та підписуються сторонами додатково та є невід`ємною частиною договору (додатки №№ 1,2,3). Замовник зобов`язується створити підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи і оплатити відповідно до умов договору. 
Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт, доручених до виконання підрядникові, відповідно до кошторисів з розрахунком договірної ціни становить 19 800 000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот тисяч гривень,00 коп.), у тому числі 3 300 000,00 грн. ПДВ.  
Відповідно до п. 2.3 договору оплата замовником вартості виконаних підрядником робіт здійснюється поетапно, за фактом виконаних робіт, на підставі підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, з відстрочкою платежу: 
- 20% з відстрочкою 15 календарних днів; 
- 80% з відстрочкою 30 календарних днів, за умови наявності зареєстрованої податкової накладної.   
Відповідно до п.3.1.-3.2 договору підрядник виконує роботи згідно з ПОР, розробленого та погодженого з замовником; відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни (Додатки №№ 1 ,2 3), в яких враховані всі додаткові витрати (на відрядження, транспортні витрати, добові та ін.); відомості обсягів робіт та проектної документації у складі: Копер-10-20048-5088КМ1 - 11 арк.; - Щогла-10-20048-2088КМ2 - 5 арк.; - Укосина-10-20048-5088КМ - 5 арк. протягом 150 календарних днів з дати підписання договору та передачі майданчика в роботу. Після демонтажу металоконструкції ріжуться в необхідний габарит та переміщуються на відстань до 500 м. Виготовлення металоконструкцій повинно бути з використанням плазмової різки та напівавтоматів для зварювання. Приймання металоконструкцій здійснюється по фактичній вазі, на комерційних вагах Замовника. 
Робота виконується у 2 етапи: 
- 1-й етап - роботи в обсязі, необхідному для запуску в роботу 1-ї клітьової машини (демонтаж/монтаж укосини, посилення м/к копра до відм. +58,300 м.) - тривалість виконання робіт - 2 місяці. Безпосередньо роботи по демонтажу/монтажу укосини виконуються в строк не більше 3-4 календарних днів; 
- 2-й етап - всі інші роботи згідно відомості обсягів робіт та проектної документації. 
Початок робіт фіксується сторонами актом. 
Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації. При виявленні відхилень або порушень, замовник видає підрядникові рішення про їх усунення або ухвалює рішення щодо припинення робіт на власний розсуд.
Відповідно п. 6.1 договору прийом замовником виконаних підрядником робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт. У випадку, якщо строк виконання робіт перевищує один місяць, сторони укладають щомісячні проміжні акти. 
Згідно з п.6.2 договору підрядник до 2-го числа місяця, що слідує за місяцем, у якому були виконані роботи, надає замовникові акт прийому-передачі виконаних робіт. До акту виконаних робіт додатково додається аналіз відповідності даних, заявлених в акті, відповідно додатків: 
- "Аналіз відповідності фактичної наявності трудових ресурсів у Підрядника робіт згідно Акту приймання виконаних робіт" (Додаток № 5);
- "Аналіз відповідності тактичної наявності трудових ресурсів у Підрядника робіт згідно відомостями про отримання тим псових перепусток та проходження інструктажу з техніки безпеки" (Додаток № 6). 
Згідно з п.6.3 договору при наявності претензій з боку замовника до якості виконаних робіт сторони складають акт, в якому вказується характер неякісно виконаних робіт і строк усунення підрядником недоліків у виконаних роботах. Роботи з усунення недоліків у виконаних роботах здійснюються підрядником за свій рахунок. 
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причиною зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін - обидві  сторони порівну. 
До експертизи залучається відповідна компетентна організація визначена сторонами, якщо експертизу призначено за погодженням сторін або стороною, яка вимагала призначення експертизи. 
Уповноважений представник підрядника має право бути присутнім під час проведення експертизи на території замовника. Не перешкоджає проведенню експертизи не прибуття представника підрядника на письмове повідомлення замовником про дату та час проведення експертизи або письмова відмова підрядника від направлення свого представника. 
Після повідомлення замовника про виявлені недоліки в роботі і до їх усунення підрядником робота є не прийнятою замовником.
Згідно з п. 8.6  договору у випадку не надання підрядником акту прийому-передачі виконаних робіт у строки, передбачені п. 6.2. даного договору, підрядник сплачує замовникові штраф у розмірі 10% від вартості виконаних робі. 
Відповідно п. 11.1 договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань між сторонами. 
Повідомленням (вимогою) №50 від 10.01.2022 відповідач повідомив позивача про розірвання договору підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 з  моменту отримання листа підрядником. 
Звертаючись до  Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" із позовом про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані на загальну суму 9 588 243,60 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд  першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв виконанні позивачем  роботи за наданими актами виконаних робіт за вересень-грудень 2021 року  без зауважень до якості робіт, оскільки отримавши акти виконаних робіт не підписав їх, та не повернув їх  із зауваженнями  щодо якості, або  із зазначенням обґрунтованої відмови від їх прийняття.
Колегія суддів погоджується з такими  висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини на підставі договору підряду.                            
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За частинами першою, третьою статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу
За змістом частини четвертої статті 844 цього Кодексу якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Відповідно до частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Судом встановлено, що за період з 16 липня 2021року по 10 січня 2022 року позивачем виконано робіт на загальну суму  9 588 243 грн. 60 коп. а саме: 
- Акт виконаних робіт №1/10 за вересень від 28.09.2021 на суму 2 506 521,60 грн.; 
- Акт виконаних робіт №2/10 за жовтень від 29.10.2021 на суму  1 246 172,40 грн.;
- Акт виконаних робіт №3/11 від 29.11.2021 на суму 1 772 092,80 грн.;
- Акт виконаних робіт №4/12 від 24.12.2021 на суму 4 063 456,80 грн.  
За період з 16 липня 2021 року по 10 січня 2022 року в рамках договору підряду №1001 відповідачем перераховано позивачеві 4 700 000,00 грн., а саме: 
- Авансовий платіж (ПД №20576 від 16.09.2021) - 1 000 000, 00 грн.;
- Авансовий платіж (ПД №23015 від 13.10. 2021) - 321 860, 00 грн.;
- Авансовий платіж (ПД №23016 від 13.10. 2021) - 678 140,00 грн.; 
- Авансовий платіж (ПД №25628 від 17.11 2021) - 1 500 000,00 грн.;
- Авансовий платіж (ПД №26704 від 06.12 2021) - 1 200 000,00 грн. 
За частинами першою, другою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч. 6 ст. 853 Цивільного кодексу України).
Згідно з ст. 854 Господарського процесуального кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2021 на адресу відповідача був направлений Акт №1/10 від 28.09.2021 виконаних  робіт,  який  був отриманий відповідачем 05.10.2021, проте,  станом на 12.10.2021 Акт №1/10 від 28.09.2021 даний не був  ані  підписаний  відповідачем, ані  повернутий  із зауваженнями щодо якості робіт. 
Акт № 2/10 від 29.10.2021 був направлений 31.10.2021 на адресу відповідача (номер поштового відправлення 5008602117889),  з урахуванням строків доставки був отриманий відповідачем 05.11.2021, проте,  станом на 12.11.2021 Акт №2/10 від 29.10.2021 акт виконаних робіт не був підписаний, та не був повернутий із зауваженнями щодо  якості робіт. 
Акт №3/11 від 29.11.2021 був направлений 30.11.2021 на адресу відповідача (номер поштового відправлення 5008602156442),  з урахуванням строків доставки був отриманий відповідачем 06.12.2021, проте,  станом на 13.12.21 Акт №3/11 від 29.11.2021 виконаних робіт не був підписаний, та не був повернутий із зауваженнями щодо  якості робіт. 
Акт 4/12 від 22.12.2021 був направлений 25.12.2021 на адресу відповідача (номер поштового відправлення 5008602185981),  з урахуванням строків доставки був отриманий відповідачем 29.12.2021, проте,  станом на 05.01.22 Акт №4/12 від 22.12.2021 виконаних робіт не був підписаний, та не був повернутий із зауваженнями щодо  якості робіт. 
Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України передання та прийняття робіт  замовником, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.  
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. 
Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. 
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.  
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 
Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.  
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.  
Оскільки  відповідач  отримав акти виконаних робіт, проте не підписав їх, зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт не  зазначив, обгрунтованої відмови  від підписання актів не надав,   вимога позивача про стягнення 200 000 грн. заборгованості за   виконаними роботами  є обгрунтованою.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що   строк оплати не настав, оскільки  відповідач  не надав акти виконаних робіт за першим  етапом робіт, як то передбачено договором, а   надані ним акти виконаних робіт, є проміжними актами,  з огляду на наступне.
Так,  згідно пункту 2.3 Договору,  який знаходиться у розділі 2: вартість і порядок розрахунків, оплата замовником  вартості виконаних підрядником робіт здійснюється поетапно, за фактом виконаних робіт, на підставі підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, з відстрочкою платежу:
- 20% з відстрочкою 15 календарних днів;
- 80% з відстрочкою 30 календарних днів, за умови наявності зареєстрованої податкової накладної.
Пунктом  6.1 Договору передбачено, що  прийом замовником виконаних підрядником робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. У випадку, якщо строк виконання  робіт перевищує один місяць, сторони укладають щомісячні проміжні акти.
Тобто,  умовами договору   і порядком  розрахунку передбачена  поетапна оплата, за фактом виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт,   а тому  зазначені у п. 3.1 договору  два етапи робіт  стосуються  лише порядку виконання  робіт ( розділ 3 Договору: виконання  робіт), а не порядку оплати.
При цьому, умовами договору не погоджено, що проміжні акти виконаних робіт, якими   відповідач вважає акти виконаних робіт за  вересень-грудень 2021 року, не підлягають оплаті, як  за фактично виконані роботи.
Інші доводи апелянта є безпідставними і  висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення   суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

          На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 275-287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -           

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/838/22   –залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.12.2022року.

Головуючий  суддя                                                                                       О.В.Березкіна 

Суддя                                                                                                М.О.Дармін

Суддя                                                                                                С.Г.Антонік