ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 756/7506/20
провадження № 51-1488км22
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 ,
прокурора                                                     ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
За вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі – КК), та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, установлено іспитовий строк тривалістю три роки та покладено на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК.
Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 задоволено. Ухвалено стягнути: з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 300 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; із цивільного відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_8 102 415 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у провадженні. 
Не погоджуючись із вироком суду в частині цивільного позову, представник цивільного відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 
з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 рокуна підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) відмовлено в задоволенні цього клопотання та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала. Як на підставу для повернення апеляційної скарги апеляційний суд послався на те, що клопотання не містить даних про дату ознайомлення Товариства з вироком суду, що позбавляє суд можливості визначитися з початком та закінченням строку апеляційного оскарження. 
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала 
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_6  просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Указує, що оскаржений вирок суду було ухвалено без його участі, повідомлень про судове засідання на адресу ПАТ «СК «Українська страхова група» не надходило. Про існування оскарженого вироку представник Товариствадізнався 29 грудня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) та 30 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу на вирок суду, надіславши її безпосередньо до Київського апеляційного суду, у зв`язку з чим 11 січня 2022 року її було повернуто. На виконання вимог ст. 395 КПК 18 січня 2022 року до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.  Києва представник цивільного відповідача надіслав нову апеляційну скаргу з  клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтованим тим, що ПАТ «СК «Українська страхова група» не отримувало копії оскарженого вироку.
На думку представника цивільного відповідача, висновок апеляційного суду щодо відсутності у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження даних про дату ознайомлення ПАТ «СК «Українська страхова група» з вироком суду не є обґрунтованою підставою для відмови в поновленні строку апеляційного оскарження. 
Станом на  18 січня 2022 року Товариство не отримувало копії вироку суду. ПАТ «СК «Українська страхова група» отримало копію вироку лише 18 лютого 2022 року, оскільки суд першої інстанції направив її з порушенням ч. 7 ст. 376 КПК 16 лютого 2022 року, а не 08 грудня 2021 року, як зазначено в оскарженій ухвалі. 
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і  місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило. 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів уважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого 
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція). Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією з яких може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони 
в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого 
їм судового провадження.
Отже, під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку до уваги має братися, 
у тому числі, поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, 
чи вживала вона розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) 
у межах процесуального строку або якнайшвидше після його закінчення, чи скористалась вона вже таким правом раніше та інші доречні обставини.
Як убачається з матеріалів провадження, клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду було обґрунтовано тим, що станом на 18 січня 2022 року Товариство не отримувало копії вироку суду, адже її не було направлено судом 
у встановленому законом порядку, а про оскаржене рішення товариство дізналося 
з ЄДРСР. Належного підтвердження про направлення та отримання копії оскарженого судового рішення, зокрема зворотного поштового повідомлення про отримання ПАТ «СК «Українська страхова група» копії вироку суду, матеріали кримінального провадження не містять.
За даними ЄДРСР вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 було оприлюднено 22 грудня 2021 року.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відмову або поновлення строку на апеляційне оскарження слід перевірити своєчасність виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення, виходячи з матеріалів провадження, які містять відомості щодо процесуальних дій, момент вчинення яких 
є нормативно визначеним та прямо пов`язаний із часом виготовлення повного тексту судового рішення, зокрема: надсилання копії судового рішення учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні – не пізніше наступного дня після ухвалення рішення; внесення електронного примірника повного тексту судового рішення до автоматизованої системи документообігу суду – у день його виготовлення (постанова 
від 02 червня 2020 року, справа № 739/535/19, провадження № 51-4337км19).
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача вказує, що вирок суду було ухвалено 07 грудня 2021 року без його участі, про що він дізнався 29 грудня 2021 року 
з ЄДРСР. 30 грудня 2021 року, тобто у встановлений законом строк, він подав апеляційну скаргу, надіславши її на адресу Київського апеляційного суду. 11 січня 2022 року, поза межами строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана з порушенням установленого ст. 395 КПК порядку. 
Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року (справа № 523/6472/14-к, провадження № 13-32кс18), поставлені в касаційних скаргах питання, що належать до предмета перевірки касаційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК, мають вирішуватися судом касаційної інстанції по суті незалежно від того, чи ставили їх сторони перед судами попередніх інстанцій.
Суд касаційної інстанції встановив, що представник цивільного відповідача в межах процесуального строку вживав заходів для того, щоб реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року, 
та подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду 30 грудня 2021 року, тобто у встановлений законом строк, проте з недотриманням приписів п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, через суд, який ухвалив судове рішення. Водночас положення КПК не визначають того, чи підлягає така апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала, або направленню до суду першої інстанції для розгляду. 
Натомість оскаржена ухвала не містить обґрунтування того, чому апеляційний суд не вважає направлення представником цивільного відповідача апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження до вищестоящего суду тими розумними заходами реалізації права на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, про які йдеться в аспекті дотримання судом положень статей 6, 7(1) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини під час вирішення питання про відмову в поновленні процесуального строку, з огляду на що оскаржену ухвалу не можна вважати такою, що відповідає приписам ст. 419 КПК. 
Зважаючи на це, колегія суддів уважає за необхідне частково задовольнити касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_6 , скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд 
у суді апеляційної інстанції, оскільки висновок апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції та повернення апеляційної скарги є передчасним. 
Під час нового розгляду апеляційному суду слід врахувати викладене, ретельно перевірити доводи, зазначені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду, а також у касаційній скарзі, та належним чином обґрунтувати свої висновки й  ухвалити судове рішення відповідно до вимог КПК. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                               ОСОБА_3