Ухвала
 
02 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 211/5580/16-ц
провадження № 61-9701 ск 22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Кривбас он-лайн», третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування, стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У жовтні 2022 року  ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального правапросить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
2.       Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
3.       Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 разом із касаційною скаргою подав клопотання про поновлення такого строку.
 
4.       Обґрунтовуючи зазначене клопотання заявник вказує на те, що ні він ні його представник не були присутні в судовому засіданні 27 квітня 2022 року, яким Дніпровським апеляційним судом було закінчено перегляд справи по суті.
 
5.       31 травня 2022 року заявник дізнався про відкриття відносно нього виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/5580/16-ц відповідно до якого оскаржуваною постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено.
 
6.       Проте, у зв`язку із проходженням військової служби заявник не мав можливості вільно розпоряджатися своїм часом, а відтак вважає, що строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року пропущено з поважних причин.
 
7.       За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
8.       Також частиною третьою статті 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
9.       У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
10.   Проте заявником не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення йому чи його представнику копії оскаржуваного судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, а також не надано жодних доказів на підтвердження об`єктивних перешкод для отримання копії оскаржуваного судового рішення та подання касаційної скарги в передбачений ЦПК України строк.
 
11.   Верховний Суд звертає увагу заявника на те Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказав на те, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
 
12.   Тобто учасники судового процесу зобов`язані з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справі, добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
13.   Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року щодо справедливого судового розгляду.
 
14.   Таким чином, Верховний Суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.
 
15.   Відтак, заявнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року разом із доказами, що підтверджують порушення Дніпровським апеляційним судом порядку вручення йому чи його представнику оскаржуваної постанови від 27 квітня 2022 року або докази подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому чи його представнику такого судового рішення, або докази наявності інших об'єктивних та поважних причин пропуску такого строку.
 
16.   Крім цього, Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» за поданням Президента України В. О. Зеленського були суттєво обмежені повноваження Верховного Суду щодо відкриття касаційного провадження. Закон набрав чинності 08 лютого 2020 року.
 
17.   Так, якщо до зазначених змін частина друга статті 389 ЦПК України передбачала, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, то зазначеним законом частина друга статті 389 ЦПК України викладена в новій редакції.
 
18.   Починаючи з 08 лютого 2020 року учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, які не підлягають касаційному оскарженню, з підстави неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1.        якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
2.        якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3.        якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4.        якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
19.   Пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України вимагає, що у касаційній скарзі повинно, зокрема, бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
20.   Як на підставу касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), вказуючи на пункт 5 частини першої та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
 
21.   Так, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
 
22.   Тобто обов`язковою умовою застосування положень пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України є визначення та наведення заявником у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбаченихпунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
23.   Проте у поданій заявником касаційній скарзі такі підстави не наведені.
 
24.   З огляду на вищевикладене заявник також має надати до суду нову редакцію касаційної скарги, разом із копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали, зазначивши, в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права із наведенням та належним обґрунтуванням (мотивуванням) підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
25.   Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
26.   Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Кривбас он-лайн», третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура про захист ділової репутації, визнання інформації не достовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування, стягнення моральної шкоди залишити без руху.    
 
2.       Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
3.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                               /підпис/                        В. В. Пророк