Ухвала
 
05 жовтня 2022 року
м. Київ
 
провадження № 61-90вп22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курібла Володимира Анатолійовича про визначення підсудності заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Курібло В. А. звернувся до Верховного Суду з клопотання про визначення підсудності для подачі у майбутньому заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.
 
В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Курібло В. А., посилаючись на положення частини другої статті 316 ЦПК України, вказує, що ОСОБА_1 , яка є громадянкою України та на даний момент тимчасово проживає в Швейцарії, є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території. З огляду на вказане, просить визначити підсудність заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_2 . 
 
Відповідно до положень статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.
 
За логічним змістом наведеної норми права слідує, що одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності заяви має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме має бути подано до суду заяву разом з додатками.
 
Матеріали, надіслані заявником до Верховного Суду, не містять заяви, для розгляду якої представник ОСОБА_1 - адвокат Курібло В. А. просить визначити підсудність.
 
При цьому Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.
 
Оскільки відсутність самої заяви унеможливлює вирішення питання про її підсудність, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Курібла В. А. про визначення підсудності підлягає поверненню заявнику.
 
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.
 
Разом з тим, Верховний Суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до абзацу 2 частини першої статті 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника, що виключає необхідність вирішення питання про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 . 
 
Керуючись статтею 316 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курібла Володимира Анатолійовича про визначення підсудності заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. Ю. Сакара