Справа № 450/5451/21                                Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. 
Провадження № 33/811/1402/22                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        06 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2022 року, 
встановив:

цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284606 від 06.12.2021, ОСОБА_1 06.12.2021 о 18.15 год на автодорозі Львів-Шегині М-11 10км. с. Лапаївка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнившись, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos TF 694 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки п.10.1 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою потерпілий  ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановити в судовому засіданні шляхом допиту обох учасників ДТП. Призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.
В обґрунтування апелянт зазначає, що саме ОСОБА_1 почав рух і не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому вважає, що останній був не уважним, що призвело до настання ДТП.
Зазначає, що матеріалами справи доведено провину ОСОБА_1 , а висновок експерта не є повним.
У судове засідання апеляційного суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвокат Тріпник М.Б., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до початку розгляду справи від нього не надходило. Натомість ОСОБА_1 не заперечив проти розгляду справи за відсутності захисника-адвоката Тріпника М.Б.
За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності захисника-адвоката Тріпника М.Б.
У судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1  заперечив свою вину, пояснив, що він 06.12.2021 їхав по головній автодорозі Львів-Шегині, керуючи автомобілем “TOYOTA RAV4”, перед початком маневру, виїхав на дозволяючий сигнал світлофору – зелений з крайньої лівої смуги, пропускаючи зустрічний транспорт він продовжив завершувати маневр лівого повороту, однак водій автомобіля “Daewoo Lanos TF 694” здійснив випередження його автомобіля з правого боку в межах перехрестя. Оскільки водій даного автомобіля не вписувався в дорожну смугу, різко прийняв вліво, в результаті чого зачепив заднім лівим крилом свого автомобіля передній бампер його автомобіля, створивши йому аварійну ситуацію.
У судовому засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 свою вину заперечив, пояснив, що 06.12.2021 проїжджаючи перехрестя на дозволений сигнал світлофору, переконавшись, що проїзд вільний і майже закінчуючи проїзд перехрестя побачив автомобіль, який стояв на автодорозі Львів-Шегині різко розпочав рух і здійснив зіткнення переднім бампером з заднім лівим крилом його автомобіля.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про закриття провадження у справі щодо останнього є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284606 від 06.12.2021, водій ОСОБА_1 06.12.2021 о 18 год 15 хв на автодорозі Львів-Шегині М-11 10км. с. Лапаївка, керуючи автомобілем “TOYOTA RAV 4” д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнившись, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом “Daewoo Lanos TF 694” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Як встановлено судом апеляційної інстанції, за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 , постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2022 року було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ? Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 ? Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти настанню ДТП? Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти настанню ДТП? В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП?
Згідно з висновком експерта Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1060-Е від 07.09.2022 за результатами проведеної судової інженерно – транспортної експертизи із дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що при наявних даних, які містяться у матеріалах адміністративної справи однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.п 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 10.1 та 16.5 ПДР України, який при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що завершував рух через перехрестя, в цей же час, встановити, при наявних вихідних даних, чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП відповідність (чи невідповідність) дій водія автомобіля «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, не видається можливим.
Таким чином, суддя місцевого суду дослідивши матеріали справи вірно встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновком експертизи № 1060–Е від 07.09.2022, натомість дії потерпілого ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, апеляційним судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникнення події ДТП, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду ОСОБА_2 не подав та таких судом апеляційної інстанції не здобуто.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини подій, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2022 року про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя  Л.Я. Гончарук