Ухвала
 
30 вересня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 695/3614/17
провадження № 61-8256ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
 
Позовна заява обґрунтована тим, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,459 га, кадастровий   номер   7110400000:09:008:0039,   яка   розташована   у   АДРЕСА_2 .
 
Відповідно до змісту заповіту ОСОБА_6 від 21 лютого 1981 року, остання заповіла позивачам 3/8 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за вказаною адресою.
 
Згідно з рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року № 695/4240/15-ц визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7 , право власності на 1/8 частини житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд (крім самовільно збудованих) по АДРЕСА_1 , які належали його померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 дружині ОСОБА_6 , та яку прийняв ОСОБА_7 , проте юридично не оформив своїх прав та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7 , право власності на 1/8 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд, площею 0,0459 га, кадастровий № 7110400000:09:008:0039, що розташована у АДРЕСА_2 , які належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружині ОСОБА_6 , та яку прийняв ОСОБА_8 , проте юридично не оформив своїх прав та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Вартість вищевказаного будинку з надвірними будівлями складає 96 500,00 грн, відповідно до висновку про вартість майна від 20 червня 2017 року, а вартість 3/8 його частини складає 36 187,50 грн.
 
Вартість вищевказаної земельної ділянки складає 13 770,00 грн відповідно до висновку про вартість майна від 20 червня 2017 року, а вартість 3/8 частини складає 5 163,75 грн.
 
При зверненні до Золотоніської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, позивачам відмовлено в її оформленні оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно.
 
За наведених обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд: визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд по АДРЕСА_1 , які належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ; визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право власності на 3/8 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд, площею 0,0459 га, кадастровий номер 7110400000:09:008:0039, яка розташована у АДРЕСА_2 , та яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 
 
02   квітня 2018   року   ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
 
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що батько позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя прийняв у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї дружини - ОСОБА_6 як обов`язкову частку у спадщині, так і частину спадщини, яка неохоплена заповітом.
 
За наведених обставин ОСОБА_5 просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7 право власності на 1/4 частини житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд по АДРЕСА_1 вартістю 24 125,00 грн; визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7 право власності на 7/8 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд, площею 0,0459 га, кадастровий номер 7110400000:09:008:0039, яка розташована по АДРЕСА_2 , вартістю 12 048,75 грн.
 
У серпні 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 (по 3/16 частини кожному) частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд по АДРЕСА_1 , які належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 (по 3/16 частини кожному) частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд, площею 0,0459 га, кадастровий номер: 7110400000:09:008:0039, яка розташована у АДРЕСА_2 , та яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .
 
У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема уточнити вимоги касаційної скарги в частині щодо оскарження первісного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та надати докази сплати судового збору у розмірі 2 689,60 грн.
 
У вересні 2022 року  представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, зокрема квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 689,60 грн та уточнена касаційна скарга. В уточненій редакції касаційної скарги просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 та відмовити у задоволенні позову, в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 та ухвалити судове рішення про його задоволення.
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 450/328/15-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 706/874/18, від 20 березня 2020 року у справі № 320/8118/17, від 20 травня 2020 року у справі № 303/6974/16, від 29 вересня 2020 року у справі № 663/2569/17, від 07 липня 2021 року у справі № 463/7771/19, від 18 лютого 2021 року у справі № 609/1231/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 308/8430/19, від 22 липня 2022 року у справі № 209/3611/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Крім того, на думку заявника, судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що заявник усунув недоліки, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2022 року.
 
Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областіматеріали вищезазначеної цивільної справи № 695/3614/17.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак