Постанова
Іменем  України      
 
07 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 686/14632/21
 
провадження № 61-2978 св 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
 
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,                  Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Хмельницька обласна державна адміністрація, 
третя особа - державне підприємство «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду                 від 10 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л.М., Янчук Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.                 Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - державне підприємство «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» (далі - ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг», підприємство), про скасування розпорядження та поновлення на роботі.
Позовна заява мотивована тим, що з 14 січня 2020 року він працював                   за контрактом на посаді директора ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг», засновником якого є Хмельницька обласна державна адміністрація.
Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації                 від 28 травня 2021 року № 84/2021-р/к його звільнено з роботи за систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом, а також за порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.
Позивач вважав своє звільнення незаконним та таким, що відбулося з порушенням положень трудового законодавства.
Відповідно до розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 31 жовтня 2019 року № 768/2019-р «Про організацію та здійснення внутрішнього контролю у обласній державній адміністрації» зобов`язано керівників державних підприємств, у тому числі його, забезпечити подання: до 30 березня 2021 року - переліку функцій та процесів, що виконуються установою, а також відомостей про осіб, відповідальних                            за впровадження внутрішнього контролю; до 15 квітня 2021 року - адміністративних регламентів з урахуванням процесів та функцій установи.                
З 25 березня 2021 року до 16 квітня 2021 року він перебував на лікуванні, тому був відсутній на робочому місці та не зміг подати ці відомості з об`єктивних причин. Вважав, що порушення ним, як працівником, трудової дисципліни і законодавства про працю з незалежних від нього причин не може бути підставою для звільнення.
На виконання положень Закону України «Про публічні закупівлі» підприємством здійснено закупівлю послуг «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-       2022 роки» вартістю 480 000 000 грн. Унаслідок проведеної процедури закупівлі між підприємством і дочірнім підприємством «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Хмельницький облавтодор») укладено договір від 22 грудня 2020 року № 215ЕУ на експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки. 
Оскільки вказані послуги можуть бути надані виключно дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, то була застосована переговорна процедура закупівлі лише з одним учасником. Таким чином, висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-08-002357-b від 03 лютого 2021 року щодо незаконності цієї процедури закупівлі є протиправним і надуманим, у зв`язку з чим в його діях відсутні порушення використання фінансових ресурсів підприємства.
Отже, ним не було допущено порушень положень закону та не вчинено дисциплінарного проступку.
Він є членом професійної спілки підприємства та обирався до складу профспілкового органу, проте у порушення положень частини четвертої             статті 252 КЗпП України його було звільнено до спливу одного року після закінчення строку цих повноважень. Крім того, у порушення частини першої статті 149 КЗпП України Хмельницька обласна державна адміністрація не надала належної правової оцінки його письмовим поясненням та не дотрималася порядку застосування дисциплінарного стягнення.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним і                 скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 28 травня 2021 року № 84/2021-р/к, поновити його на посаді директора ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг».
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 15 листопада 2021 року у складі судді Карплюка О.І. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 28 травня 2021 року           № 84/2021-р/к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора                                      ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг». Поновлено ОСОБА_1   на посаді директора ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг». Рішення підлягало негайному виконанню у частині поновлення на роботі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у наказі про звільнення чітко не зазначено, у чому саме полягає невиконання позивачем вимог законодавства, відсутні належні та допустимі докази систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом, а також порушення саме ним законодавства при використанні фінансових ресурсів підприємства, у тому числі, при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Разом з тим безпідставним є посилання позивача на положення частини четвертої статті 252 КЗпП України, оскільки визначені цією статтею гарантії не поширюються на працівників у разі дострокового припинення їх повноважень у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків або за власним бажанням, за винятком випадків, якщо це пов`язано із станом здоров`я.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу Хмельницької обласної державної адміністрації задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов                  ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, з 28 травня 2021 року            на 01 червня 2021 року. У решті в позові ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністраціївід 27 травня                    2021 року № 79/2021-р/к ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання обов`язків, передбачених контрактом, а саме порушення пункту 2.12 контракту, згідно з яким керівник укладає трудові контракти з працівниками підприємства відповідно до положень закону, проте позивач призначив на посаду особу, яка не мала відповідної освіти, кваліфікації та стажу роботи щодо такої посади. ОСОБА_1 зазначене розпорядження у встановленому законом порядку оскаржено не було. 
Звільнення позивача на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України відповідає положенням трудового законодавства, оскільки                      ОСОБА_1 було допущено порушення умов контракту, у тому числі без поважних причин своєчасно не подано відповідні звіти про стан організації та здійснення внутрішнього контролю на підприємстві, укладено договір                  від 22 грудня 2020 року № 215ЕУ на експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки з порушенням положень Закону України «Про публічні закупівлі», а саме процедури публічної закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема із застосуванням переговорної процедури закупівлі лише                                    з одним учасником, що підтверджується висновком Державної                  аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-08-002357-b від 03 лютого 2021 року  
Наказ про звільнення і підстава звільнення належним чином мотивовані,                 і відповідачем доведені. 
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що гарантії для працівників, які обиралися до складу виборних профспілкових органів, при звільненні (частина четверта статті 252 КЗпП України) не поширюються на ОСОБА_1 , оскільки він вчинив дії, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи.
Позивач був звільнений з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, тобто з порушенням гарантії, визначеної частиною третьою статті 40 КЗпП України, яке підлягає усуненню шляхом зміни дати звільнення  ОСОБА_1 на перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності, тобто на 01 червня 2021 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 686/14632/21  з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2022 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що звільнення позивача відбулося з порушенням положень трудового законодавства, оскільки він з об`єктивних причин був позбавлений можливості виконати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 31 жовтня 2019 року                   № 768/2019-р «Про організацію та здійснення внутрішнього контролю у обласній державній адміністрації», а саме подати до 30 березня 2021 року - перелік функцій та процесів, що виконуються установою, а також відомості про осіб, відповідальних за впровадження внутрішнього контролю;                        до 15 квітня 2021 року - адміністративні регламенти з урахуванням процесів та функцій установи, тому що фактично перебував на лікарняних, а отже, вказане порушення виникло не з його вини. 
Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-08-002357-b від 03 лютого 2021 року, згідно з яким встановлено, що 22 грудня 2020 року між підприємством                                       і ДП «Хмельницький облавтодор» укладено договір № 215ЕУ на експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки з порушенням процедури публічної закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема застосування переговорної процедури закупівлі лише з одним учасником, не відповідає положенням закону, з огляду на таке. Виконання обов`язків по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг визначено обмежене коло суб`єктів господорювання, які належать до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, тобто фактично конкуренція щодо надання вказаних послуг відсутня. Таким чином, укладенням 22 грудня              2020 року між підприємством і ДП «Хмельницький облавтодор» договору                 № 215ЕУ не порушено положення Закону України «Про публічні закупівлі».
Позивач є членом професійної спілки підприємства та обирався до складу профспілкового органу, проте у порушення положень частини четвертої             статті 252 КЗпП України його було звільнено до спливу одного року після закінчення строку цих повноважень.
Доводи осіб, які подали відзиви 
У червні 2022 року Хмельницька обласна державна адміністрація подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають. Позивача звільнено на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з дотриманням положень трудового законодавства, оскільки ним допущено порушення умов контракту, а саме без поважних причин своєчасно не подано звіти про стан організації і здійснення внутрішнього контролю на підприємстві та укладено договір від 22 грудня 2020 року № 215ЕУ на експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки з порушенням положень Закону України «Про публічні закупівлі».
У червні 2022 року ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають. Хмельницькою обласною державною адміністрацією при накладенні дисциплінарного стягнення та звільнення позивача дотримано положення трудового законодавства, відсутні докази неправомірності звільнення                 ОСОБА_1 , чи порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 14 січня 2020 року  ОСОБА_1 працював на підставі контракту від 11 січня 2020 року на посаді директора ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг», засновником якого є Хмельницька обласна державна адміністрація.
Відповідно до пункту 2.8 контракту орган управління майном звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника,                  а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.
Згідно з підпунктами а), і) пункту 5.3 контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, до закінчення терміну його дії: у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Відповідно до розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 31 жовтня 2019 року № 768/2019-р «Про організацію та здійснення внутрішнього контролю у обласній державній адміністрації» зобов`язано керівників державних підприємств, у тому числі його, забезпечити подання: до 30 березня 2021 року - переліку функцій та процесів, що виконуються установою, а також відомостей про осіб, відповідальних                            за впровадження внутрішнього контролю; до 15 квітня 2021 року - адміністративних регламентів з урахуванням процесів та функцій установи.                
Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації                від 27 травня 2021 року № 79/2021-р/к ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання обов`язків, передбачених контрактом. Дисциплінарне стягнення застосовано у зв`язку з тим, що позивач наказом від 11 січня 2021 року                   № 1-К призначив (за процедурою переведення) ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста з організації і безпеки дорожнього руху відділу якості, контролю з ремонту експлуатаційного утримання доріг та штучних споруд підприємства, який не мав відповідної освіти, кваліфікації і стажу роботи щодо зазначеної посади.
Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації                 від 28 травня 2021 року № 84/2021-р/к  ОСОБА_1 звільнено з роботи за систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом, а також за порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Зазначене розпорядження мотивовано тим, що позивач не виконав вимоги постанови Кабінету Міністрів України              від 12 грудня 2018 року № 1062 «Про затвердження основних засад здійснення внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року № 1001», розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації                  від 31 жовтня 2019 року № 768/2019 «Про організацію та здійснення внутрішнього контролю в обласній державній адміністрації», оскільки він                   не подав до Хмельницької обласної державної адміністрації: до 30 березня 2021 року - перелік функцій та процесів, що виконуються установою, а також відомості про осіб, відповідальних за впровадження внутрішнього контролю; до 15 квітня 2021 року - адміністративні регламенти з урахуванням процесів та функцій установи.
Крім того, 22 грудня 2020 року укладено між підприємством                                              і ДП «Хмельницький облавтодор» договір № 215ЕУ на експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки з порушенням процедури публічної закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, тому що застосовано переговорну процедуру закупівлі лише з одним учасником, що підтверджується висновком Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-08-002357-b від 03 лютого 2021 року щодо незаконності цієї процедури закупівлі.
З 25 березня 2021 року до 06 квітня 2021 року та з 09 квітня 2021 року                           до 18 квітня 2021 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності серії АЛБ № 368792, 451687, 469137. 
З 27 травня 2021 року по 31 травня 2021 року, тобто на час звільнення,                ОСОБА_1 перебував на лікарняному відповідно до листка непрацездатності серії АЛБ № 469290.
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України.
За змістом пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.
Чинним законодавством передбачена особлива форма трудового договору - контракт.
За змістом частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада    1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.
Трудовий договір може бути припинений, а контракт - розірваний внаслідок вчинення працівником дисциплінарного проступку. 
Велика Палата Верховного Суду у справі № 452/970/17 (провадження 
№ 14-157 цс 19) дійшла висновку про те, що складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені                                в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що позивачу розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації           від 27 травня 2021 року № 79/2021-р/к оголошено догану за невиконання обов`язків, передбачених контрактом, а саме порушенням пункту 2.12 контракту, відповідно до якого керівник укладає трудові контракти з працівниками підприємства відповідно до положень закону, проте позивач призначив на посаду особу, яка не мала відповідної освіти, кваліфікації та стажу роботи щодо такої посади. ОСОБА_1 вказане розпорядження у встановленому законом порядку оскаржено не було.
Суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов законного і обґрунтованого висновку про те, що позивачем не виконано розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 31 жовтня 2019 року № 768/2019-р, а саме не подано до 30 березня 2021 року - перелік функцій та процесів, що виконуються підприємством, а також відомостей про осіб, відповідальних за впровадження внутрішнього контролю; до 15 квітня 2021 року - адміністративні регламенти з урахуванням процесів та функцій підприємства. 
Крім того, 22 грудня 2020 рокуміж ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» та ДП «Хмельницький облавтодор» було укладено договір на експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки з порушенням положень Закону України «Про публічні закупівлі», а саме процедури публічної закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема із застосуванням переговорної процедури закупівлі лише з одним учасником, що підтверджується висновком Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-08-002357-b від 03 лютого 2021 року.
Вищевказані допущені позивачем порушення також підтверджуються доповідною запискою директора Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації                           від 24 травня 2021 року про порушення та недоліки у діяльності                                      ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг», листом першого заступника голови Хмельницької обласної державної адміністрації                            від 25 травня 2021 року і поясненнями позивача, згідно з якими він зазначив, що не погоджується з вищевказаною доповідною запискою, у зв`язку                           з її необґрунтованістю, проте більше детальних роз`яснень надати не зміг унаслідок обставин, що склались на підприємстві (а.с.78-81). 
Ураховуючи викладене, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України відповідає положенням трудового законодавства. 
Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 частини першої статті 40 КЗпП України), а також            у період перебування працівника у відпустці (перше речення частини третьої статті 40 КЗпП України).
Рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року                                   № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення                    частини третьої статті 40 КЗпП України. У цьому рішенні Конституційний Суд України, зокрема, вказав, що положення частини третьої статті 40 КЗпП України є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини                      (абзац п`ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини рішення).
Наслідки порушення гарантії, визначеної у першому реченні частини третьої статті 40 КЗпП України, у разі встановлення законності звільнення позивача на підставі відповідних положень КЗпП України, то порушення частини третьої статті 40 КЗпП України слід усунути шляхом зміни дати звільнення позивача. 
До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові          від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 (провадження                                    № 14-670 цс 19), та Верховний Суд у постановах: від 27 січня 2021 року у справі № 501/1928/18 (провадження № 61-15334 св 19), від 03 лютого 2021 року                у справі № 703/2695/19 (провадження № 61-14979 св 20), від 23 лютого              2022 року у справі № 761/16207/20 (провадження № 61-17210 св 21).
Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що оскільки звільнення позивача відбулося у день його перебування на лікарняному, тому таке порушення вірно усунуто судом шляхом зміни дати звільнення, тобто визначення дати припинення трудових відносин у перший день після закінчення періоду непрацездатності ОСОБА_1 , а саме                                на 01 червня 2021 року, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині.  
Посилання касаційної скарги на те, що звільнення позивача відбулося з порушенням положень трудового законодавства, оскільки він з об`єктивних причин був позбавлений можливості виконати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 31 жовтня 2019 року                 № 768/2019-р «Про організацію та здійснення внутрішнього контролю                     у обласній державній адміністрації» до 30 березня 2021 року та до 15 квітня 2021 року, так як фактично перебував на лікарняних, є безпідставними, тому що листки непрацездатності були видані йому у період з 25 березня 2021 року до 06 квітня 2021 року, з 09 квітня 2021 року до 18 квітня 2021 року (а.с. 18-19, 116). Крім того, згідно табелю обліку робочого часу за квітень 2021 року                 (а.с. 108, 153) позивач перебував на робочому місці з 07 квітня 2021 року                            до 30 квітня 2021 року (за виключенням вихідних днів), підписані ним у цей період відповідні накази і розпорядження (а.с. 147-151, 154-167) свідчить про те, що він протягом березня-квітня 2021 року виконував свої посадові обов`язки директора підприємства.
Доводи касаційної скарги про те, що укладенням 22 грудня 2020 року між підприємством і ДП «Хмельницький облавтодор» договору № 215ЕУ на експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки не порушено положення Закону України «Про публічні закупівлі», на увагу не заслуговують, так як ринок з виконання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг є конкурентним, тому процедура публічної закупівлі цих робіт і послуг відбувається за конкурентною процедурою. 
Посилання касаційної скарги на те, що позивач є членом професійної спілки підприємства та обирався до складу профспілкового органу, проте у порушення положень частини четвертої статті 252 КЗпП України його було звільнено до спливу одного року після закінчення строку цих повноважень, є безпідставними, оскільки спростовуються висновком апеляційного суду про те, що гарантії для працівників, які обиралися до складу виборних профспілкових органів, при звільненні (частина четверта статті 252 КЗпП України) не поширюються на ОСОБА_1 , оскільки він вчинив дії, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи.
Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду України                             від 15 листопада 2006 року у справі № 6-298 св 05.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу й на те, що цей довід позову  ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження і в районному суді, проте ОСОБА_1 рішення районного суду у цій частині не оскаржив в апеляційному порядку. 
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Г. В. Коломієць
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець
 
                                                                                                            Ю. В. Черняк