ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 331/1122/22                                                 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження № 33/807/585/22                                                 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       7 жовтня 2022 року                                                 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року ОСОБА_1  звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду першої інстанції від28 липня 2022 року, разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що під час судового засідання було оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст рішення ОСОБА_1 не отримував. 
Крім того, вказує, що незадоволений роботою адвоката в суді першої інстанції. Захисник не пояснював ОСОБА_1 строки подання апеляційної скарги. 
Проте такі доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не дають підстав для його задоволення з наступних підстав.
Поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного судового розгляду. 
З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано судове рішення або копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).
Виходячи з викладеного, доводи апелянта про поновлення строків в справі є безпідставними, оскільки  ОСОБА_1 у клопотанні не зазначає про об`єктивні причини, які заважали їй подати апеляційну скаргу. 
Апеляційним судом встановлено, що  ОСОБА_1 28 липня 2022 особисто брав участь в судовому засіданні та відповідно до резолютивної частини постанови суду йому було роз`яснено порядок та строки її апеляційного оскарження. Копію постанови його захисник отримав 29 липня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.48).
Отже, вищенаведені обставини спростовують доводи клопотання  ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. 
ОСОБА_1 мав достатньо часу для подання апеляційної скарги. 
З приводу доводів про те, що ОСОБА_1 був незадоволений роботою свого захисника, апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Адже, відносини між клієнтом та вільно обраним ним захисником регулюються приватними правовідносинами, а тому суд не має повноважень втручатися в такі відноситися і надавати оцінку якості роботи захисника. 
Апеляційний суд наголошує, що розглядаючи питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. 
Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії»,  п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Так, Європейський суд з прав людини встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі «Пономарьов проти України» з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі (п.п. 41-42).
Відповідно до вказаного, постанова судді районного суду набрала законної сили і підлягає виконанню. 
Таким чином, намагання  ОСОБА_1 поновити строки на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, за підстав наведених у клопотанні після набрання законної сили суперечить принципу остаточності судового рішення. 
З урахуванням наведеного суддя апеляційного суду доходить до висновку, що вказані доводи  ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови районного суду об`єктивно не могли перешкодити оскаржити постанову судді місцевого суду у межах встановленого процесуального строку, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, відсутні. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2022 року і апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                 В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 331/1122/22