Справа № 161/22709/21 	Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М. 	
Провадження № 22-ц/802/930/22  Категорія: 40 	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
25 жовтня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Данилюк В. А., Карпук А. К.,
з участю секретаря судового засідання – Савчук О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитфактор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2022 року,

                                          В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі – ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду із зазначеним позовом.
За клопотанням представника позивача ТОВ «Спектрум Ессетс» Ткачука О. А. ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2022 року у цій справі призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання:
- Яка ідеальна частка іпотекодержателя ТОВ «Спектрум Ессетс» (ідеальна частка чотирьохкімнатної квартири загальною площею 77,8 кв. м, житловою площею 50,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ) в офісному приміщенні /А-9/, загальною площею 246,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 , пропорційно до площі кожної із складових квартир?
- Яка ринкова вартість ідеальної частки іпотекодержателя ТОВ «Спектрум Ессетс» (ідеальної частки чотирьохкімнатної квартири загальною площею 77,8 кв. м, житловою площею 50,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ) в офісному приміщенні /А-9/, загальною площею 246,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 .?
- Яка ідеальна частка іпотекодержателя ТОВ «Спектрум Ессетс» (ідеальна частка двохкімнатної квартири загальною площею 59,6 кв. м, житловою площею 36,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ) в офісному приміщенні загальною площею 107,1 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_3 , пропорційно до площі кожної із складових квартир?
- Яка ринкова вартість ідеальної частки іпотекодержателя ТОВ «Спектрум Ессетс» (ідеальна частка двохкімнатної квартири загальною площею 59,6 кв. м, житловою площею 36,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ) в офісному приміщенні загальною площею 107,1 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_3 , пропорційно до площі кожної із складових квартир?
Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ТОВ «Спектрум Ессетс». 
У розпорядження експертів надано матеріали інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.
Позивач та інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу не подавали.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. 
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у цій справі є 25 жовтня 2022 року - дата складення повного судового рішення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно із частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі існує спір щодо визнання за ТОВ «Спектрум Ессетс» прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме частини офісних приміщень за адресами: проспект Відродження, 14а та проспект Соборності, 38а, м. Луцьк, Волинська область.
Клопотання представника позивача ТОВ «Спектрум Ессетс`Ткачука О. А. про призначення експертизи судом містить у собі обґрунтування та мотивацію для проведення експертизи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо доказів та доказування (глава 5 ЦПК України), до яких відносять у тому числі і висновки експертів, урахував, що експертиза необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.
Оскаржуваною ухвалою провадження в справі зупинене на час проведення експертизи, чим дотримано вимоги процесуального законодавства.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи є законною та обґрунтованою.
У своїх доводах апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 покликалася на те, що суд першої інстанції під час вирішення клопотання представника позивача ТОВ «Спектрум Ессетс» Ткачука О. А. про призначення експертизи, не надав сторонам можливість ознайомитися з матеріалами справи, а також подати свої пропозиції щодо формулювання питань, які необхідно порушити перед експертами. Суд не роз`яснив відповідачам їхнього права запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, не надав відповідачам час на підготовку таких питань, чим позбавив їх можливості надати свої питання на вирішення експертів. Судом також не надано можливості їй запропонувати/обрати експерта або експертну установу, оскільки не надав можливості ознайомитися із витребуваними документами. 
Проте такі доводи відповідача є безпідставними, оскільки як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали відповідач ОСОБА_1 не приймала участі у справі під час розгляду клопотання про призначення експертизи, а тому суд не міг порушити її процесуальні права, що стосуються подачі пропозицій щодо формулювання питань, які необхідно порушити перед експертами, а також запропонувати/обрати експерта чи експертну установу. Водночас її представник ОСОБА_4 , який був присутній в судовому засіданні, з приводу призначення експертизи покладався на розсуд суду, хоча не був позбавлений можливості запропонувати питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи та обрати експерта чи експертну установу.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення незаконної ухвали. 
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                      У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2022 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: