Справа № 991/4753/22
Провадження 1-кс/991/4773/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3. на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015, подану в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову прокурора, подана в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №42015000000002833 від 25.12.2015.
В обґрунтування скарги захисником наведено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України. Як зазначає адвокат у скарзі, повідомлення про підозру, хоч і складено, але не було вручено у спосіб, передбачений КПК України.
У вказаному кримінальному провадженні стороною захисту подано до прокурора клопотання в порядку ст. 220 КПК України № 26-09/9/1 від 26.09.2022, в якому порушувалось питання про вчинення дій, визначених п.1 ч.2 ст.283 КПК України, а саме про закриття кримінального провадження №42015000000002833 від 25.12.2015 в частині повідомлення про підозру ОСОБА_1 з винесенням відповідного процесуального рішення. Клопотання було мотивоване посиланням на відсутність в діяннях зазначеної особи складу кримінального правопорушення, відсутністю достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримати, а також перевищенням максимально допустимого строку досудового розслідування.
У відповідь стороною захисту 10.10.2022 отримано копію постанови від 27.09.2022 року, якою прокурор у кримінальному провадженні №42015000000002833 прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4. відмовив у задоволенні клопотання захисника у повному обсязі.
Мотивами, якими обґрунтовано постанову, вказано: 1)зібраних у кримінальному провадженні № 42015000000002833 доказів достатньо для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_1 ; 2)порушення строків досудового розслідування, встановлених нормами кримінально процесуального законодавства; 3)відповідно до вимог ст.284 КПК України учасники кримінального провадження мають право клопотати перед прокурором про закриття кримінального провадження лише за наявності підстав, передбачених п.3-1 та 9-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Вказана постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту на думку захисника є незаконною, через відсутність обґрунтування прийнятого рішення та через її невідповідність приписам ст. 110 КПК України.
За твердженням захисника кримінальне провадження №42015000000002833 від 25.12.2015 підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки у провадженні закінчився строк досудового розслідування. До того ж у даному кримінальному провадженні порушено правила підслідності, а усі докази, зібрані в рамках кримінального провадження є недопустимими, що є підставою для закриття провадження згідно п.3 ч.1 ст.284 КПК України. В той же час як зауважує захисник матеріалами кримінального провадження встановлено відсутність в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття провадження згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
За наведеного як стверджує захисник у зазначеному кримінальному провадженні наявні всі підстави для вчинення обов`язкових процесуальних дій, спрямованих на винесення вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 . 
У зв`язку з наведеним захисник просить:
-Скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні № 42015000000002833
від 25.12.2015 - прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4. від 27.09.2022, про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту №26-09/9/1 від 26.09.2022 як незаконну, необґрунтовану, та невмотивовану;
-Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 вчинити дії, визначені п.1 ч.2 ст.283 КПК України, та на підставі приписів ст.284 КПК України, винести постанову про закриття кримінального провадження №42015000000002833 від 25.12.2015 в частині повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діянні зазначеної особи складу кримінального правопорушення, невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримати, а також перевищенням максимально допустимого строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Із матеріалів скарги вбачається, що захисник звернувся до прокурора у кримінальному провадженні з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України № 26-09/9/1 від 26.09.2022, в якому порушувалось питання про вчинення дій, визначених п.1 ч.2 ст.283 КПК України, а саме про закриття кримінального провадження №42015000000002833 від 25.12.2015 в частині повідомлення про підозру ОСОБА_1 з винесенням відповідного процесуального рішення. Клопотання було мотивоване посиланням на відсутність в діяннях зазначеної особи складу кримінального правопорушення, відсутністю достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримати, а також перевищенням максимально допустимого строку досудового розслідування.
27.09.2022 прокурором за результатами розгляду вказаного клопотання захисника винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Тобто клопотання захисника ОСОБА_3. розглянуте у строки, визначені ч.1 ст.220 КПК України. 
Прокурор здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання та за результатом розгляду виніс постанову, як того вимагає ч.2 ст.220 КПК України.
Відмова у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3. про закриття кримінального провадження №42015000000002833 від 25.12.2015 в частині повідомлення про підозру ОСОБА_1 оформлена постановою та у строк, передбачений ч.1 ст.220 КПК України.
Поряд з цим, захисником ОСОБА_3. подано скаргу на вищезазначену постанову прокурора в порядку ст.ст. 220, 303 КПК України. 
Проте, положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
В порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, строк вчинення яких визначений у КПК України.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3. 26.09.2022 звернувся до прокурора із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про вчинення процесуальних дій, а саме про закриття кримінального провадження в частині повідомлення про підозру ОСОБА_1 .
Вказане клопотання розглянуте прокурором у відповідності до вимог ст.220 КПК України, тому відсутні підстави для оскарження дій, бездіяльності чи рішення прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
В той же час посилання захисника на положення п.1 ч.2 ст.283 КПК України, якими встановлено, що прокурор, за наявності підстав, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру - не може бути предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки дана норма не містить чітко визначеного кримінальним процесуальним законом строку, що є обов`язковою підставою для оскарження до слідчого судді.
Положення п.7 ч.1 ст. 303 КПК України теж не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки даною нормою регламентовано право на оскарження до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Натомість, скаржником фактично оскаржується рішення прокурора, що стосується відмови у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження, що не являється ні слідчою, ні негласною (слідчою) розшуковою дією. 
З огляду на наведене, постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
В той же час на досудовому провадженні в порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження лише з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Положеннями п.9-1 ч.1ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;
Проте такої підстави для закриття кримінального провадження захисником не наведено.
На підставі вищезазначеного, не встановлено передбачених ст.303 КПК України підстав для оскарження постанови прокурора від 27.09.2022.
Окрім того, частиною 1 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. 
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3. оскаржується рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3. на постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4. від 27.09.2022, про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту №26-09/9/1 від 26.09.2022 щодо закриття кримінального провадження в частині повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42015000000002833 від 25.12.2015, відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя                                                                      ОСОБА_2