ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 682/1123/22
Провадження № 22-ц/4820/1571/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Магера О.В.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 682/1123/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року (суддя Мотонок Т.Я.) про повернення позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Орган опіки та піклування Славутської міської ради про визнання шлюбу недійсним, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.
       Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним шлюб, укладений 20.06.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що зареєстрований Дніпровським районним у місті Києві ВРАЦС ГТУЮ у м. Києві, актовий запис 1343; виключити із актового запису про народження ОСОБА_5 , вчиненого Славутським міськрайонним ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 20.10.2020 за № 326, відомості про батька ОСОБА_3 , як батька дитини; визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_2 в м. Славута та внести зміни до актового запису про народження, вказавши батьком дитини позивача. 
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року позовну заяву  ОСОБА_1  залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. 
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року позовну заяву  ОСОБА_1 повернуто позивачу. 
Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення його позовної заяви, оскільки він виклав усі обставини справи як у позовній заяві, так і заяві про усунення недоліків, на які суд не звернув увагу. ОСОБА_1 вважає, що обставини та надані на їх підтвердження докази повинні досліджуватися на стадії розгляду справи по суті, а не при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, так як можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, а не підставою для визнання позовної заяви неподаною.
Також позивач вказує про не врахування судом першої інстанції того, що фактичне місце проживання ОСОБА_2 , як внутрішньо переміщеної особи, у м. Славута, а так як позовні вимоги стосуються законних прав та інтересів малолітньої дитини, яка проживає з апелянтом та перебуває на його утриманні, тому третьою особою визначено Орган опіки та піклування Славутської міської ради.
Враховуючи вищенаведене, апелянт вважає, що його позов відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, а тому це є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відзиви від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.
Справа розглядається в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України). 
Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у липні 2022 року звернувся до суду із позовом про визнання шлюбу недійсним, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. 
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року позовну заяву  ОСОБА_1  залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини повернуто позивачу.
Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України виходив з того, що позивачем в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.
Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та є передчасним, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
У ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 
Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху і надаючи строк для усунення недоліків, суд першої інстанції в ухвалі від 13 липня 2022 року вказав, що позивач звернувся до суду із трьома позовними вимогами, що не пов`язані між собою підставою виникнення і в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК долучено квитанцію про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру та не додано до позовної заяви всіх наявних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
На виконання вимог цієї ухвали суду, позивачем 25.07.2022 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднано квитанції №№ 57,58 від 12 липня 2022 року про сплату по 992,40 грн судового збору та зазначено, що відповідно до вимог ЦПК України питання про надання, витребування доказів та інші процесуальні питання вирішуються у підготовчому судовому засіданні і недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи (а.с.20-23).
Виходячи зі змісту статей 13 та 175 ЦПК України вбачається, що позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.
Встановлення судом невідповідності зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточності формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеності підстав позову не є перешкодою для розгляду справи, а може бути підставою для відмови в позові, чи часткового задоволення позову, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.
Також, для з`ясування усіх необхідних обставин справи, статтею 197 ЦПК України передбачено можливість проведення підготовчого засідання.
Апеляційний суд вважає, що подана ОСОБА_1 позовна заява за своїм змістом відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, у ній позивач на власний розсуд виклав обставини справи, якими він обґрунтовує визначені ним позовні вимоги; на власний розсуд зазначив докази на їх підтвердження, які надав як додатки до позовної заяви та сплатив судовий збір. І на виконання ухвали Славутського міськрайонного суду від 13.07.2022 направив 25.07.2022 заяву з обґрунтуванням підстав його звернення до суду із трьома позовними вимогами та надав квитанції про сплату судового збору. 
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі на ч.ч. 9, 15 ст. 28 ЦПК України не може бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та поверненню її позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. 
Враховуючи наведені обставини та зазначені норми процесуального права, апеляційний суд констатує, що висновки суду першої інстанції про не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі від 13 липня 2022 року, у зв`язку із чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу є такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону і є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є такими, що заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2022 року.

Судді                                          А.П. Корніюк

                                                І.В. П`єнта

О.І. Талалай