ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 вересня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/12582/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області  на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. (суддя Юхно І.В.) по справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Поревіт Плюс» до  ГУ ДПС у Дніпропетровській  області, Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А  Н О В И В:
27.07.2021 р. ТОВ «Поревіт Плюс» звернулося до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській  області, Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р.  адміністративний позов задоволений повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, та на те, що такі документи були надані відповідачу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.  
Не погодившись з рішенням суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили  скасувати рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно та не повністю досліджені обставини справи.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Поревіт Плюс» є  68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Судом встановлено, що відповідно договору поставки № 27/2/19-5 від 27.12.2019 р., позивач, як постачальник зобов`язався передати у власність ТОВ «Аліон Трейд», як покупця, товар (паливні гранули з лушпиння соняшника)  згідно  специфікацій.
30.04.2021 р. ТОВ «Поревіт Плюс» виписало рахунок – фактуру № СФ-000379 на суму 64 680 грн, в т.ч. ПДВ – 10  780 грн на оплату лушпиння пресованого гранульованого, за видатковою накладною № РН-0000007 від 05.05.2021 р. відпущено лушпиння пресоване гранульоване у кількості 22 тони на загальну суму 64  680 грн. Оплата за товар здійснена платіжним дорученням № 665 від 05.05.2021 р. на загальну суму 64  680 грн.
На підтвердження транспортування товару надана ТТН №7 від 05.05.2021 р. 
Крім того, з матеріалів справи слідує, що реалізований товар позивач придбав у ТОВ фірми «Три К» за договором поставки № 05/03 від 05.03.2020 р., що підтверджується договором поставки, рахунком №40 від 06.03.2020 р., платіжним дорученням № 1504 від 06.03.2020 р., видатковою накладною № 219 від 21.03.2020 р., ТТН № 14/1 та №14/2 від 21.03.2020 р.
Так, судом встановлено, що 05.05.2021 р. позивач  склав податкову накладну №9 та направив на реєстрацію до ЄРПН, однак, отримав квитанцію №1 від 27.05.2021 р. щодо прийняття зазначеної податкової накладної та її зупинення, де зазначено як підставу для зупинення реєстрації: що платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкового накладної в ЄРПН.
Так,  позивач направив пояснення щодо  підтвердження реальності здійснення операції та копії відповідних  документів, однак, рішенням регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2762765/38939905 від 14.06.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстави: ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послу, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «додаткова інформація» зазначено про відсутність документів зберігання ТМЦ (договорів оренди офісу/складу, акти приймання – передачі) відсутній ланцюг походження ТМЦ.
Відповідно до п.   201.1   ст.   201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.   201.10   ст.   201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.   201.16   ст.   201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165   (далі - Порядок №1165).
Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно п.10. встановлено що в разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
11. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачена необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або   з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Як вбачається з матеріалів справи,  позивачем для розгляду  питання про реєстрацію ПН в ЄРПН надані пояснення щодо постачання товару та первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції.
Однак, як слідує з оскаржуваного рішення, не конкретизовано,  які, саме, первинні документи необхідно надати для вирішення питання реєстрації ПН.
Таким чином, судом встановлено, що прийняте рішення є не мотивованим та не доведеним належними доказами, а  твердження позивача щодо здійснення господарської операції з постачання товару   підтверджується документально.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції  погоджується з висновком суду першої інстанції про  задоволення позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

          Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова