Ухвала
 
15 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 183/337/17
провадження № 61-10806ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Патики Андрія Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2017 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірним та скасувати пункт 12 рішення Піщанської сільської ради від 12 березня 2008 року                 № 1-18/V «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та видачу державного акта на право власності на земельні ділянки на території АДРЕСА_1 » щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої на                       АДРЕСА_2 ; визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 980212, виданий 31 березня 2008 року на ім`я ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га, кадастровий номер 1223285500:03:016:0340, розташовану на АДРЕСА_2 ; витребувати спірну земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
 
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням                  від 29 липня 2020 року позов задовольнив частково. Витребував з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 0,2492 га, кадастровий номер 1223285500:03:016:0340, розташовану на АДРЕСА_2 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. В решті позову відмовив.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Патики А. В. задовольнив. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня              2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
 
Верховий Суд постановою від 26 січня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта скасував, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області                   від 29 липня 2020 року в частині вирішення вказаних позовних вимог залишив в силі. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про витребування земельної ділянки скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Патики А. В. задовольнив частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області               від 29 липня 2020 року скасував в оскаржуваній частині про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельної ділянки, загальною площею 0,2492 га, кадастровий номер 1223285500:03:016:0340, розташовану на                   АДРЕСА_2 . Витребував з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 0,2492 га, кадастровий номер 1223285500:03:016:0340, розташовану на             АДРЕСА_2 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Адвокат Патика А. В. як представник ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати докази вартості земельної ділянки та за подання касаційної скарги, з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі                                   2 400,00 грн, доплатити судовий збір (у разі необхідності), розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 11 листопада 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі адвокат Патика А. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року та рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області                         від 29 липня 2020 року в частині витребування з незаконного володіння                ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельної ділянки, загальною площею 0,2492 га, кадастровий номер 1223285500:03:016:0340, розташовану на АДРЕСА_2 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги в частині витребування земельної ділянки. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду                       від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15, від 22 травня 2018 року у справах № 369/6892/15 та № 469/1203/15, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16, від 07 листопада 2018 року у справах № 574/476/16 та № 372/1036/15, від 28 листопада 2018 року у справі                     № 504/2864/13, від 05 грудня   2018 року у справах № 522/2202/15, № 522/2201/15 та № 522/2110/15, від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12, від 18 грудня            2019 року у справі № 522/1029/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14, від 20 червня 2018 року у справі  № 697/2751/14, від 21 серпня 2019 року у справі            № 911/3681/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3234/16, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16,                від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16,  від 30 січня 2019 року у справі                № 357/9328/15 та постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі  № 372/2592/15, від 15 травня 2018 року у справі № 911/3210/17, від 14 вересня              2022 року у справі № 367/6105/16, від 23 вересня 2020 року у справі № 911/695/17, від 08 серпня 2022 року у справі № 953/12011/20, від 01 грудня 2021 року у справі            № 953/24053/19, від 06 липня 2022 року у справі № 372/1688/17, від 18 травня                2022 року у справі № 369/9900/16, від 03 травня 2022 року у справі № 352/469/18,           від 18 серпня 2021 року у справі № 352/467/18, від 23 лютого 2022 року у справі                № 352/1710/18.
 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-75цс15, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, від 28 вересня       2016 року у справі № 6-832цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-2165цс15,        від 19 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, від 21 грудня 2016 року у справі               № 6-1503цс16, від 08 червня 2016 року у справі № 6-3029цс16, від 12 квітня 2017 року у справі № 6-1852цс16, від 01 липня 2015 року у справі № 6-178цс15, від 22 лютого 2017 року у справі № 6-17цс17, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15,                 від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-2070цс16, від 19 квітня 2017 року у справі                  № 6-2376цс16, від 22 червня 2017 року у справі № 6-1047цс17, від 12 липня 2017 року у справі № 6-2458цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Патики Андрія Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня        2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.
 
Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/337/17 за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов