УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року
м. Київ
Справа № 392/449/22
Провадження № 51 - 3327 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_3,
суддів                        ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2022 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин у вільний від навчання час, тривалістю не більше двох годин на день.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , на зазначений вирок суду першої інстанції на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок та ухвалу суду щодо ОСОБА_2 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою в частині оскарження вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_2  на підставі   ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України. Цією ж ухвалою касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду залишена без руху та адвокату ОСОБА_6 надано п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою, і їй було вказано на недоліки поданої нею скарги та зазначено про необхідність їх усунення. 
Зокрема, адвокату ОСОБА_6 було вказано про необхідність зазначити в чому саме, на її думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Крім того, представнику потерпілої було зазначено про необхідність виконання вимог ст. 427 ч. 6, ст. 436 КПК України та вказати на конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали від     21 липня 2022 року у цьому кримінальному провадженні, в чому вони полягали і необхідність зазначити обґрунтування цього з наведенням конкретних обставин та доказів.
На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року представник потерпілої подала уточнену касаційну скаргу, яка за своїм змістом є аналогічною раніше поданій, і недоліків поданої нею касаційної скарги не усунула з огляду на таке. 
Уточнена касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 за своїм змістом та доводами аналогічна касаційній скарзі, поданої нею вперше та яка ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року була залишена без руху. В порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі представник потерпілої не зазначає в чому саме, на її думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. 
Представник потерпілої в уточненій касаційній скарзі повторно просить скасувати вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_2 , який не переглядався в апеляційному порядку, та відповідно до ст. 424 ч. 1 КПК України такий вирок не є предметом касаційного розгляду, у зв`язку з цим у цій частині касаційної скарги щодо оскарження вироку суду першої інстанції у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року. 
Таким чином, представник потерпілої вказаних вимог щодо своєї касаційної скарги не виконала та недоліків своєї касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року, не усунула. 
За обставин того, що адвокат ОСОБА_6 не усунула недоліків своєї касаційної скарги, яка була залишена без руху, її касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 427, 429  КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката                    ОСОБА_6 ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_3 	ОСОБА_4 	ОСОБА_5