Номер провадження: 33/813/1340/22
Номер справи місцевого суду: 523/11200/22 
Головуючий у першій інстанції Строілов С. О. 
Доповідач Склярська І. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
15.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Склярської І.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорончука Ігоря Володимировича на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Строілова С.О.,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Федорончук І.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Постановою судді Одеського апеляційного суду Коновалової В.А. від 12.10.2022 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
17.10.2022 захисник ОСОБА_1 – адвокат Федорончук І.В., подав повторно апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Також, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.
Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями Глави 24 КУпАП.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 ухвалена 19 вересня 2022 року.
Останній день подання апеляційної скарги – 28 вересня 2022 року.
Апеляційна скарга подана 13 жовтня 2022 року (а.с. 129,35).
Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження містить посилання на наступні обставини.
Сторона захисту ОСОБА_2 у десятиденний строк з моменту винесення оскаржуваної постанови (а саме 29.09.2022) подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, яку 12.10.2022 судом апеляційної інстанції повернуто з підстав не надання стороною захисту засвідченого підписами сторін витягу з угоди про надання правової допомоги, проте на момент подання апеляційної скарги у сторони захисту ОСОБА_1 не було фізичної можливості надати до апеляційної скарги витяг з угоди, оскільки ОСОБА_1 проходить службу у ЗСУ і угода між ним та АО “Лоялті” була укладена 21.09.2022, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 27 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” усно. Лише на початку жовтня 2022 року, коли у ОСОБА_1 з`явилася можливість приїхати до м. Одеси, між сторонами було підписано письмову угоду, витяг з якої захисник фізично не встиг долучити до матеріалів справи в апеляційному суді, оскільки після розподілу справи, апеляційна скарга на наступний день була повернута.
Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 27 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках:
1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);
2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
З матеріалів адміністративної справи вбачається:
18 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №019553 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
19 вересня 2022 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси ухвалена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 5).
21 вересня 2022 року адвокат Федорончук І.В. звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з якими ознайомився 26 вересня 2022 року адвокат Ільїн А.Н. (а.с. 6).
30 вересня 2022 року, відповідно до штампу реєстрації районного суду, адвокатом Фе дорончуком І.В., як захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції від 19 вересня 2022 року подана апеляційна скарга (а.с. 11- 16).
11 жовтня 2022 року справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду апеляційної інстанції та здійснений відповідно до протоколу її автоматизований розподіл справи (а.с. 19-20).
12 жовтня 2022 року судом апеляційної інстанції ухвалена постанова про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала (а.с. 21).
Разом з тим, наведені, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, доводи суперечать наданим захисником документам.
Так, у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи адвокат Федорончук І.В. зазначив наступне: “сьогодні, 21.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Адвокатського об`єднання “Лоялті” за наданням правової допомоги, про що між сторонами було укладено відповідну угоду № 210922 від 21.09.2022” (а.с. 6).
Ордер адвоката Федорончука І.В. від 21 вересня 2022 року, відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (п. 12.3), містить посилання на підставу його заповнення: договір про надання правової допомоги № 210922 від 21 вересня 2022 року (а.с. 7 зв.с.).
Ордер адвоката Ільїна А.Н. від 24 вересня 2022 року, відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (п. 12.3), містить посилання на підставу його заповнення: договір про надання правової допомоги №210922 від 21 вересня 2022 року (а.с. 10).
Аналогічні відомості щодо договору про надання правової допомоги містяться в ордері адвоката на представництво в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, зазначення у клопотанні від 21.09.2022 (а.с. 6) про укладення відповідного договору за № 2100922 унеможливлює його укладення в усній формі 21.09.2022, з наданням відповідного номеру договору в цей же день.
Отже, зазначені захисником у окремому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є доведеними та такими, що ґрунтуються на нормах права, внаслідок чого у поновленні строку, слід відмовити.
При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорончука Ігоря Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2022 року - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  - адвоката Федорончука Ігоря Володимировича на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя   
Одеського апеляційного суду  І.В. Склярська