ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5926/22 Справа № 932/10875/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 листопада 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1 про поворот виконання рішення 
по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року, - 

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив допустити поворот виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021 року по справі № 932/16506/19 і в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 14 796,52 грн. В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що 05.11.2019 року він звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.09.2010 року по цивільній справі №2-3684/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. В липні 2020 року він подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 02.09.2010 року. Дніпровським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги залучено до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 04.03.2021 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову по справі №932/16506/19, якою апеляційну скаргу задоволено, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заборгованості за кредитним договором №844928/ФЛ від 02 липня 2008 року в сумі 1 769 922 грн. 97 коп., судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 25.04.2019 року відкрито виконавче провадження №58996912 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3684/10 від 20.03.2013 року, а постановою від 22.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника шляхом відрахування із доходів боржника 20% до погашення загальної суми боргу. Згідно довідки приватного виконавця Вірко С.Г. №1499 від 11.06.2021 року загальна сума коштів, які відраховані з заробітної плати боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №58996912 становить 28 329,74 грн., з яких загальна сума стягнутих коштів перерахованих стягувачу ВАТ КБ «Надра» становить 14 796,52 грн., загальна сума коштів, які залишилися на депозитному рахунку приватного виконавця становить 11 055,51 грн., 2 477,71 грн. є винагородою приватного виконавця та його витрати. Постановою приватного виконавця від 16.08.2021 року закінчено виконавче провадження № 58996912 на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021 року та грошові кошти, що знаходились на депозитному рахунку приватного виконавця в сумі 11055,51 грн. повернуті боржнику ОСОБА_1 (том 2 а.с.117-118). 

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 14796,52 грн. (том 2 а.с.202-203). 

Не погодившись із ухвалою суду, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а в задоволені заяви відмовити (том 2 а.с. 215-220). 

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 769 922 грн. 97 коп.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 844928/ФЛ від 02 липня 2008 року в сумі 1 769 922,97 грн. Вирішено питання про судові витрати.
На виконання виконавчого листа № 2-3684/10, виданого 20.03.2013 року на підставі вказаного рішення суду, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. від 25.04.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58996912.
22.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року задоволено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заборгованості за кредитним договором №844928/ФЛ від 02 липня 2008 року в сумі 1 769 922 грн. 97 коп., судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. скасовано і ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до довідки про доходи та утримання №99 від 21.04.2021 року, на виконання постанови приватного виконавця від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження №58996912 за період з жовтня 2019 року по лютий 2021 року з ОСОБА_1 із заробітної плати утримувались 20% на виконання вказаного рішення суду у загальному розмірі 28 329,74 грн.
Згідно довідки приватного виконавця Вірко С.Г. №1499 від 11.06.2021 року загальна сума коштів, які відраховані з заробітної плати боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №58996912 становить 28329,74 грн., з яких загальна сума стягнутих коштів перерахованих стягувачу ВАТ КБ «Надра» становить 14796,52 грн., загальна сума коштів, які залишилися на депозитному рахунку приватного виконавця становить 11055,51 грн., 2477,71 грн. є винагородою приватного виконавця та його витрати.
16.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2010 року постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021 року.
Судом також встановлено, що Дніпровським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги залучено до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Задовольняючи вимоги заяви, суд 1 інстанції виходив із того, що приватним виконавцем Вірко С.Г. на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2010 року, яке було скасовано апеляційним судом, було безпідставно списано з відповідача на користь ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», на погашення заборгованості за кредитом грошові кошти у загальному розмірі 14 796,52 грн., які підлягають поверненню. 

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції. 

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України (як норми прямої дії), право приватної власності є непорушний.
Відповідно до статті 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року (зі змінами, внесеними Протоколом № 11), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, відновлення прав ОСОБА_1 за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.
Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.
Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що наявні підстави для застосування повороту виконання рішення, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року задоволено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заборгованості за кредитним договором №844928/ФЛ від 02 липня 2008 року в сумі 1 769 922 грн. 97 коп., судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. скасовано і ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Твердження апелянта, що заявником не надано доказів про перерахування коштів до ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” і що всі кошти були перераховані до КБ “Надра”, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно норм чинного законодавства вказане є підставою для відмови у задоволенні заяви сторони по справі про поворот виконання судового рішення, враховуючи, що саме ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” є правонаступником ВАТ КБ «Надра», в результаті відступлення прав вимог старого кредитора новому кредитору перейшли права та зобов`язання щодо боржника. 
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи апеляційної скарги, що апелянта не повідомляли про розгляд справи, спростовується матеріалами справи, зокрема довідкою про доставку електронного листа на адресу ТОВ ФК “Дніпрофінансгруп”(том 2 а.с.197).
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» – залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: