УХВАЛА

19 грудня 2022 року 
м. Київ
справа №340/649/21
адміністративне провадження № К/990/34329/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі №340/649/21 за позовом Фермерського господарства «Веселка» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Веселка» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №340/649/21.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у Кіровоградській області 01.12.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 адміністративний позов Фермерського господарства «Веселка» задоволено.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У межах встановленого законом десятиденного строку відповідачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області 06.08.2021 вдруге звернулось з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку до Третього апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування поважності пропуску строку відповідач зазначав, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою, однак у зв`язку з відсутністю належного фінансування апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку з несплатою судового збору. Крім того зазначав, що повторне звернення з належно оформленою апеляційною скаргою в найкоротший термін є підставою для поновлення строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки наведені підстави пропуску строку визнані судом неповажними та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник надіслав до апеляційної інстанції суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні скаржник не заперечував, що копію оскарженого рішення отримано ним 18.05.2021 та зазначав, що первинно апеляційну скаргу подано ним у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 22.06.2021 щодо сплати судового збору. На даний час судовий збір сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №782 від 29.07.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 24.11.2021 втретє звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Однак, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

17.01.2022 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області вчетверте подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №340/649/21.

Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

22.06.2022 податковий орган в черговий раз звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №340/649/21.

Відмовляючи у відкритті апеляційною скаргою суд апеляційної інстанції виходив з того, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки ухвалою від 12.10.2021 суд вже відмовив у відкритті апеляційного провадження на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Пунктом 3 частини другої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, а отже апеляційне провадження за вп`яте поданою апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №340/649/21 відкриттю не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі №340/649/21 за позовом Фермерського господарства «Веселка» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк І.Я.Олендер   Р.Ф. Ханова