УХВАЛА

30 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/468/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б.- головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі
за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Акціонерне товариство "Харківобленерго", фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович, Приватне підприємство "АН Рестріелт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "ЖБК КИМ" та Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків",
про зобов`язання вчинити певні дії,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"
до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ"
про зобов`язання здійснювати оплату,
ВСТАНОВИВ:
07.10.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна  скарга Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі-АТ "Харківобленерго") на постанову Східного апеляційного господарського суду                              від 06.09.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі № 922/468/22, подана 05.10.2022 безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 було залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 про забезпечення позову.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2022 касаційну скаргу АТ "Харківобленерго" залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Скаржнику надано строк для усунення недоліків до 21.11.2022, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу Верховного Суду від 25.10.2022 скаржником отримано 01.11.2022, тобто строк на усунення недоліків до 11.11.2022 .
14.11.2022 (подано  03.11.2022) від АТ "Харківобленерго" до Верховного Суду, на виконання ухвали від 25.10.2022, було клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі № 922/468/22.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Предметом оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 (повний текст складено 12.09.2022), строк для оскарження якої сплив 03.10.2022.
У зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано 05.10.2022, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, АТ "Харківобленерго"  заявило клопотання про його поновлення, обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано через Електронний суд 15.09.2022 та додано відповідні докази на підтвердження цього.
Оскільки зазначену касаційну скаргу   подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
З урахуванням виправлених недоліків у встановлений судом строк, матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої   та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. 
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 287, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Акціонерному товариству "Харківобленерго" пропущений строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі № 922/468/22.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі № 922/468/22 в порядку письмового провадження.
3. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.12.2022. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Витребувати з Господарського суду Харківської області справу № 922/468/22 за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Акціонерне товариство "Харківобленерго", фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович, Приватне підприємство "АН Рестріелт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "ЖБК КИМ" та Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", про зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" про зобов`язання здійснювати оплату.
5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з     моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Т. Б. Дроботова

Судді                                                                                                       Н. О. Багай
                                                                                                                      
                                                                                                                Ю. Я. Чумак