ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року                                                       м. Дніпро         Справа №  904/4134/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми "Нік АН"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 
до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880)
відповідача-2: Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92; ідентифікаційний код 20225362)
Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, б. 8; ідентифікаційний код 23357437)
Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Кадак" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 98; ідентифікаційний код 39433177)
Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Дружба 2017" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, б. 175, кв. 25; ідентифікаційний код 41605074)
Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 04052092)
Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 26510514) 
про визнання права власності, -                   
                                                  ВСТАНОВИВ:

У липні 2020р. фізична особа - підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан" про визнання за ним права власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська,110, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 362739512101).
Позовні вимоги мотивовані тим, що фізична особа-підприємец Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно незаконно перейшло до третіх осіб у зв`язку із чим ФОП Кузьмінов  В.О. звертається до суду за захистом порушених прав з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач зазначає, що придбав з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме автомобільну стоянку, що розташована за адресою:  вулиці Набережна Заводська,110, м. Дніпро, яка належала раніше ТОВ "Пеле Груп". 20.11.2015 ФОП Кузьмінову В. О. відповідно до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.12.2020 позов задоволено в повному обсязі; визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 362739512101); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, офіс 34, ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.,; стягнуто з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська , будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі № 904/4134/20 – залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20:
-   позов задоволено;
- визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 362739512101);
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 36 коп. - витрат по сплаті судового збору;
- стягнуто з Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92; ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 36 коп. - витрат по сплаті судового збору.  
Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Приватна фірма "Нік АН", в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.   
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин Закон України «Про здійснення державних закупівель» та не застосував ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 657 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»;
- позивачем не доведено належними доказами виникнення в нього права власності на спірний об`єкт на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, а поданий ним договір купівлі-продажу від 29.10.2015р. є нікчемним згідно з ст. 220 ЦК України, оскільки не посвідчений нотаріально;
- відповідно є нечинним Свідоцтво про право власності № 2683 від 20.11.2015р., оскільки воно видане на підставі нікчемного правочину та саме по собі не може бути підставою для виникнення у позивача права власності на спірний об`єкт, як і державна реєстрація такого права;
-  позивачем не доведено належними доказами виникнення в нього права власності на спірний об`єкт на законних підставах, а тому він не є його власником та позбавлений права пред`являти позов з підстав, встановлених ст. 392 ЦК України, чого не враховано судом першої інстанції; 
- позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки на час розгляду справи зареєстрованим власником спірного об`єкту є ТОВ «Коваленко і Ко», а ухвалення судового рішення про визнання права власності на цей об`єкт не призведе до відновлення володіння позивача спірним об`єктом;  
- судом першої інстанції під час ухвалення рішення не враховано висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема викладених Верховним Судом у постановах від 10.06.2021 у справі № 910/3919/19, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 21.11.2018р. у справі № 920/615/16, від 19.01.2021р. у справі № 916/1415/19, від 14.08.2018р. у справі № 910/23369/17, від 16.02.2021р. у справі № 910/2861/18, від 24.10.2018р. у справі № 902/147/15;
- суд першої інстанції не врахував, що на час проведення аукціону з продажу спірного об`єкту в межах справи про банкрутство № 904/2396/15 на нього в рамках кримінального провадження було накладено арешт згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015р. у справі № 205/6594/14-к, який міг бути знятий лише в рамках відповідного кримінального провадження.  
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022р. для розгляду справи № 904/4134/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. апеляційну скаргу Приватної фірми "Нік АН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20 залишено без руху.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Іванова О.Г., Кузнецова В.О. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Нік АН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 20.09.2022р. 
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із виходом з відпустки судді Орєшкіної Е.В. та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2022р. змінено склад суду та відповідно передано справу колегії суддів у складі: головуючий суддя  - Чередко А.Є., судді – Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2022р. в судовому засіданні оголошено переву до 04.10.2022р.
Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. 
Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 20.09.2022р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та безпідставною, посилаючись при цьому на набуття позивачем права власності на спірний об`єкт на законних підставах, а саме за результатами аукціону, проведеного 29.10.2015р. в межах справи про банкрутство № 904/2396/15, що згідно з ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не потребувало нотаріального посвідчення відповідного правочину. 
Також позивач вказує, що апеляційним господарським судом було відмовлено апелянту у визнанні недійсними результатів аукціону від 29.10.2015р. у справі № 904/2396/15, а позивачем вже подавався позов про витребування спірного об`єкту з чужого незаконного володіння, втім рішенням у справі № 904/2661/19 у задоволенні цього позову було відмовлено з підстав існування невирішеного спору про право власності на спірний об`єкт, тому пред`явлення даного позову є належним та єдиним ефективним способом захисту порушеного права власності позивача. 
Позивач вважає себе добросовісним набувачем спірного об`єкту, за який ним були сплачені грошові кошти за результатами аукціону від 29.10.2015р. у справі № 904/2396/15, а ТОВ «Пеле Груп», яке і було попереднім власником спірного об`єкту вже ліквідовано, що унеможливлює повернення коштів та інший спосіб захисту порушеного права позивача.      
Позивач та інші учасники справи, крім відповідача-2, наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися, не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом шляхом направлення відповідної ухвали на електронні адреси, що підтверджується матеріалами справи.  
Представник позивача - адвокат Сиромятников Е.О. 03.10.2022р. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні за особистими обставинами та з урахуванням діючого в Україні воєнного стану. 
04.10.2022р. представник позивача звернувся до суду з доповненням до клопотання про відкладення де зазначив, що причини неявки в судове засідання є поважними та пов`язані зі станом здоров`я, докази чого будуть подані пізніше.  
Колегія суддів, виходячи з приписів ч.ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, наданням представником позивача пояснень по суті спору у судовому засіданні 20.09.2022р., укладенням позивачем договору на правову допомогу з АО «Новум», а не адвокатом Сиромятниковим Е.О., що підтверджується матеріалами справи, не поданням доказів неможливості участі в судовому засіданні представника позивача за станом здоров`я, тобто можливість представництва інтересів позивача у справі іншим адвокатом та відсутність поважних причин не з`явлення в судове засідання представника позивача, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.                                                                                                                                        
Враховуючи вищенаведене, повторне не з`явлення представників інших учасників справи до судового засідання, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників учасників справи не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи, відхиливши клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта,  дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача-2, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі № 904/2396/15 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці.
29.10.2015р. в межах справи про банкрутство ТОВ "Пеле Груп" Правобережною товарною біржою було проведено аукціон з продажу майна банкрута, а саме цілісного майнового комплексу - автомобільної стоянки по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 362739512101), переможцем якого згідно з протоколом проведення аукціону № 1 від 29.10.2015 став ФОП Кузьмінов В.О.
Матеріали справи містять Свідоцтво від 20.11.2015, згідно якого  приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. відповідно до статті 75 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею 29.10.2015, посвідчено, що Кузьмінову Володимиру Олександровичу, належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., № 1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 31).
Згідно Витягу від 20.11.2015 № 48067840 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником автомобільної стоянки за адресою АДРЕСА_3 зазначено ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 32).
У грудні 2015 року Приватна фірма "Нік Ан" звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство "Справедливість 2015" про витребування майна. 
Відповідно до змісту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 у справі № 205/8482/15 позовні вимоги Приватної фірми "Нік Ан" задоволено в повному обсязі. Витребувано від ОСОБА_1 на користі Приватної фірми "Нік Ан" вищезазначене майно та припинено право власності ОСОБА_1 на це майно. Визнано за ПФ "НікАн" право власності на автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 362739512101), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі № 205/8482/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 в частині задоволення позовних вимог щодо: припинення права власності ОСОБА_1 на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та визнання за Приватною фірмою “Нік Ан” права власності на вищевказану автомобільну стоянку - скасовано та відмовлено в їх задоволенні; рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 у іншій частині залишено без змін.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.09.2017 Приватна фірма "Нік Ан" на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/8482/15 від 17.06.2016 та на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі № 205/8482/15-ц зареєструвала за собою право власності на вищевказану автомобільну стоянку.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 по справі № 205/8482/15 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 - скасовано; провадження у справі за позовом Приватної фірми "Нік Ан" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство "Справедливість 2015", про витребування майна - закрито.
В липні 2017 року Приватна фірма "Нік Ан" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси в межах справи № 904/2396/15 про банкрутство ТОВ "Пеле Груп". 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 19.09.2017 у справі № 904/2396/15 заяву приватної фірми "Нік Ан" задоволено. Визнано недійсними результати аукціону (відкритих торгів), з продажу цілісного майнового комплексу автомобільної стоянки, за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 362739512101), проведеного 29.10.2015 Правобережною товарною біржею та оформленого протоколом № 1 від 29.10.2015 про проведення аукціону; визнано недійсним свідоцтво (зареєстроване реєстрі за № 2683) видане 20.11.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., яке посвідчує право власності на вищезазначену автомобільну стоянку за ОСОБА_1 ; виключено з ліквідаційної маси ТОВ "Пеле Груп" цілісний майновий комплекс автомобільну стоянку, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 362739512101). 
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №  904/2396/15 апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/2396/15 - скасовано; у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси з урахуванням уточнення - відмовлено. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019  у справі № 904/2396/15 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп"; постановлено ліквідувати юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 14, офіс 3; ідентифікаційний код).
З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 28.07.2020 № 218059289, т. 1, а.с. 34-41) 03.04.2017 було зареєстровано право власності на спірну автомобільну стоянку за ОСОБА_2 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 у справі № 2/1254/17-ц (номер запису про право власності: 22135011; рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 - індексний номер 34628421).
В подальшому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 804/126/18 за адміністративним позовом Приватної фірми “НікАн” до державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362739512101) за суб`єктом: ОСОБА_2 .
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №804/126/18 - залишено без змін.
Судами у справі № 804/126/18 встановлено, що:
- відповідно до листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 № 5/483/2013 згідно з автоматизованою системою документообігу суду в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільних справ відносно ОСОБА_2 чи цивільної справи за номером 2/1254/17-ц за період з 01.01.2017 по 01.09.2017 не перебувало. В Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 12017040000001108 стосовно здійснення несанкціонованої заміни інформації про власника об`єкта нерухомого майна автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_3 ;
- рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101) за суб`єктом: ОСОБА_2 , не відповідає вимогам пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено не у спосіб, передбачений законодавством, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Проте, в подальшому, на підставі акту від 26.04.2018 приймання-передачі нерухомого майна; протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" від 26.04.2018 № 02  державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною 27.04.2018 було проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка)  в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362739512101), про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 28.07.2020 № 218059289, т. 1, а.с. 34-41) (т. 1 а.с. 34).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", Приватної фірми "Нік АН", третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності - в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Господарський суд Дніпропетровської області у рішенні від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19 зазначив, що “виходячи з викладеного, за наявності невирішеного спору про право власності, при цьому позивач не заявляє вимогу про визнання права власності на спірне майно, що позбавляє суд при вирішенні спору визначити дійсного власника автомобільної стоянки, що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 110, пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є передчасним”.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 904/2661/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 904/2661/19 закрите касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19, оскільки правовідносини у справі, що розглядається та справах, наведених скаржником в якості підстав касаційного оскарження судових рішень, не є подібними.
Вищенаведені обставини і були підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
Задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на спірну автомобільну стоянку, місцевий господарський суд виходив з правомірності набуття Кузьміновим В.О. права власності на цю стоянку та незаконного переходу права власності на неї до третіх осіб, що зідно з ст. 392 ЦК України є підставою для захсту порушених прав позивача шляхом визнання права власності.
Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим. 
Так, відповідно до статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою або якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.
Тобто, передумовою для звернення з позовом про визнання права власності на майно на підставі названої статті є сумніви у належності позивачеві цього майна, які виникають у інших осіб, неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втрата належних правовстановлюючих документів на майно.
Право власності, як і будь-яке інше суб`єктивне право, виникає при наявності певних юридичних фактів та конкретних обставин, з якими закон пов`язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб. Підстави виникнення права власності поділяються на такі, що не залежать від прав попереднього власника на майно, тобто первісні, та похідні, за якими право власності на майно переходить до власника від його попередника в порядку правонаступництва.
Відповідно до статі 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним зі способів захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права.
З огляду на те, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України. 
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові № 6-318цс15 від 24.06.2015 та Верховний Суд у постановах від 21.11.2018 у справі № 920/615/16, від 07.08.2019 у справі №902/869/17.
Згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладених у постановах від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 07.06.2018 у справі № 912/111/14 від 07.06.2018, від 27.03.2019 у справі № 27/193, від 11.06.2019 у справі № 918/1400/14, від 05.12.2019 у справі № 914/73/18, вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. 
Таким чином, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності за статтею 392 ЦК України у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно, оскільки підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до статті 392 ЦК України є саме оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду.
З наведеного висновку слідує, що ключовим при застосуванні статті 392 ЦК України є встановлення з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту.
Як вже зазначалось вище, фізична особа - підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович придбав спірне нерухоме майно - автомобільну стоянку на аукціоні з продажу майна банкрута - ТОВ "Пеле Груп" у справі № 904/2396/15. 
Так, матеріалами справи підтверджується, що 15.09.2015 між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", як замовником, та Правобережною товарною біржею, як організатором, ПП Бєклєшовим Д.О. (брокер) було укладено договір № 1509/15 про організацію та проведення аукціону.
29.09.2015 та 28.09.2015 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначений на 29.10.2015 о 12:00.
За результатами проведення аукціону, переможцем визнано ОСОБА_1 , який придбав майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" за 606 000 грн. 00 коп., про що складено протокол  від 29.10.2015 № 1 про проведення аукціону.
Матеріали справи містять копію Договору від 29.10.2015 № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (вгорі зазначено - Проект договору купівлі-продажу по лоту №1), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", як замовником, та Фізичною особою - підприємцем - Кузьміновим Володимиром Олександровичем, як покупцем, (надалі - Договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні), відповідно до розділу 1 якого метою договору є оформлення результатів продажу майна банкрута на аукціоні (т. 6,а.с. 19-21).
Предметом Договору є передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених Договором; продавець зобов`язується передати у власність покупцю наступне майно (надалі - об`єкт аукціону): - цілісний майновий комплекс, що в цілому складається з: Автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1 220 кв.м., Ж - навіси, площею 2 396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по АДРЕСА_3 (пункт 2.1 Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні).
Відповідно до пункту 2.2 Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні право власності на об`єкт аукціону переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості на поточний рахунок продавця, що зазначено у Договорі та підписання сторонами акту приймання-об`єкту аукціону.
Згідно із пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні продавець доводить до відома покупця та гарантує наступне: - об`єкт аукціону, який є предметом цього договору, на момент укладення договору не має будь-яких обтяжень; - об`єкт аукціону є власністю продавця та він має повне право на його продаж.
Згідно з Протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута лоту № 1 від 29.10.2015 ціна продажу об`єкту аукціону становить 606 000 грн. 00 коп.; гарантійний внесок, сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу об`єкта аукціону; за цим Договором оплаті підлягають грошові кошти у сумі 606 000 грн. 00 коп.; покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок продавця, що зазначено в цьому Договорі, грошові кошти у сумі, визначені у пункті 3.3 Договору, а саме 606 000 грн. 00 коп. у повному обсязі протягом 5-ти днів з моменту укладення Договору (пункти 3.1 - 3.4 Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні).
Пунктом 4.2 Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні передбачено, що передача об`єкту аукціону продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.
Зазначений Договір укладено сторонами у простій письмовій формі та він нотаріально не посвідчений.
20.11.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною було видано Свідоцтво,  яким на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, посвідчено, що Кузьмінову Володимиру Олександровичу, належить на праві власності нерухоме майно, що складається з автомобільної стоянки.
Відповідно до ст. 75 Закону Ураїни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.
В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.
Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.
Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.
Отже, на час проведення аукціону з продажу спірної автостоянки, чинне законодавство України передбачало набуття права власності на придбане на ацкціоні нерухоме майно на підставі Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно, що і відбулось у даному випадку.   
Водночас, при ухваленні рішення у справі, місцевий господарський суд не надав оцінки обставинам вибуття спірної автостоянки з володіння Приватної фірми "Нік Ан". 
Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Пеле Груп" набуло право власності на спірну автостоянку з прилюдних торгів, за результатами яких приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 22.09.2014 видано відповідне свідоцтво та проведено державну реєстрацію права власності. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15 за позовом Приватної фірми "Нік Ан" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" про визнання недійсними публічних торгів, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015, визнано недійсними протокол від 03.06.2014 № 0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - приватній фірмі "Нік Ан", складеного Філією 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш."; визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 № 36548/16, виданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014 за реєстровим номером 779, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.
У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15 також встановлено наступне.
«Згідно з протоколом № 0834509 від 03.06.14р. Приватним підприємством „Нива-В.Ш." в особі Філії 04 Приватного підприємства „Нива-В.Ш." було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110, що належить боржнику - Приватній фірмі „Нік АН".
За даними вказаного вище протоколу, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп".
09.06.2014 року на підставі протоколу Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видано акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна за вих. № 36548/16 від 09.06.2014.
22.09.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною на виконання акту про проведення прилюдних торгів, Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим номером 779, та внесено запис про державну реєстрацію права власності на вказаний вище об`єкт нерухомості за ТОВ Пеле Груп".
В матеріалах справи наявний відзив наданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зі змісту якого убачається, що за результатами перевірки вхідної кореспонденції, алфавітних покажчиків та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчих документів, де боржником виступає ПП „Нік АН" на виконання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходило, тому реалізація об`єктів нерухомого майна, які належать позивачу не здійснювалась, заявок на проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних (аукціону) по реалізації арештованого майна Ленінський ВДВС не видавав».
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, саме Приватна фірма "Нік Ан" була власником спірної автостоянки на час проведення прилюдних торгів з її продажу - 03.06.2014, а відчуження автостоянки здійснено особою, яка не мала на це права та поза волею власника майна – Приватної фірми "Нік Ан".
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України). 
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України). 
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України). 
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частина 2 статті 319 Цивільного кодексу України).
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 Цивільного кодексу України). 
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частина 2 статті 321 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина 1 статті 328 Цивільного кодексу України).
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина 2 статті 328 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до  статті 388  цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Згідно з ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Матеріалами даної справи підтверджується, що автомобільна стоянка, яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, м. Дніпро вибула з володіння його власника - Приватної фірми "Нік Ан" поза її волею, а прилюдні торги, на підставі яких відбувся перехід права власності на спірну стоянку до ТОВ «Пеле Груп» визнані недійсними у судовому порядку. 
Відтак, Приватна фірма "Нік Ан" залишилася власником спірної автостоянки та має право витребувати її навіть від добросовісного набувача, а ФОП Кузьмінов В.О., в свою чергу, не набув право власності на цю автомобільну стоянку, що виключає задоволення його позову про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомості.
З урахуванням вищевикладеного, відмова судовим рішенням у справі № 904/2396/15 у задоволенні заяви Приватної фірми "Нік Ан" про визнання недійсними результатів аукціону (відкритих торгів), з продажу цілісного майнового комплексу автомобільної стоянки, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 у справі про банкрутство ТОВ «Пеле Груп» та чинність результатів цього аукціону не має правового значення для вирішення даного спору, адже не свідчить про набуття позивачем права власності на спірну автостоянку. 
Слід також зазначити, що саме по собі свідоцтво про набуття права власності, як і державна реєстрація цього права не є підставами для виникнення в особи права власності на нерухоме майно, оскільки вони лише засвідчують факт такого права у певний період часу, з підстав встановлених законом.  
Крім цього, колегія суддів враховує, що як вбачачається з матеріалів справи, на час проведення аукціону з продажу спірної автостоянки у справі про банкрутство ТОВ «Пеле Груп» - 29.10.2015, вона перебувала під арештом, накладеним ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015р. у справі № 205/6594/14-к, про що були внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Отже, накладення арешту на спірну автостоянку унеможливлювало її продаж з аукціону у справі про банкрутство, а в силу ст. 328 Цивільного кодексу України право власності покупця - позивача, який придбав спірний об`єкт з аукціону, не може вважатися таким, що набуто правомірно.
З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати, як таке, що ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, та в силу вимог ст. 275 ГПК України прийняти нове судове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити, а в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Згідно зі ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 33 751,08грн.  слід покласти на позивача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Нік АН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20 – задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022р. у справі № 904/4134/20 – скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича – відмовити.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на фізичну особу - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича.
Стягнути з фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на користь Приватної фірми "Нік АН" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 33 751,08грн.
Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 11.10.2022 року.

Головуючий суддя                                                                                          А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                             Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                                  О.Г. Іванов