Ухвала
 
07 грудня 2022 року
місто Київ
 
справа № 695/2077/21
провадження № 61-10040св22
 
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості за орендною платою, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Фабула справи
ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (далі - СТОВ «Нива»), у якому просив:
- стягнути із СТОВ «Нива» на його користь заборгованість за орендною платою за користування земельною ділянкою за 2018, 2019, 2020 роки у розмірі 125 068, 28 грн;
- розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 3, 0605 га, кадастровий номер 7121587400:07:004:0542, розташованої на території Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, який укладено 10 червня 2017 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Нива»;
- зобов`язати СТОВ «Нива» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 3, 0605 га, кадастровий номер 7121587400:07:004:0542.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 31 травня 2022 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області частково задовольнив позов ОСОБА_1 .
Суд стягнув із СТОВ «Нива» на користь ОСОБА_1 заборгованість за орендною платою за користування земельною ділянкою, площею 3, 0605 га, кадастровий номер 7121587400:07:004:0542, розташованою на території Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за 2018, 2019, 2020 роки у розмірі 125 068, 28 грн.
Розірвав договір оренди земельної ділянки, площею 3, 0605 га, кадастровий номер 7121587400:07:004:0542, розташованої на території Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, укладений 10 червня 2017 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Нива».
В іншій частині позовних вимог відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
Постановою від 31 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу СТОВ «Нива», рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року скасував, постановив нове рішення.
Суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 ; здійснив розподіл судових витрат.
Вимоги касаційної скарги
ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року з використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, залишити в силі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року.
Ухвалою від 21 листопада 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребував із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/2077/21.
Стислий виклад клопотання учасника судового процесу
СТОВ «Нива» 28 листопада 2022 року з використання засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду клопотання, у якому просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 напостанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою від 21 листопада 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 695/2077/21. Натомість ухвалою від 22 листопада 2022 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2022 рокуу цивільній справі № 695/2080/21 з аналогічними позовними вимогами та подібними обставинами справи.
СТОВ «Нива» зазначило, що ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2022 року мотивована тим, що касаційну скаргу ОСОБА_2 подала на судове рішення, ухвалене у малозначній справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те що, позовні вимоги у справі № 695/2077/21 
(провадження № 61-10040св22), яка переглядається, та позовні вимоги у справі № 695/2080/21 (провадження № 61-10909св22) є аналогічними, ціна позову у справі № 695/2077/21 (провадження № 61-10040св22) становить 246 708, 70, у справі № 695/2080/21 (провадження № 61-10909св22) - 125 068, 28 гру, тому є підстави для висновку, що касаційну скаргу у справі № 695/2077/21 (провадження № 61-10040св22), яка переглядається, також подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Тож СТОВ «Нива» переконане, що касаційне провадження № 61-10040св22 у цивільній справі № 695/2077/21 повинно бути закрите.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд вивчив клопотання про закриття касаційного провадження, додані до нього документи, зробив висновок про наявність підстав для відмови у його задоволенні з огляду на таке.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Отже розгляд інших клопотань, поданих учасником справи вирішується за загальним правилом процесуального закону.
Параграф 2 Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України визначає, що суд касаційної інстанції після відкриття касаційного провадження може вирішувати питання щодо поданих: відзиву; доповнень, змін або відкликання касаційної скарги або відмови від неї; приєднання до касаційної скарги.
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Касаційному оскарженню не підлягають судові рішення у малозначних справах (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд констатував, що доводи, наведені СТОВ «Нива» щодо закриття касаційного провадження № 61-10040св22 у цивільні справі № 695/2077/21, є необґрунтованими та відхиляються.
Суд піддав аналізу матеріали касаційної скарги, клопотання про закриття касаційного провадження № 61-10040св20, за результатами чого зробив висновок, що позов у справі № 695/2080/21 подано з вимогами про: стягнення заборгованості щодо орендної плати за користування земельною ділянкою за 2018, 2019, 2020 роки у розмірі 246 508, 70 грн та розірвання договору оренди земельної ділянки. Тобто, позов подано із вимогами майнового характеру, з такою ціною позову, що справа є малозначною за законом.
Натомість, у справі № 695/2077/21 позов подано із вимогами про: стягнення заборгованості за орендною платою за користування земельною ділянкою за 2018, 2019, 2020 роки у розмірі 125 068, 28 грн; розірвання договору оренди земельної ділянки; зобов`язання повернути земельну ділянку. Це підтверджує, що позов пред`явлено із вимогами майнового (стягнення заборгованості та розірвання договору оренди) та немайнового (зобов`язання повернути земельну ділянку) характеру, а тому справа не є малозначною за законом. Відкриваючи касаційне провадження № 61-10040св22 у справі № 695/2077/21, Верховний Суд не зробив висновок, що ця справа є справою незначної складності або малозначною за рішенням суду.
Вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку в такому разі є немайновою позовною вимогою згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 905/105/20. Згідно з цим висновком позовна вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку у разі, коли існують правові відносини сторін, врегульовані договором оренди, існує спір немайнового характеру, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.
Оскільки справа № 695/2080/21 є малозначною за законом, а справа № 695/2077/21 не є малозначною за законом та не визнавалася такою судом, тому не існують підстави для задоволення клопотання про закриття касаційного провадження № 10040св22 у справі № 695/2077/21.
Керуючись статями 19, 182, 183, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива») про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості за орендною платою, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          С. О. Погрібний

                                                                                                                      І. Ю. Гулейков

                                                                                                                      О. В. Ступак