Справа № 127/13295/22
Провадження № 22-ц/801/1392/2022
Категорія: 44
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В.В.
Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року	Справа № 127/13295/22	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Воробйова В. В. від 05 липня 2022 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, –

встановив:

       У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, за яким просив стягнути з ОСОБА_2 – представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області (далі – ДПП УПП у Вінницькій області) 20000 грн 00 к. у відшкодування моральної шкоди.
       Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.
       Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК України), зокрема ОСОБА_1 в позовній заяві в якості відповідача вказав фізичну особу – ОСОБА_2 – представника ДПП УПП у Вінницькій області, тобто працівника цього Департаменту. Таким чином, позивачу необхідно визначитися щодо належного відповідача у цій справі, а саме фізичної особи чи юридичної особи, яку може представляти в суді її працівник – фізична особа, тобто хто саме має відповідати у справі і з кого конкретно позивач просить стягнути моральну шкоду. У разі зміни відповідача, позивачу необхідно викласти позовну заяву в новій редакції, зазначивши повне ім`я чи найменування відповідача, адресу, реєстраційний номер облікової картки платника податків, тощо та надати її суду відповідно до кількості учасників процесу.
       Крім того, позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, зокрема не містить: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини в позовній заяві, а саме те, що: представником відповідача у справі № 127/31420/21 був ОСОБА_2 (відсутня виписка з ЄДРПОУ на представництво інтересів ДПП УПП у Вінницькій області); представник ДПП УПП у Вінницькій області Цубер М. М. не з`являвся в залу судового засідання під час розгляду справи № 127/31420/21 у Вінницькому міському суді Вінницької області; викладення обставин та зазначення доказів щодо: завдання душевних страждань ОСОБА_1 ; спричинення йому моральної шкоди, причинного зв`язку між спричиненням шкоди і душевними стражданнями, що настали; обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; результатів розгляду адміністративної справи № 127/31420/21; зазначення щодо наявності у ОСОБА_1 або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
       В обґрунтуванні позовної заяви ОСОБА_1 підтверджував те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте, з комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» видно, що у Вінницькому міському суді Вінницької області були вже зареєстровані цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – представника ДПП УПП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди. Таким чином, існує не відповідність змісту позовної заяви дійсним обставинам.
       Позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, зокрема не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.        
       На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків.
       Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
       Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що  ОСОБА_1 у строк, встановлений судом, виконано лише одну вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху – надано примірник документів для відповідача, а решта вимог не виконані, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року про повернення позовної заяви та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
       На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що ним усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
       Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
       Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Повертаючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що  ОСОБА_1 у строк, встановлений судом, виконав лише одну вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху – надав примірник документів для відповідача, а решту вимог не виконав, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
       З такими висновками погодитися не можна з огляду на таке.
       Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються у тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.
       За змістом цієї норми закону повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі. 
       Як видно з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що: ним додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача; ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Клопотав про заміну первісного відповідача на належного – Департамент патрульної поліції УПП у Вінницькій області, а також зазначав, що викладення обставин та зазначення доказів щодо спричинення йому моральної шкоди відповідачем, причинного зв`язку між спричиненням шкоди і душевними стражданнями, що мали місце, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, викладені в позовній заяві про стягнення моральної (немайнової) шкоди та клопотанні до заяви про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». 
       Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
       Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).
       Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.
       Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.
       Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням часткового усунення недоліків ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2022 року не був позбавлений права і можливості продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, прийняв передчасне рішення про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
       За змістом пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року про повернення позовної заяви та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
       Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі – про повернення позовної заяви, то за наслідками її розгляду апеляційний суд не має повноважень ухвалювати нове рішення по суті позовних вимог, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
       Керуючись статтями 367, 369, 374, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий                                                        О. С. Панасюк

       Судді:                                                                О. Ю. Береговий 
               
                                                                               Т. М. Шемета