ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2022 р.           Справа№ 927/47/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Чорногуза М.Г. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи    апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еліон»
на рішення  Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2022 (повний текст складено 24.05.2022)
у справі  №927/47/22 (суддя Ю.В. Федоренко)
за позовом  Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,
до  Дочірнього підприємства «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еліон»
про  стягнення 146 795, 00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Державна екологічна інспекція у Чернігівській області (далі, позивач або Інспекція) звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Дочірнього підприємства «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еліон» (далі, відповідач або Товариство) про стягнення 146 795,00 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища з перерахуванням коштів на наступний рахунок: до спеціального фонду Державного бюджету України 44038,50 грн (30%) шкоди та до спеціального фонду місцевих бюджетів Кіптівської сільської територіальної громади та Чернігівської обласної ради 102756,50 грн. (70%).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було завдано шкоди навколишньому природному середовищу в зв`язку з засміченням побутовими та іншими відходами належної йому на праві власності земельної ділянки, що є порушенням норм статей 35,  46 Закону України «Про охорону земель», статей 17, 33 Закону України «Про відходи».
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2022 у справі №927/47/22     позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еліон» загальну суму шкоди у розмірі 146 795,00 грн, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища з перерахуванням коштів на рахунок ГУК у Черніг.обл/тг с. Киїнка/24062100, р/р UА428999980333139331000025701, код ЄДРПОУ: 37972475 з перерахуванням коштів у сумі 44 038,50 грн (30%) шкоди до спеціального фонду Державного бюджету України та 102 756,50 грн (70%) шкоди до спеціального фонду місцевих бюджетів Кіптівської сільської територіальної громади та Чернігівської обласної ради.
Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еліон», на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул. Малясова,12 м. Чернігів, (р/р UА848201720343160003000081072 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 38053846) 2270,00 грн судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що Інспекцією доведено, а Товариством не спростовано факту порушення норм природоохоронного законодавства, що тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування шкоди (збитків), яка, як встановлено судом, розрахована з урахуванням вимог Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої  наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171  (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 04.04.2007 № 149).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 25.08.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Дочірнє підприємство «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еліон» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2022 у справі №927/47/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що  суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що засмічення земельної ділянки  з кадастровим номером 7425583400:05:000:9010  відбулося внаслідок дій невідомих осіб, а тому шкода в розмірі 146 795,00 грн завдана не з його вини, відповідно, відсутні усі елементи складу цивільного правопорушення, за яке встановлена відповідальність у вигляді відшкодування шкоди.
Позивач у відповідності до норм статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не витребовував у відповідача жодних документів, пояснень, якими б підтверджувалась або спростовувалась вина апелянта у вказаному правопорушенні, відповідачем не вказано, на підставі яких інструментально-лабораторних досліджень встановлено порушення позивачем норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища та яким саме чином в формулі, за допомогою якої було розраховано розмір шкоди внаслідок засмічення, було визначено коефіцієнт перерахунку, який дорівнює десяти, оскільки в графі «джерела одержання або розрахунок показника» вказаний як перемінна величина.
До апеляційної скарги апелянтом додано також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
03.10.2022 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд відмовити у її задоволенні, а оскаржене судове рішення залишити без змін. Позивач стверджує, що у рішенні суд першої інстанції обґрунтував наявність всіх складових деліктної відповідальності.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еліон» у справі №927/47/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя:  Михальська Ю.Б., судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/47/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еліон» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2022 у справі №927/47/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.
13.09.2022 матеріали справи №927/47/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 поновлено Дочірньому підприємству «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еліон» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2022 у справі №927/47/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еліон»    на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2022 у справі №927/47/22, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки предметом розгляду у справі №927/47/22 є вимоги про стягнення 146 795, 00 грн, а отже дана справа відноситься до малозначних в розумінні  Господарського процесуального кодексу України; встановлено сторонам строки для подачі відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань.
У зв`язку із перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2812/22 від 20.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 справу №927/47/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Чорногуз М.Г.,            Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еліон» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2022 у справі №927/47/22 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Чорногуз М.Г., Тищенко А.І.
Повідомлення із електронними копіями ухвал Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 та 21.09.2022 про відкриття апеляційного провадження та зміну складу суду, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси сторін у справі                                       (e.v_kulinich@ukr.net, chernigiv@dei.gov.ua), зазначені в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 строків на подання сторонами документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна Інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Згідно пункту 1 Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 року за №350/34633 (далі, Положення) Державна екологічна Інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.
На підставі пункту 2 розділу 2 Положення Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства, зокрема, про охорону земель, надр.
Згідно  статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»  до компетенції Інспекції належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та господарювання, громадянами України, законодавства про використання та охорону земель.
Таким чином, позивачу в даній справі надано право згідно з чинним законодавством здійснювати (проводити) заходи державного нагляду (контролю), у тому числі, юридичних осіб, щодо дотримання законодавства про використання та охорону земель, а також поводження з відходами.
Листом від 25.02.2020 №179 (том 1, а.с. 10) Киїнська сільська рада повідомила позивача про те, що  на її території відповідач має у власності земельну ділянку площею 0,7980 га для комерційних цілей (кадастровий номер 7425583400:05:000:9010). На даний час земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, захаращена бур`янами та чагарниками. Об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, знаходиться в аварійному стані та завалений побутовими відходами. Виконавчий комітет Киїнської сільради у квітні 201 року, у травні 2019 року направляв листи до ДП «Еліон  Агро» з вимогами привести земельну ділянку до належного стану. Однак керівництво підприємства ні в 2018 році, ні в 2019 році не відреагувало на вимоги сільської ради.
На підставі листа Киїнської сільської ради від 25.02.2020 №179, наказу Держекоінспекції у Чернігівській області №221 від 10.03.2020  (том 1, а.с. 12) позивачем проведено заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренко А.П. складено акт про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №26/12 від 12.03.2020 (том 1, а.с. 11), яким зафіксовано, що Дочірнім підприємством «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Еліон» на земельній ділянці з кадастровим номером 7425583400:05:000:9010, яка знаходиться у його власності, було допущено засмічення земельної ділянки побутовими та іншими відходами. Вищезазначена земельна ділянка знаходиться на території Киїнської сільської ради та має площу 0,7980 га. Загальна площа засміченої відходами земельної ділянки складає 170 кв.м., об`єм 14 куб.м., що призводить до негативного і екологонебезпечного впливу на навколишнє природне середовище.
Унаслідок зазначеного вище порушення вимог природоохоронного законодавства 16.03.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренко А.П. складено протокол №000539 про адміністративне правовопорушення стосовно директора Дочірнього підприємством «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Еліон» Россол О.Л. на підставі статті 52 Кодексу України про адміністративне правопорушення; згідно відомостей, які зазначені в протоколі,  останній відмовився від підпису в ньому (том 1, а.с. 13).
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2020 №52/12 (том 2, а.с. 14), яка складена  державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренко А.П., за допущені порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, відповідальність за які встановлена  статтею 52 КУпАП  директора Дочірнього підприємства «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Еліон» Россола О.Л. притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн; сума штрафу сплачена останнім 18.05.2020 згідно квитанції № 96 (том 1, а.с. 15).
Для здійснення розрахунку розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, Інспекцією зроблено запит до відділу Держгеокадастру у Чернігівському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо засміченої земельної ділянки кадастровий номер 7425583400:05:000:9010 (том 1, а.с. 16); згідно листа останнього від 25.03.2020 №8-25-0.212-358/118-20 (том 1, а.с. 17) засмічена земельна ділянка належить до земель промисловості, для розміщення виробничої бази, перебуває у приватній власності, не належить до особливо цінних ґрунтів, базова вартість одного метра квадратного земельної ділянки станом на 01.01.2020 відповідно до нормативної грошової оцінки с. Киїнка становить 86,35 грн.
Після отримання вказаної інформації Інспекцією виконано Розрахунок розміру шкоди внаслідок засмічення земель згідно «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої  наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171  (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 04.04.2007 №149) (далі, Методика). Значення показників по засміченій ділянці в розрахунку розміру шкоди зведено в таблицю і розраховано згідно формули 6 Методики. Згідно розрахунку від 07.04.2020 загальна сума шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельних ресурсів твердими побутовими відходами на земельній ділянці з кадастровим номером 7425583400:05:000:9010, яка розташована в адміністративних межах Киїнської сільської ради становить 146 795,00 грн (том 1, а.с. 19).
Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №15/1005 від 10.04.2020 про відшкодування заподіяних державі збитків на суму 146 795,00  грн, яка 15.04.2020 була отримана останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (том 1,  а.с. 18, 20).
Згідно відповіді на претензію відповідача, яку було отримано позивачем 14.05.2020, підприємством сміттєзвалище прибрано за власний рахунок; повідомлено, що засмічення сталося з вини громадян Киїнської громади, які створили стихійне сміттєзвалище та призвело до негативного і екологонебезпечного впливу на навколишнє природне середовище (том 1, а.с. 21).
Оскільки Дочірнє підприємство  «Еліон-Агро»  товариства з обмеженою відповідальністю  «Виробничо-комерційної фірми  «Еліон»  суму завданих збитків в розмірі 146 795,00 грн в добровільному порядку не відшкодувало, Інспекція звернулась з позовом до суду в даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5    статті 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції    в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.
Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. 
Згідно зі  статтею 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»  визначено, що завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.
Відповідно до  статті 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»  завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Частиною 1  статті 35 Закону України «Про охорону земель»  передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані, зокрема дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям;
За змістом статті 46 Закону України «Про охорону земель» розміщення, збирання, зберігання, оброблення, утилізація та видалення, знешкодження і захоронення відходів здійснюються відповідно до вимог  Закону України «Про відходи».
Частиною 7 статті 33 Закону України «Про відходи» визначено, зокрема, що забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України.
За змістом частини 1 статті 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров`ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.
Відповідно до статті 56 Закону України  «Про охорону земель»  юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Приписами статті 68 Закону України  «Про охорону навколишнього природного середовища»  встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність (частина 1). Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (частина 4).
Частиною 1  статті 69 названого Закону  визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).
Статтею 96 Земельного кодексу України  на землекористувачів покладено обов`язок додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.
Відповідно до  статті 211 Земельного кодексу України  громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, зокрема, за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.
Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за заподіяння позадоговірної шкоди встановлені  статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Обов`язок доказування відповідно до частини 3 статті 13, частини 1 статті  74 Господарського процесуального кодексу України  розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, якими обґрунтовуються його вимоги або заперечення.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, в свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Подібний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/2479/17.
Отже, предметом доказування у даній справі є, перш за все, встановлення наявності або відсутності з боку відповідача факту порушення вимог природоохоронного законодавства, які спричинили заявлені позивачем збитки.
Згідно з пунктами 3.2, 3.3, 3.5, 3.5.1 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища; факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель; при  виявленні  засмічення  визначаються на місці обсяги засмічення  відходами  та  інші  показники,  які  необхідні  для визначення розмірів шкоди; об`єм  відходів  (куб.м),  що  спричинили  засмічення, встановлюють  за об`ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки  та  товщини  шару  цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням.
Отже, за змістом приписів природоохоронного законодавства умовою кваліфікації такого правопорушення, як засмічення земель, що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди, спричиненої таким засміченням, є доведення факту виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини. 
Так, відповідач є власником земельної ділянки на території Киїнської сільської ради Чернігівського району з кадастровим номером 7425583400:05:000:9010.
Вчинення відповідачем екологічного правопорушення у вигляді засмічення земельної ділянки відходами підтверджується актом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №26/12 від 12.03.2020, складеним за результатами проведених 12.03.2020 заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Чернігівського району, протоколом №000539 про адміністративне правопорушення стосовно директора Дочірнього підприємством «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Еліон» Россол О.Л. на підставі статті 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2020 №52/12 (штрафу) на   директора Дочірнього підприємства «Еліон-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Еліон» Россола О.Л. за допущене порушення вимог природоохоронного законодавства (засмічення земель побутовими та іншими відходами).
Відповідачем не було оскаржено до суду дій Інспекції щодо проведення перевірки, складання акту, накладення адміністративного стягнення, а сума штрафу у розмірі 850,00 грн була сплачена директором відповідача Россолом О.Л. згідно квитанції №96 від 18.05.2020.
При цьому сплата штрафу за постановою у справі про адміністративне правопорушення не звільняє винну особу від сплати розміру збитків, завданих неправомірними діями.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем після виявлення засмічення земельної ділянки позивачем та складення акта від 12.03.2020 були вчинені заходи щодо прибирання сміття з належної йому земельної ділянки, що підтверджується актом від 12.05.2020, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.05.2020, рахунком-фактурою від 13.05.2020. Тобто, усунувши засмічення земельної ділянки, відповідачем самим підтверджено наявність факту такого засмічення. При цьому, як вірно наголосив місцевий господарський суд, оскільки такі дії були вчинені після виявлення засмічення земельної ділянки позивачем та складення акта від 12.03.2020, це не може бути підставою для  звільнення від відповідальності за завдану шкоду.
Стосовно розміру визначеної позивачем шкоди, колегією суддів встановлено наступне.
Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі в результаті засмічення земельних ресурсів відходами через порушення природоохоронного законодавства на земельній ділянці з кадастровим номером 7425583400:05:000:9010, яка використовується відповідачем, здійснено за формулою 6 Методики у відповідній редакції.
Так, у пунктах 5.1., 5.2. розділу 5 Методики визначено, що розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення. Основою розрахунків розміру шкоди від засмічення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що засмічена.
У пункті 5.5. розділу 5 Методики вказано, що розмір шкоди внаслідок засмічення земель визначається за формулою (6):
Ршз = А х Б х Гоз х Пдз х Кзз х Кег
де           Ршз - розмір шкоди від засмічення земель, грн;
А - питомі витрати на ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;
Б - коефіцієнт перерахунку, що при засміченні земельної ділянки побутовими, промисловими та іншими відходами дорівнює 10, а небезпечними (токсичними відходами) -100;
Гоз - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала засмічення;
Пдз - площа засміченої земельної ділянки, кв.м.;
Кзз - коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, який визначається за додатком 6 Методики;
Кнв - коефіцієнт небезпеки відходів, який визначається за додатком 5 Методики;
Кег - коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за додатком 2 Методики;
Згідно листа відділу Держгеокадастру у Чернігівському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 25.03.2020 №8-25-0.212-358/118-20 (том 1, а.с. 17) засмічена земельна ділянка належить до земель промисловості, для розміщення виробничої бази, перебуває у приватній власності, не належить до особливо цінних ґрунтів, базова вартість одного метра квадратного земельної ділянки станом на 01.01.2020 відповідно до нормативної грошової оцінки с. Киїнка становить 86,35 грн.
Отже, у даному випадку розмір шкоди внаслідок засмічення землі складає: 0,5 х 10 х 86,35 грн х 170,0 х 2,0 х 1,0 х 1,0 = 146  795,00 грн. 
Розрахунок позивача відповідає положенням Методики та є арифметично вірним.
Будь-які складові формули відповідачем не спростовані, а посилання скаржника на те, що позивачем безпідставно застосовано коефіцієнт перерахунку (Б) 10 судом відхиляються, оскільки позивачем встановлено засмічення земельної ділянки побутовими, промисловими та іншими відходами, відтак, відповідно до пункту 5.5. Методики, підлягає застосуванню саме коефіцієнт перерахунку 10.
Відповідач, заперечуючи проти позову, наголошує на відсутності його вини у вчиненні вказаного правопорушення (засмічення земельної ділянки), та зазначає, що сміттєзвалище на території земельної ділянки з кадастровим номером 7425583400:05:000:9010 було утворено невідомими особами.
Однак, як вірно наголосив суд першої інстанції, такі твердження скаржника не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними у розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України доказами. Вина відповідача у вчиненні порушення природоохоронного законодавства , при цьому, презюмується.
Водночас, згідно частини 4 статті 319 Цивільного кодексу України власність зобов`язує, а відтак Товариство, як власник земельної ділянки з кадастровим номером 7425583400:05:000:9010, має забезпечувати її захист від засмічення, у тому числі сторонніми особами.
З огляду на вищевикладене у сукупності, позивачем доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем норм статей  35,  46 Закону України «Про охорону земель та статей 17, 33 Закону України «Про відходи» та наявність усіх складових складу цивільного порушення для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків за порушення природоохоронного законодавства.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Усі інші доводи відповідача, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають    впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позову.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1, 3    статті 74 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1  статті 77 Господарського процесуального кодексу України    обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.                
Відповідно до    статті 86 Господарського процесуального кодексу України    суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 1    статті 275 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно  статті 276 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еліон» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2022 у даній справі підлягає залишенню без змін.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм  статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно  статті 129 Господарського процесуального кодексу України    покладаються на відповідача.
Керуючись статтями    129,    269,    270,    273, пунктом 1 частини 1 статті  275, статтями    276,    282,    284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
                    
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еліон» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2022 у справі №927/47/22 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2022  у справі №927/47/22  залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Дочірнє підприємство «Еліон-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еліон».
Матеріали справи №927/47/22  повернути до місцевого господарського суду.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених  статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені  статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                М.Г. Чорногуз