Справа № 343/1944/21 
Провадження № 22-ц/4808/772/22 
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого  (суддя-доповідач)  Максюти І.О.,
суддів                                               Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,
секретаря                                          Максимів Ю.В.,
з участю                                     апелянта (позивача) ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 і адвоката Кобилинець Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради  про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Турашем І.М. 20 квітня 2022 року у м. Долина Івано-Франківської області,     
                                                     в с т а н о в и в :
06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подано позов до Комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про поновлення на роботі (а.с.1-2).
Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 травня 2009 року його прийнято на посаду завідувача рентгенологічного кабінету, лікаря-рентгенолога в медичний заклад - Вигодську міську лікарню, яка в подальшому була перейменована на Комунальне некомерційне підприємство «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» Вигодської селищної ради. На вказаній посаді він працював до 28 вересня 2021 року.
02 червня 2021 року він не провів рентгенографію органів грудної клітки пацієнта в зв`язку з тим, що у останнього не було послуги на рентген-обстеження. Зазначена інформація була відображена в медичній карті хворого. 
27 вересня 2021 згідно наказу №63-ОД йому оголошено догану за запізнення на роботу. 
Так, в поясненні щодо запізнення, що мало місце 14 вересня 2021 року, ним зазначено поважність причин запізнення виходу на роботу. На обґрунтування відсутності вини працівник може посилатися на численні обставини сімейно-побутового та/або особистого характеру. Також зі змісту наказу також є незрозумілим за яке порушення (час, місце) його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, щодо незаконності наказу від 27.09.2021 №63-ОД,  слід відзначити, що ні Кодекс законів про працю України, ні інший нормативно-правовий акт не містить визначення (поняття) слова "запізнення". 
Наказом №64-ОД від 28.09.21 його звільнено з роботи за систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Однак, в наказі про звільнення відсутнє посилання на підставу звільнення, а саме п.3 ст.40 КЗпП, не зазначено в чому саме полягало систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків та чим ці обов`язки передбачені. Посилання в наказі про звільнення на підставі ст.43 КЗпП взагалі є безпідставним, так як він не є членом профспілкового комітету.
При виданні наказу від 28 вересня 2021 у нього взагалі не відбиралось пояснення, а в самому наказі про звільнення міститься посилання на акт про відмову надання пояснення ще від 17.09.21.
Просив: визнати протиправним та скасувати наказ №63-ОД від 27.09.21 «Про оголошення догани»;
визнати протиправним та скасувати наказ №64-ОД від 28.09.21 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-рентгенолога Комунального некомерційного підприємства «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» Вигодської селищної ради;
поновити ОСОБА_1 на посаді посади лікаря-рентгенолога Комунального некомерційного підприємства «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» Вигодської селищної ради;
стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29.09.2021 .
допустити негайне виконання рішення в частині поновлення його на роботі та виплати місячної середньої заробітної плати;
стягнути з відповідача судові витрати (а.с.1-2).
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.185-190).
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду.
Вказує, що 15 вересня 2021 року щодо пацієнта ОСОБА_3 він, як лікар, прийняв рішення, що не маючи повних даних щодо пацієнта та направлення не буде проводити рентгенологічне обстеження пацієнта без зазначених медичних документів. В той же день пацієнт ОСОБА_3 отримав від сімейного лікаря направлення і після цього йому було проведено вказане обстеження. 15 вересня 2021 року, після роз`яснення пацієнту необхідності направлення, сімейним лікарем ОСОБА_4 було оформлене таке направлення,  і тоді в той же день ( 15 вересня 2021 ) пацієнту проведено обстеження. Однак, 16 вересня 2022 року, переслідуючи мету його звільнення виконуючий обов`язки головного лікаря ОСОБА_5 видав наказ про службове розслідування. Рішення щодо неправомірності надання медичної допомоги було доручено провести особам (бухгалтер, менеджер з персоналу та старша сестра), жодна з яких не має ні спеціальної медичної вищої освіти, ще й не є фахівцем в рентгенології.
В поясненні щодо запізнення, яке мало місце 14 вересня 2021 року, ним були зазначені поважність причин запізнення на роботу, а саме по приходу на роботу він виявив відсутність лаборанта, а кабінет був зачинений. Саме ця обставина змусила його повернутись за ключами додому. Не зважаючи на цю обставину, керівником було винесено наказ «Про оголошення догани», при винесенні якого не враховано ні його безперервну роботу у вказаній установі та саму вину працівника.
Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (а.с.185-190).
Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта (позивача) ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 і адвоката Кобилинець Т.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необгрунтованою, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 05 травня 2009 року ОСОБА_1 прийнято на посаду завідувача рентгенологічного кабінету, лікаря-рентгенолога в медичний заклад - Вигодську міську лікарню, яка в подальшому була перейменована на Комунальне некомерційне підприємство «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» Вигодської селищної ради. На вказаній посаді він працював до 28 вересня 2021.
Позивач був ознайомлений із посадовою інструкцією лікаря-рентгенолога 13.08.2021 року (а.с.174-175), відповідно до якої у своїй роботі лікар-рентгенолог керується правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами, розпорядженнями керівних осіб, інструкціями та посадовою інструкцією; робочим місцем є процедурні рентгенівських кабінетів та ординаторська відділення; лікар-рентгенолог зобов`язаний проводити кваліфіковане рентгенологічне обстеження.
Наказом КНП «Вигодська міська багато профільна лікарня» Вигодської селищної ради «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 » №32-ОД від 02.06.2021 року оголошено догану ОСОБА_1 , лікарю-рентгенологу, за порушення трудової дисципліни - невиконання своїх функціональних обов`язків (ненадання медичної послуги пацієнту (рентгенографія органів грудної клітки). Підставою слугували: заява жителя с.Лолин ОСОБА_6 від 21.05.2021 року №131; заява лікаря ЗПСМ Тимочко М.М. від 24.05.2021 року №132; акт про відмову надання письмових пояснень щодо звернення жителя с.Лолин ОСОБА_6 та лікаря ЗПСМ ОСОБА_7   (а.с.4).
14 вересня 2021 року зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з 08.00 год до 08.47 год, що підтверджується копією акту №16 про відсутність ОСОБА_1 на роботі від 14.09.2021 (а.с.43) .
Згідно графіку на вересень 2021 року робочий час лікаря-рентгенолога визначено з 08.00 год.  (а.с.88).
Щодо факту порушення трудової дисципліни лікарем надано пояснювальну записку від 14 вересня 2021, в якій він зазначив, що забув вдома дублікат ключів від рентгенкабінету. В зв`язку з чим він пішов до їх працівниці ОСОБА_8 і її чоловік дав йому ключі від кабінету. Коли він прийшов на робоче місце, щоб відкрити кабінет, ОСОБА_2 сидів під кабінетом і чекав його присутності. Зазначено час 8:45год. (а.с.39).
Зі змісту пояснюючої записки від 17.09.2021 ОСОБА_8   виходить, що 14 вересня 2021 лікар-рентгенолог ОСОБА_1    а ні до неї, а ні до її чоловіка за ключами від кабінету рентген-діагностики не звертався (а.с.40).
На підставі акта перевірки робочого часу від 14.09.2021 року №16 наказом по КНП «Вигодська МБЛ» №59-ОД від 14.09.2021 створено комісію для проведення службового розслідування з приводу порушення трудової дисципліни лікарем-рентгенологом ОСОБА_1 .  Комісію зобов`язано до 27 вересня 2021 здійснити перевірку фактів, з`ясувати всі обставини щодо порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та підготувати акт про результати службового розслідування (а.с.44-45).
Відповідно до акту про результати службового розслідування №17 від 27.09.2021 комісією встановлено, що лікар-рентгенолог ОСОБА_1 свідомо порушив правила внутрішнього розпорядку та надав неправдиву інформацію щодо причини своєї відсутності на роботі. Вирішено застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.41-42).
Наказом КНП «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» Вигодської селищної ради «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря рентгенолога ОСОБА_1 №63-ОД від 27.09.2021 ОСОБА_1 , оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: запізнення на роботу. Підставою вказано: пояснююча записка ОСОБА_1 від 14.09.2021 року; пояснювальна записка ОСОБА_8 від 17.09.2021 року; акт про проведення службового розслідування №17 від 27.09.2021 року (а.с.5).
15 вересня 2021 року до КНП «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» Вигодської селищної ради» надійшла скарга від ОСОБА_9 про неотримання медичної послуги, зі змісту якої вбачається, що при проходженні медичного догляду лікар не зміг прочитати електронне направлення і не надав послугу (а.с.81). 
На а.с.171 наявна інформаційна довідка щодо направлення, датоване 15.09.2021 року щодо пацієнта ОСОБА_9 
16 вересня 2021 року на підставі скарги жителя ОСОБА_9 від 15 вересня 2021 року  створено комісію з проведення службового розслідування щодо неналежного виконання своїх функціональних обов`язків лікарем-рентгенологом ОСОБА_1 . Комісію зобов`язано до 28.09.2021 здійснити перевірку фактів, з`ясувати всі обставини щодо порушення трудової дисципліни лікарем та підготувати акт про результати службового розслідування. Підставою слугувала скарга жителя с.Кропивник ОСОБА_9 від 15.09.2021 року (а.с.49-50).
17 вересня 2021 року, тимчасово виконуючим обов`язки директора ОСОБА_2 , головним бухгалтером ОСОБА_10 , менеджером з персоналу ОСОБА_11 , старшою медсестрою КДВ ОСОБА_12 складено акт про те, що 16 вересня 2021 року о 13.30 у кабінеті директора лікарю-рентгенологу ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з наказом від 16.07.2021 року №61-ОД про надання письмових пояснень з приводу скарги жителя с.Кропивник ОСОБА_9 ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом, усно заявивши, що надавати письмові пояснення не буде (а.с.46).
Відповідно до акту №18 про результати службового розслідування від 28.09.2021 комісією встановлено, що лікар-рентгенолог ОСОБА_1 порушив правила внутрішнього трудового розпорядку, не дотримався лікарської етики та деонтології, порушив права пацієнта та не надав вчасно послугу чим поставив під загрозу престижність закладу. Рекомендовано застосувати до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (а.с.51-52).
Наказом №64-ОД від 28.09.21 «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1   у вигляді звільнення» позивач був звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи , що до працівника двічі було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани протягом року. Підставою зазначено Акт про відмову надати письмові пояснення від 17.09.2021 року №16; акт про результати службового розслідування від 28.09.2021 року №18; наказ про оголошення догани від 02.06.2021 року №32-Од; наказ про оголошення догани від 27.09.2021 року №63-ОД (а.с.20).
За змістом актів №20, №19  від 28.09.2021 ОСОБА_1 відмовився від письмового ознайомлення з наказом від 28.09.2021 №64-ОД "Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 у вигляді звільнення та з актом про результати службового розслідування від 28.09.2021 року №18 (а.с.48,53).
Наказом №85 КНП «Вигодська міська багато профільна лікарня» Вигодської селищної ради «Про звільнення» №85-К від 28.09.2021 звільнено ОСОБА_1 – лікаря-рентгенолога 28.09.2021 року згідно п.3 ст.40 КзПП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків,покладених на нього трудовим договором та правилами трудового розпорядку.  Отже наказ № 85-к від 28..09.2021 року фактично дублює зміст наказу № №64-ОД від 28.09.21р. У трудовій книжці позивача  внесена інформація про підстави звільнення , а саме  наказ № 85-к від 28..09.2021 року (а.с.8,91)
На момент винесення вказаного наказу попередні заходи дисциплінарного стягнення не втратили юридичної сили за давністю та не були зняті достроково.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.21, ч.1 ст.23, п.4 ч.1 ст.36, п. 3 ч.1 ст.40, ст.ст. 139-140, 147-149 КЗпП України, п.6.1,6.5 наказу МОЗ №294 від 04.06.2007 року «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Гігієнічні вимоги до влаштування та експлуатації рентгенівських кабінетів і проведення рентгенологічних процедур»,  встановивши факт обізнаності позивача з режимом роботи в КНП «Вигодська МБЛ» та посадовою інструкцією лікаря-рентгенолога, який не дотримувався трудової дисципліни, зокрема графіку роботи, був відсутній на роботі (запізнився) 14.09.2021 з 8:00 год до 8:47 год, що стало підставою для застосування до нього стягнення у вигляді догани. Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати наказ №64-ОД від 28.09.21 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-рентгенолога КНП «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» Вигодської селищної ради суд,  встановивши, що позивач як лікар-рентгенолог безпідставно не надав 15 вересня 2021 медичну послугу пацієнту та мотивовану відмову не зафіксував в історії хвороби (амбулаторній картці),  допустив порушення права пацієнта. При цьому врахована попередня трудова діяльність позивача, зокрема інші порушення ним трудової дисципліни (накази про оголошення догани від 02.06.2021 №32-ОД та від 27.09.2021 №63-ОД) та застосування  дисциплінарних стягнень у вигляді догани.
З такими висновками апеляційний суд погоджується з огляду на таке.
Статтею139 КЗпП України  встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудовим договором обов`язків без поважних причин, а також недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпоряджаннями роботодавця тощо.
Порушення працівником трудової дисципліни є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з частиною першою статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці.
Згідно п.п. 4.1,4.2 посадової інструкції лікаря-рентгенолога,затвердженої тимчасово виконуючим обов`язки директора Мартинюком А.В. 13.08.2021 року, лікар-рентгенолог несе відповідальність за недоброякісну роботу і помилкові дії, а також за безпідставність і неприйняття рішень, які входять до його обов`язків і компетенції; за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, норм охорони праці,техніки безпеки,виробничої санітарії та протипожежного захисту.
Позивач був ознайомлений із посадовою інструкцією лікаря-рентгенолога 13.08.2021 року. 
Відповідно до статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41), або на вимогу профспілкового, чи іншого органу, уповноваженого на представництво трудовим колективом (стаття 45).
Пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
При звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, організація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.
Вирішуючи позов про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд має враховувати, що тільки правомірно накладені стягнення можуть бути підставою для звільнення працівника за пункту 3 статті 40 КЗпП України, а тому необхідно з`ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню.
У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пункту 3 статті 40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.
Велика Палата Верховного Суду у постанові №9901/743/18 від 23.09.2020 наголосила, що при вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено.
Отже, при звільненні за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.
Відповідно до пункту 2 Наказу МОЗ України №586від 28.02.2020року «Про затвердження Порядку направлення пацієнтів до закладів охорони здоров`я та фізичних осіб - підприємців, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та надають медичну допомогу відповідного виду» установлено, що за умови наявності відповідної технічної можливості в електронній системі охорони здоров`я внесення записів про направлення до електронної системи охорони здоров`я є обов`язковим: з 01 квітня 2020 року – для всіх надавачів медичних послуг, які уклали з Національною службою здоров`я України договори про медичне обслуговування населення за програмою  медичних гарантій на надання медичних послуг; з 01 січня 2021 року - для всіх закладів охорони здоров`я та фізичних осіб - підприємців, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики.
Відповідно до ч.4 п. 5 Розділу І наказу МОЗ №586 від 28.02.2020 року направлення це скерування пацієнта ініціатором направлення з метою надання пацієнтові медичної допомоги, яку ініціатор направлення не може або не повинен надавати пацієнту, а також замовлення лабораторних та інструментальних досліджень.
Згідно вимог пунктів 4-7 Розділу ІІІ наказу МОЗ №586 від 28.02.2020 р. виконавець направлення здійснює медичне обслуговування за направленням відповідно до медичних показань та стану здоров`я пацієнта із урахуванням вимог, передбачених цим Порядком. Виконавець направлення забезпечує процес надання медичних послуг за відповідним направленням з урахуванням вимог підпунктів 5-7 пункту 10 цього розділу. 
Під час першої взаємодії з пацієнтом за направленням виконавець направлення відкриває новий епізод медичної допомоги, про що вноситься запис до системи. На підставі одного направлення може бути відкрито лише один епізод медичної допомоги. Після початку прийому пацієнта за направленням в одного суб`єкта господарювання звернення до іншого суб`єкта господарювання за цим самим направленням не допускається. У випадку, якщо пацієнт отримує медичні послуги одночасно у кількох суб`єктів господарювання або у кількох медичних працівників одного суб`єкта господарювання, то кожен з виконавців направлення відповідає за надання медичної допомоги відповідно до відкритих ними епізодів медичної допомоги. Під час відкриття епізоду медичної допомоги за направленням виконавець направлення повинен запитати в пацієнта інформацію про одночасне одержання медичної допомоги у кількох медичних працівників або суб`єктів господарювання та забезпечити взаємодію з такими медичними працівниками в інтересах пацієнта, зокрема через проведення консультацій, направлення запитів, організацію консиліумів. Координуючу роль в цьому процесі може виконувати лікар ПМД.
Відповідно до пункту 10 Розділу ІІІ наказу №586 від 28.02.2020 р.  медичні послуги за направленням не надаються у випадках, якщо:
1) суб`єкт господарювання не має права або можливості надавати відповідні послуги згідно із законодавством та ліцензією на право провадження господарської діяльності з медичної практики;
2) пацієнт уже отримав послуги за цим направленням;
3) направлення є відкликаним ініціатором направлення;
4) закінчився строк дії направлення;
5) під час попереднього огляду пацієнта лікар встановив, що пацієнт не потребує надання медичних послуг за направленням або має медичні протипоказання до таких послуг;
6) пацієнт не надає згоду на медичне втручання для отримання послуги за направленням, крім випадків, коли відповідно до закону така згода не вимагається;
7) пацієнт не виконує медичних приписів або правил внутрішнього розпорядку суб`єкта господарювання, за умови, що це не загрожуватиме життю хворого і здоров`ю населення.
Пунктом 11 розділу ІІІ наказу №586 від 28.02.2020 р. встановлено, що у разі наявності підстав,передбачених підпунктами 1-4пункту 10цього розділу, уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляє про це пацієнта при зверненні за отриманням медичного обслуговування. У разі встановлення виконавцем направлення наявності підстав, передбачених підпунктами 5-7 пункту 10 цього розділу, виконавець направлення повідомляє про неможливість надання послуг за направленням пацієнта та ініціатора направлення і вносить до системи відповідний запис із зазначенням причини ненадання пацієнту послуги за направленням.
Позивачем не оспорюється наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1 » №32-ОД від 02.06.2021 року у вигляді догани за порушення трудової дисципліни - невиконання своїх функціональних обов`язків (ненадання медичної послуги пацієнту (рентгенографія органів грудної клітки) за скаргою пацієнта ОСОБА_6 , тому правомірність накладення цього дисциплінарного стягнення судом не перевіряється і приймається до уваги факт допущення позивачем дисциплінарного проступку.
Наступним дисциплінарним проступком явилась відсутність позивача під час робочого часу на робочому місці 14.09.2021 року з 08.00 год до 08.47 год, що явилось підставою для оголошення йому догани наказом № 63-ОД від 27.09.2021р.
Обставини допущення цього дисциплінарного проступку знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, позивач не заперечує свою відсутність на робочому місці протягом зазначеного часу без поважних причин та не спростував безпідставність накладення  дисциплінарного стягнення роботодавцем. В свою чергу, роботодавець дотримався вимог Закону, які регулюють процедуру накладення дисциплінарних стягнень на працівника.
Третім проступком, який явився підставою для звільнення позивача з роботи було ненадання медичних послуг пацієнту  ОСОБА_9 . Після проведення службового розслідування  роботодавцем виданий наказ №64-ОД від 28.09.21 «Про застосування дисциплінарного стягнення до лікаря-рентгенолога ОСОБА_1   у вигляді звільнення»  за систематичне невиконання службових обов`язків.
При накладенні цього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення роботодавцем дотримано усіх вимог КЗпП України щодо позивача.
Доводи апеляційної скарги про поважні причини відсутності на робочому місці 14.09.21 року з 08.00 год до 08.47 год і ненадання медичної послуги пацієнту ОСОБА_9 не заслуговують на увагу, оскільки не узгоджуються із вимогами Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу охорони здоров`я і вимогами Наказів міністерства охорони здоров`я щодо надання медичних послуг, що знайшло своє відображення у посадовій інструкції лікаря-рентгенолога, вимоги якої, безумовно, позивач повинен був виконувати.
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи,   дійшов обгрунтованого висновку про систематичне порушення позивачем трудової дисципліни, посадової інструкції лікаря-рентгенолога, що стало підставою для видання відповідачем наказів про накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до не правильного вирішення справи, тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд
                                                п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                                                     І.О. Максюта
Судді:                                                                                                               Л.В.Василишин
                                                                                                                          В.Д.Фединяк

Повний текст постанови складено 01 вересня 2022 року.