КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
[1]

	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
06 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю захисника Захарчука І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:  АДРЕСА_2 ,
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до постанови судді 14 грудня 2021 року об 19 год. 10 хв. в     м. Києві, по вул. Васильківська, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мітсубісі» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року по справі №758/361/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суддя Подільського районного суду м. Києва неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що потягло за собою не повне з`ясування усіх обставин справи.
Так апелянт вказує, що він був позбавлений права надати пояснення по справі та надати докази, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, бо судова повістка була направлена за адресою:    м. Київ, вул. Білецька, 7 А, з прізвищем ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 прописаний за адресою: АДРЕСА_1 .
В протоколі, який склав інспектор поліції зазначено місце складання протоколу: м. Київ, Подільський провулок, 1-А, однак автомобіль був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Валківська, 14, що також підтверджується відео з нагрудної камери інспектора.
Апелянт, заперечуючи ту обставину, що він керував автомобілем, вказує, що факт керування ним автомобілем не підтверджується будь якими доказами, а відео з нагрудних камер інспектора свідчать про ту обставину, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тобто не був водієм і учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху.
На відео з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а інспектор підійшов до автомобіля, який стояв з вимкненим двигуном.
Свідків того, що ОСОБА_1 кермував автомобілем не має і не може бути. Того вечора ОСОБА_1 дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, проте даних, з яких інспектор міг би достовірно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відсутні.
За таких обставин, на думку апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Захарчука І.А., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді про винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений за одною адресою, а автомобіль був припаркований за іншою адресою відповідає матеріалам справи, проте вказана обставина не спростовує обставин, викладених у постанові судді районного суду, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що працівники поліцій підійшли до автомобіля, за кермом якого був  ОСОБА_1 та почали з`ясовувати, чому він зупинився на перехресті, заважаючи руху інших автомобілів.
При цьому із змісту запитань поліцейських убачається, що патрульний автомобіль поліції слідував за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та зупинився за ним після зупинки автомобіля ОСОБА_1 .  
  На неодноразові питання поліцейських про причину зупинки на перехресті ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння,  зафіксовані у протоколі про адміністративні правопорушення, спочатку не міг дати відповіді,  а потім заявив, що не буде відповідати на таке питання.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , стояв з ввімкненим покажчиком повороту, а на питання поліцейських про причину зупинки на перехресті із ввімкненим покажчиком повороту водій не міг дати відповіді.
Отже, наведеним доказом підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем, зупинився на перехресті із ввімкненим покажчиком повороту водій та не міг пояснити поліцейським причину зупинки, тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був учасником руху, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1   суддею районного суду не було допущено порушень вимог процесуального закону.
Зокрема, посилання апелянта на те, що судова повістка направлялась йому не за тією адресою, за якою він зареєстрований, та у його прізвищі була неправильно вказана одна буква є неспроможним.
Так, з матеріалів справи убачається, що повістка з викликом до суду була направлена ОСОБА_1 за адресою місця його проживання в  АДРЕСА_2 , зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, зі слів самого ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Повістка, яка направлялась за місцем проживання  ОСОБА_1 в         АДРЕСА_2 , була повернута до суду не з тієї причини, що неправильно зазначене прізвище особи, а у зв`язку з відсутністю  адресата за вказаною адресою (а.с. 8).
Таким чином, ОСОБА_1 просто не отримав судову повістку, направлену йому за адресою, які він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відтак немає підстав вважати, що було порушено право на доступ до суду, як це трактується в апеляційній скарзі.
Право на участь в судовому засіданні особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та інші права, передбачені ст. 368 КУпАП, могли бути поновленим в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Проте,  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час слухання справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, а його інтереси представляв захисник.
За наведених обставин у судді апеляційного суду немає підстав для скасування постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
постановив :
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
 
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                        В.В. Ковальська

Справа № 758/361/22 
Провадження №33/827/2412/2022      
Головуючий у І інстанції Головчак М.М.
Доповідач Ковальська В.В.