Справа № 991/2957/22
Провадження №11-сс/991/260/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання          ОСОБА_4 
прокурора                                  ОСОБА_5 
захисників підозрюваної                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021, стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. 
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що зловживаючи службовим становищем директора ТОВ «Медичний центр здоров`я», з корисливих мотивів, не пізніше 30.09.2020 вчинила замах на заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» у розмірі біля п`яти мільйонів гривень шляхом надання послуг з проведення ПЛР-тестування за завищеними цінами по договору з Філією «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця». Для цього вона залучила в якості пособника підпорядковану їй ОСОБА_12 , забезпечила внесення змін до Технічних вимог стосовно характеристик медичних послуг для перемоги у конкурсі на їх закупівлю, підписала цінову пропозицію із завідомо завищеною та заздалегідь узгодженою з іншими співучасниками вартістю послуг, організувала участь у конкурсі ТОВ «Діагностика здоров`я», яке реальну участь у ньому не брало і не мало такого наміру. Однак з причин, що не залежали від волі співучасників кримінального правопорушення, вони не вчинили всіх дій, які вважали за необхідне вчинити для його доведення до кінця. 
10.06.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних дій за ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання та не можливістю вручити таке повідомлення особисто.
Постановою детектива від 03.08.2022 підозрювану оголошено у державний та міжнародний розшук, оскільки 08.03.2022 року вона виїхала за межі України та не з`являється на виклик до органу досудового розслідування. 
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду за погодження прокурора Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_14 з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваної ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 виїхала з України (проживала у місті Харкові) до повідомлення їй про підозру та за відсутності будь-яких правових обмежень з метою уникнення загрози життю, яка виникла внаслідок військової агресії Російської Федерації. Зі слів підозрюваної, вона перебуває у Швейцарії, отримала тимчасовий захист, а тому з наведених причин не може з`явитися на виклик слідчого в Україну під час воєнного стану. Такі обставини, за висновком слідчого судді, вказують на поважність причин неприбуття підозрюваного до органу досудового розслідування, не містять ознак переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а відтак відсутні підстави для проведення спеціального досудового розслідування.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити, надати дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_8 . 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_8 перебуває за межами України, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, оголошена у міжнародний розшук і доведення прокурором цих обставин є достатнім для дозволу слідчого судді на проведення спеціального досудового розслідування щодо такого підозрюваного. При цьому, за твердженням прокурора, факт перебування чи не перебування особи у розшуку не має правового значення для вирішення питання щодо спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні. Висновки слідчого судді про те, що підозрювана не переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з поважних причин не з`являється на виклики слідчого, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на території міста Києва не має загрози її життю внаслідок збройної агресії щодо України.
Також з пропуском строку оскарження судового рішення апеляційну скаргу на ухвалу подав захисник ОСОБА_6 , просив визнати поважними причини пропуску та поновити його, а оскаржувану ухвалу змінити шляхом доповнення мотивувальної частини висновками, на яких ґрунтуються доводи апеляційної скарги.
За твердженням сторони захисту підставою для проведення спеціального досудового розслідування згідно ч. 5 ст. 139 КПК України може бути тільки систематичне неприбуття підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, на виклик органу досудового розслідування без поважних причин. У даному випадку клопотання обґрунтовано неприбуттям підозрюваного на виклик до оголошення його в міжнародний розшук, а тому воно не підлягає задоволенню. Більше того, підстави викликати ОСОБА_8 для допиту в якості підозрюваної взагалі відсутні, оскільки вона відмовилася від дачі показань, про що сторона обвинувачення була повідомлена.
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 23 серпня 2022 року, а її повний текст захисник одержав 31 серпня 2022 року.
У судове засідання з`явились прокурор  ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Підозрювана, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційних скарг, у судове засідання не з`явилася, просила дозволу брати участь у ньому у режимі відеоконференції з власних технічних засобів, у чому їй відмовлено. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття з неповажних причин належно повідомлених сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає апеляційному розгляду, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення здійснити розгляд апеляційних скарг у відсутність ОСОБА_8 .
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення з таких причин.
Висновки слідчого судді щодо суті підозри ОСОБА_8 , її обґрунтованості, порядку повідомлення про неї сторонами не оспорюються. Ніким не заперечується, що вона виїхала за межі України, перебуває на даний час за кордоном, підтримує телефонний зв`язок з захисниками, детективами, прокурорами, працівниками суду, відмовляється прибувати на виклик слідчого до України, посилаючись на небезпеку для життя і здоров`я, пов`язану з воєнним станом та збройною агресією. Не ставиться сторонами під сумнів факт оголошення підозрюваної у міжнародний розшук постановою слідчого від 03.08.2022.
 Відповідно до ч.2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді стосовно підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
Міжнародний розшук підозрюваного оголошується постановою слідчого або прокурора (ст.281 КПК України).
Буквальне тлумачення ч.2 ст.297-1 КПК України дає підстави для висновку, що відносно підозрюваного, якого оголошено в міжнародний розшук (прийнято постанову про розшук), застосовується спеціальне досудове розслідування.
Саме з такого тлумачення кримінального процесуального закону виходить прокурор, оскаржуючи ухвалу слідчого судді та наполягаючи на наданні дозволу для проведення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , яка оголошена в міжнародний розшук постановою слідчого.
Однак колегія суддів з доводами прокурора не погоджується та вважає, що ч.2 ст.297-1 КПК України необхідно тлумачити у поєднанні з вимогами інших норм кримінального процесуального закону та з урахуванням мети здійснення тих чи інших процесуальних дій.
Відповідно до ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває за межами України, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук підозрюваного.
Розшук, крім встановлення місцезнаходження підозрюваного, якщо воно невідоме, має на меті забезпечити його явку до слідчого, прокурора, оскільки оголошується у разі неявки особи, яка перебуває за межами України. Примусова явка забезпечується шляхом приводу або затримання підозрюваного. Тому, як правило, національному чи міжнародному оперативному підрозділу, який здійснює розшук, надаються дозвіл суду (слідчого судді) на привід підозрюваного або його затримання.
Кримінальний процесуальний закон передбачає, що відносно підозрюваного, який оголошений в міжнародний розшук, тобто, виїхав за межі України і не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, слідчий суддя може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (по своїй суті це є дозволом на затримання такої особи з метою доставки її до слідчого судді для вирішення питання запобіжного заходу, ч.6 ст.193 КПК України). 
Аналогічні обставини ч.2 ст.297-1 КПК України передбачає як підставу для здійснення спеціального досудового розслідування відносно такого підозрюваного.
Зміст ч.6 ст.193 та ч.2 ст.297-1 КПК України формально містить ознаки того, що підстави для затримання підозрюваного, який перебуває за межами України, і для здійснення відносно нього спеціального досудового розслідування, є одними й тими самими, зокрема, факт оголошення такої особи у міжнародний розшук.
Однак колегія суддів вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, його явка на виклик до слідчого, прокурора, унеможливлення ухилення від кримінальної відповідальності забезпечується у кримінальному провадженні запобіжними заходами. А тому оголошення особи у міжнародний розшук, яка виїхала за межі України і не з`являється без поважних причин на виклик до слідчого, прокурора є достатньою підставою для її затримання (обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ч.6 ст.193 КПК України). 
Спеціальне досудове розслідування не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, його явку на виклик до слідчого, прокурора, не унеможливлює ухилення особи від кримінальної відповідальності. Навпаки, необґрунтоване застосування такого розслідування дозволяє підозрюваному, який перебуває за межами України, продовжувати ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки без фактичного перебування в оголошеному розшуку, без застосування до нього запобіжних заходів чи дозволу на затримання, особа може вільно пересуватися по всіх країнах світу, постійно змінювати місце свого проживання без повідомлення про це слідчого, прокурора. 
Спеціальне досудове розслідування відносно особи здійснюється за умови неможливості його здійснення в загальному порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, а тому для його застосування недостатньо факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук. Для висновку про таку неможливість необхідні відповідні підстави. Слідчий, прокурор мають довести, що оголошенням особи у міжнародний розшук не досягнуто його мети з незалежних від волі сторони обвинувачення причин. Не може здійснюватися досудове розслідування відносно підозрюваного у спеціальному порядку, якщо така особа (крім тих, що виїхали та/або перебувають на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором) фактично навіть не розшукувалася, не приймалося рішення про її затримання, не обирався запобіжний захід, які мають на меті забезпечити явку на виклик до слідчого, прокурора, належну процесуальну поведінку, унеможливити ухилення від кримінальної відповідальності.
У матеріалах клопотання про спеціальне досудове розслідування відсутні будь-які дані про перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку, про рішення щодо її приводу, затримання чи обрання запобіжного заходу, відомості про неможливість чи неефективність таких заходів для забезпечення її явки до слідчого, прокурора, належної процесуальної поведінки, унеможливлення ухилення від кримінальної відповідальності. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної, а тому дійшла висновку про необхідність відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги. Питання про те, поважними чи неповажними є причини неприбуття ОСОБА_8 до слідчого, прокурора на виклик не є істотним для рішення про наявність або відсутність підстав для здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з вище зазначених причин.
Кримінальний процесуальний закон не передбачає повноваження апеляційного суду змінювати мотивувальну частину оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга захисника також не підлягає задоволенню.
Відсутність мотивувальної частини судового рішення перешкоджає його оскарженню, а тому причини пропуску захисником строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважними, строк поновити.
Керуючись ст.ст.281, 297-1, 297-4, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2022 року задовольнити.
Строк на апеляційне оскарження поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2022 року залишити без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 

       Судді:                                                                          ОСОБА_2 

                ОСОБА_3