ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа №  911/1385/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К., 
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 у справі
за позовом керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області
до: 1) Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП"
про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
(У судове засідання з`явилися: прокурор - Бересток Б. П., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП" -                Даниленко Є. М.), 
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.1. Керівник Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області із позовом в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (далі - Баришівська селищна рада) до Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (далі - Виконавчий комітет Баришівської селищної ради), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП" (далі - ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП") про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 10.02.2021 № 25 "Про приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації - об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, смт Баришівка, вул. Київський шлях, 126/1"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - об`єкта незавершеного будівництва від 11.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 559, укладеного між Виконавчим комітетом Баришівської селищної ради та ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП"; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП" (рішення від 12.02.2021 № 56598288, номер запису про право власності 40534412).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на порушення Виконавчим комітетом Баришівської селищної ради вимог Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII (далі - Закон 
№ 2269-VIII) щодо приватизації об`єкта незавершеного будівництва хірургічного комплексу Баришівської центральної районної лікарні з готовністю 25 % загальною площею 2 606,38 кв. м, розташованого за адресою: Київська область, смт Баришівка, вул. Київський шлях, 126/1. 
Органом приватизації в інформаційному повідомленні про приватизацію державного та комунального майна не було вказано інформацію про віднесення вищевказаного об`єкта комунальної власності до об`єктів соціально-культурного призначення та не визначено порядок користування зазначеним майном із забороною його перепрофілювання. 
Як вказував прокурор, продаж вищевказаного об`єкта комунальної власності відбувся за ціною 2 100 000,00 грн, тоді як стартова ціна вищевказаного об`єкта малої приватизації складала 4 196 085,00 грн, проведення аукціону зі зниженням стартової ціни мало бути проведено через 20 календарних днів, тобто з 10.02.2021, проте аукціон проведено 07.02.2021, що суперечить частині восьмій статті 15 Закону 2269-VIII та рішенню Виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 28.12.2020 "Про затвердження умов продажу об`єкта малої приватизації: незавершена будівля хірургічного комплексу".
Крім того, у додатку до рішення Баришівської селищної ради від 10.02.2020 №  15-02-08, яким затверджено перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, вказано площу хірургічного комплексу - 3 871 кв. м, натомість у протоколі № 2 засідання аукціонної комісії від 21.12.2020, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Баришівської селищної ради, в інформаційному повідомленні про продаж спірного об`єкта нерухомості зазначено площу - 2 606,38 кв. м, що свідчить про невідповідність площ нерухомого майна, площі цього ж об`єкта, зазначеного у Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації. Незважаючи на такі розбіжності у площі, інвентаризація спірного об`єкта відповідно до статті 10 Закону 2269-VIII не проводилася. 
Прокурор також вказував на те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП" є ОСОБА_1 , який є засновником ряду підприємств, які здійснюють діяльність на території Російської Федерації, що свідчить про зв`язок переможця із державою-агресором, а тому в силу статті 8 Закону 2269-VIII ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП" не може бути покупцем.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, рішенням Баришівської районної ради від 18.10.2010 № 594-41-05 "Про уточнений перелік об`єктів та підприємств спільної власності територіальної громади сіл та селища Баришівського району" затверджено уточнений перелік об`єктів районної комунальної власності. Відповідно до додатку 1 вищевказаного рішення до об`єктів та споруд Баришівської центральної районної лікарні віднесено, зокрема, хірургічний комплекс (смт Баришівка, вул. Леніна).
Рішенням Баришівської районної ради від 12.04.2011 № 103-06-06 "Про передачу у комунальну власність територіальної громади селища Баришівка об`єктів незавершеного будівництва, що споруджувались на території Баришівського району з метою мінімізації наслідків Чорнобильської катастрофи" для забезпечення утримання об`єктів незавершеного будівництва на території селища Баришівка вказаний об`єкт незавершеного будівництва (хірургічний комплекс), що розташований за адресою: вул. Леніна, 126, смт Баришівка, Київська обл., вартістю 4 196 085,00 грн, передано із спільної власності територіальних громад сіл, селища Баришівського району у комунальну власність територіальної громади селища Баришівка. 
Пунктом 2 цього рішення об`єкт незавершеного будівництва знято з балансу Баришівської центральної районної лікарні та передано на баланс Баришівської селищної ради.
Відповідно до рішення Баришівської селищної ради від 04.04.2012 № 236-13-06 вказаний об`єкт незавершеного будівництва прийнято у комунальну власність територіальної громади селища Баришівка. 
Відповідно до інвентарної картки Баришівської селищної ради від 30.04.2012 № 1 первісна вартість об`єкта становить 4 196 085,00 грн, сукупна корисна площа 3  871  кв.  м, відсоток будівельної готовності складає 46 %.
Баришівським бюро технічної інвентаризації на замовлення Баришівської селищної ради виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва від 03.06.2020, відповідно до якого під час обстеження об`єкта 03.06.2020 встановлено, що загальний відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва складає 25 %, загальна площа об`єкта не зазначена.
21.07.2020 вказаний об`єкт незавершеного будівництва зареєстрований на праві власності за Баришівською селищною радою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.07.2020 №  217597817, відповідно до якого дата державної реєстрації права власності - 21.07.2020, номер запису про право власності - 37458384, опис об`єкта - будівля хірургічного комплексу - 25 % готовності, відомості про площу об`єкта у витягу не вказані.
Рішенням Баришівської селищної ради від 10.12.2020 № 15-02-08 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Баришівської селищної ради, що підлягають приватизації", об`єкт незавершеного будівництва (хірургічний комплекс), що розташований за адресою: вул. Київський Шлях, 126/1, смт Баришівка Київської області, балансова вартість 4 196 085,00 грн, площею 3 871 кв. м включено до переліку об`єктів комунальної власності Баришівської селищної ради, що підлягають приватизації. Також пунктом 2 вказаного рішення уповноважено Виконавчий комітет Баришівської селищної ради як орган приватизації Баришівської територіальної громади здійснювати організацію та приватизацію майна, включеного до зазначеного переліку, у тому числі прийняття рішення про приватизацію щодо кожного об`єкта, утворення аукціонної комісії.
На виконання рішення Баришівської селищної ради від 10.12.2020 № 15-02-08 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Баришівської селищної ради, що підлягають приватизації" рішенням Виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 28.12.2020 № 26 затверджено протокол засідання аукціонної комісії від 21.12.2020 № 2, затверджено умови продажу об`єкта незавершеного будівництва та затверджено текст інформаційного повідомлення про приватизацію. 
21.12.2020 відбулося засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації Баришівської селищної ради, на якому вирішено: встановити стартову ціну об`єкта для продажу на аукціоні з умовами: 4 196 085,00 грн; подати на затвердження органу приватизації умови продажу об`єкта малої приватизації незавершеного будівництва - будівлі хірургічного комплексу, загальною площею 2 606,38 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, 126/1, смт Баришівка, Київська область; подати на затвердження органу приватизації текст інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації комунальної власності Баришівської селищної ради незавершена будівництвом будівля хірургічного комплексу, загальною площею 2 606,38 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, 126/1, смт Баришівка, Київська область.
Рішенням Виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 28.12.2020 №  26 затверджено умови продажу об`єкта незавершеного будівництва, в яких визначено: стартову ціну об`єкта (без ПДВ) для продажу на аукціоні з умовами - в розмірі 4 196 085,00 грн, що відповідає балансовій вартості об`єкта; стартову ціну об`єкта (без ПДВ) для продажу на аукціоні із зниженням стартової ціни - в розмірі 2 098 042,50 грн, що відповідає 50 % балансової вартості, стартову ціну об`єкта (без ПДВ) для продажу на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - в розмірі 2 098 042,50 грн, що відповідає 50 % балансової вартості. 
Вказаним рішенням також затверджено інформаційне повідомлення про приватизацію, в тому числі з описом об`єкта приватизації комунальної власності: об`єкт незавершеного будівництва з готовністю 25 % загальною площею 2606,38 кв.  м, розташований за адресою: вул. Київський шлях 126/1, смт Баришівка Київської області, фотографічне зображення та план об`єкта додаються, реєстраційний номер об`єкта: 37458384, форма власності - комунальна, власник - Баришівська селищна рада, дата реєстрації права комунальної власності - 21.07.2020. У повідомленні вказано інформацію про аукціон (спосіб проведення аукціону): 
а) аукціон з умовами: дата проведення аукціону 20.01.2021, час проведення визначається електронною торговою системою автоматично, стартова ціна 4 196 085,00 грн, кінцевий строк подання заяв на участь в електронному аукціоні встановлюється електронною торговою системою автоматично в проміжки часу з 19  год. 30 хв. до 20 год. 30 хв., що передує дню проведення аукціону. У разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім випадку подання заяви на участь в аукціоні від одного покупця, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 %. Період між аукціоном з умовами та аукціоном зі зниженням стартової ціни становить 20 календарних днів від дати опублікування повідомлення в електронній торговій системі (ЕТС). 
б) аукціон зі зниженням стартової ціни: дата проведення аукціону через 20 календарних днів, оголошується електронною торговою системою (ЕТС) автоматично, стартова ціна 2 098 042,50 грн без урахування ПДВ, кінцевий строк подання заяв на участь в електронному аукціоні встановлюється електронною торговою системою автоматично в проміжки часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв., що передує дню проведенню аукціону. У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо таким покупцем за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни, з урахуванням зниження стартової ціни на 50 %. 
в) аукціон з покроковим зниженням стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій: дата проведення аукціону через 20 календарних днів, оголошується ЕТС автоматично та розпочинається не раніше 09 год. 30 хв. у робочий день, стартова ціна 2 098 042,50 грн без урахування ПДВ).
На підставі рішення Баришівської селищної ради від 10.12.2020 № 15-02-08 та рішення Виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 28.12.2020 №  26 вказаний об`єкт незавершеного будівництва було виставлено для продажу на електронному аукціоні в електронній торговій системі "Прозорро", але електронний аукціон (аукціон з умовами), призначений на 20.01.2021, не відбувся через відсутність пропозицій (заяв) станом на момент закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні, а саме станом на 19.01.2021 20 год. 27 хв. Вказане підтверджується даними з сайту "Прозорро. Продажі" https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-02-000003-2.
Перший аукціон (аукціон з умовами) не відбувся через відсутність пропозицій, а тому відповідно до умов продажу об`єкта призначено аукціон зі зниженням стартової ціни. Електронною торговою системою "Прозорро" 19.01.2021 з 20 год. 32 хв. вказаний об`єкт виставлено для продажу на аукціоні зі зниженням стартової ціни із строком прийому пропозицій до 07.02.2021 20 год.13 хв. та стартовою ціною 2 098 042,50 грн. Під час вказаного аукціону подана цінова пропозиція лише від одного покупця - ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП" у розмірі 2 100 000,00 грн, що підтверджується даними із сайту "Прозорро. Продажі" https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-19-000041-2. 
ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП" оператору електронного майданчика - Українській універсальній біржі надано інформацію про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи від 28.01.2021, відповідно до якої кінцевим бенефіціарним власником є громадянин ОСОБА_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 .
Оператором електронного майданчика - Українською універсальною біржою 07.02.2021 о 20 год. 16 хв. 10 сек. сформовано протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-01-19-000041-2, відповідно до якого аукціон не відбувся (викуп), переможцем торгів є ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП".
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 10.02.2021 № 25 "Про приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації - об`єкт незавершеного будівництва за адресою: вул. Київський шлях, 126/1, смт Баришівка, Київської області " електронний аукціон з продажу вказаного об`єкта незавершеного будівництва визнано таким, що не відбувся та прийнято рішення про продаж цього об`єкта шляхом викупу ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП" як єдиному учаснику в електронному аукціоні за запропонованою ним ціною продажу 2 100 000,00 грн, що є ціною, не нижчою від стартової ціни об`єкта. Вказаним рішенням Виконавчого комітету Баришівської селищної ради також затверджено протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-01-19-000041-2, який сформовано 07.02.2021, та уповноважено селищного голову на підписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації з ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП". 
За наслідками електронного аукціону та на підставі рішення Виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 10.02.2021 № 25 з ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г. за № 559, за умовами якого продавець в особі представника зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором, об`єкт незавершеного будівництва - будівлю хірургічного комплексу - 25  % готовності загальною площею 2 606,38 кв. м, розташований за адресою: вул. Київській шлях, 126/1, смт Баришівка, Київська область .
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №  911/1385/21 (суддя Третьякова О. О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 (Владимиренко  С.  В. - головуючий суддя, судді Демидова А. М., Ходаківська  І.  П.) у задоволенні позову відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, аргументоване тим, що спірний об`єкт є незакінченим будівництвом об`єктом щонайменше з 2010 року, відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва складає 25 %, рішенням Баришівської районної ради від 12.04.2011 він знятий з балансу Баришівської центральної районної лікарні, матеріали справи не містять доказів того, що об`єкт перебував у користуванні закладу охорони здоров`я, а тому об`єкт не може вважатися лікувальним закладом, оскільки є незавершеним будівництвом із відсотком готовності лише 25 %, тобто лікувальний заклад не створений. 
Згідно з поясненнями Виконавчого комітету Баришівської селищної ради площа об`єкта, зазначена у рішенні Баришівської селищної ради №15-02-08 від 10.02.2020, є відмінною від фактичної площі об`єкта, тоді як в інформаційному повідомленні була зазначена фактична площа об`єкта. При цьому Виконавчий комітет Баришівської селищної ради, затверджуючи своїм рішенням від 28.12.2020 № 26 протокол № 2 засідання аукціонної комісії від 21.10.2020 із інформаційним повідомленням, у т.ч. про зменшену фактичну площу об`єкта, діяв як орган приватизації у межах, наданих рішенням Баришівської селищної ради Броварського району від 10.12.2020 № 15-02-08. 
Крім того, необґрунтованими є доводи прокурора про порушення органом приватизації вимог статті 10 Закону № 2269-VIII щодо проведення інвентаризації та оцінки спірного об`єкта, оскільки стартова ціна приватизації об`єкта була визначена на підставі балансової вартості, що відповідає пунктами 21, 22 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, тоді як застосування Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2013 № 1891 (далі - Методика № 1891), щодо оцінки об`єкта має проводитись за відсутності балансової вартості, а не для її переоцінки. Водночас прокурором не надано доказів про заниження розміру балансової вартості об`єкта приватизації. 
Доводи прокурора про те, що аукціон із заниженням стартової ціни мав проводитись лише 10.02.2021, тобто через 20 днів від призначеної дати першого аукціону (20.01.2021), є помилковими, оскільки згідно з п. 3.1 інформаційного повідомлення, що було затверджене рішенням Виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 28.12.2020 № 26, період між аукціоном з умовами та аукціоном зі зниженням стартової ціни становить 20 календарних днів від дати опублікування повідомлення в електронній торговій системі, а не від дати аукціону з умовами, а тому електронною системою "Прозорро" 19.01.2021 з 20 год. 32 хв. об`єкт приватизації виставлено для продажу на аукціоні зі зниженням стартової ціни із строком прийому пропозицій до 07.02.2021 20 год. 13 хв та стартовою ціною 2 098 042,50 грн. 
Щодо доводів прокурора про те, що ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП" не може бути покупцем в силу пунктів 7, 8 частини другої статті 8 Закону № 2269-VIII, оскільки кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 , який є засновником ряду підприємств, які здійснюють діяльність на території Російської Федерації, що свідчить про зв`язок переможця із державою-агресором, то згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП", місце реєстрації: АДРЕСА_1. Громадянин ОСОБА_1 має посвідку на постійне проживання в Україні, також він має статус податкового резидента України у розумінні договору про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на капітал між Україною та Ліванською Республікою. Крім того, прокурором не надано належних та допустимих доказів щодонабуття громадянином ОСОБА_1 статусу резидента Російської Федерації, заснування підприємств в Російській Федерації не свідчить про набуття такого статусу.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового процесу
4.1. Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 7, 8 частини другої статті 8, частини першої статті 10, частини четвертої статті 15, статті 22 Закону № 2269-VІІІ та статей 7, 71 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" стосовно відчуження шляхом приватизації об`єктів незавершеного будівництва закладів охорони здоров`я (будівля хірургічного комплексу), отриманих у комунальну власність із взяттям органом місцевого самоврядування на себе зобов`язань використовувати їх за цільовим призначенням, без умови для нового власника добудови такого об`єкта зі збереженням профілю діяльності та цільового призначення як об`єкта соціально-культурного призначення у сфері охорони здоров`я, а також стосовно правомірності включення в договір купівлі-продажу взаємовиключних умов щодо добудови чи розбирання такого придбаного об`єкта незавершеного будівництва.
Суди обох інстанцій не надали оцінку умовам набуття права спільної власності територіальними громадами сіл та селища Баришівського району в особі Баришівської районної ради на вказаний об`єкт незавершеного будівництва. Відповідно до положень статей 2, 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" об`єкти незавершеного будівництва є об`єктами передачі згідно з цим законом в складі об`єктів саме нерухомого майна та передаються безоплатно з державної власності за умови взяття органами місцевого самоврядування зобов`язання використовувати їх за цільовим призначенням і не відчужувати в приватну власність. Водночас за змістом статті 71 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" правочин, наслідком якого стало відчуження у приватну власність або нецільове використання об`єктів, зазначених в абзацах п`ятому-дванадцятому частини першої статті 7 цього Закону, є нікчемним.
З огляду на норми частини 4 статті 15 Закону № 2269-VIII, згідно з якими об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються виключно з умовою збереження профілю діяльності, та зважаючи на відсутність в приватизаційних матеріалах щодо продажу на аукціоні спірного об`єкта малої приватизації вимог та умов подальшого його використання новим власником як об`єкта соціально-культурного призначення і збереження профілю діяльності як об`єкта охорони здоров`я, а також враховуючи, що ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП" не є юридичною особою, що здійснює діяльність у соціально-культурній сфері, судами безпідставно зроблено висновок про законність його приватизації відповідачем без відповідних умов щодо добудови й подальшого використання вказаного об`єкта саме як хірургічного комплексу згідно з дозвільними документами на виконання будівельних робіт.
У свою чергу, умови продажу спірного об`єкта, затверджені рішенням Виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 28.12.2020 № 26 (додаток № 2), а також і викладені в п. 5.5 укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2021, містять альтернативні та взаємовиключні обов`язки для переможця аукціону без будь-якої вказівки щодо збереження профілю діяльності добудованого об`єкта соціально-культурного призначення.
Матеріали справи не містять актуальних, станом на момент проведення приватизаційної процедури, даних про балансову вартість спірного об`єкта незавершеного будівництва, а базуються виключно на даних інвентарної картки № 1 обліку основних засобів Баришівської селищної ради від 30.04.2012. Жодних інших документів, передбачених Національними положеннями (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, матеріали справи не містять та відповідачами не були надані до суду. Органом приватизації безпідставно не здійснено оцінки спірного об`єкта приватизації для визначення стартової ціни відповідно до Методики № 1891.
Суди не вказали, чому вважають більш вірогідним доказом технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва будівлі хірургічного комплексу від 03.06.2020 в частині визначення відсотку готовності спірного об`єкта. Суди не звернули увагу, що матеріали указаного технічного паспорта містять всього 7 сторінок, а, стверджуючи про відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва у розмірі 25 %, судами у рішенні не викладено жодних міркувань для спростування вказівки в долученій до матеріалів справи інвентарній картці № 1 обліку основних засобів Баришівської селищної ради від 30.04.2012 щодо незданого в експлуатацію хірургічного комплексу з інвентарним номером № 141, взятого на баланс згідно з рішенням від 04.04.2012 № 236-13-06, щодо загальної корисної площі спірного об`єкта у розмірі 3871 кв. м та практичної будівельної готовності у розмірі 46 %.
Не ґрунтується на нормах закону позиція судів про застосування статті 8 Закону 
№ 2269-VIII, що базується на даних про отримання засновником ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП" (переможець аукціону) - громадянином Лівану (Ліванської Республіки) ОСОБА_1 посвідки на постійне проживання в Україні 24.11.2014 № ІН58972, із зареєстрованим місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , та довідки Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 15.07.2021 № 753/АП/10-3662-02.
Наявність заборони на в`їзд на територію Російської Федерації, що підтверджується повідомленням Федеральної служби безпеки Російської Федерації від 17.09.2021 № 9-12/171 і відмітка у паспорті громадянина Республіки Ліван ОСОБА_1 , здійснена 2013 році, не спростовує того факту, що він займається підприємницькою діяльністю на території держави-агресора, що підтверджують додані до матеріалів справи докази, як і наявні у відкритій мережі Інтернет матеріали. Крім того, він досі є керівником та засновником: "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКЕР", 105120, г. Москва"), що вказує на його економічні зв`язки з державою-агресором та не виключає підтвердження статусу резидента в Російській Федерації.
4.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП" вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін оскаржені судові рішення. 
5. Позиція Верховного Суду 
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
5.3. Щодо застосування статей 7, 71 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" до спірних правовідносин
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Баришівської районної ради від 18.10.2010 № 594-41-05 "Про уточнений перелік об`єктів та підприємств спільної власності територіальної громади сіл та селища Баришівського району" затверджено уточнений перелік об`єктів районної комунальної власності. Відповідно до додатку 1 вищевказаного рішення до об`єктів та споруд Баришівської центральної районної лікарні віднесено, зокрема, хірургічний комплекс (смт Баришівка, вул. Леніна).
Рішенням Баришівської районної ради від 12.04.2011 № 103-06-06 "Про передачу у комунальну власність територіальної громади селища Баришівка об`єктів незавершеного будівництва, що споруджувались на території Баришівського району з метою мінімізації наслідків Чорнобильської катастрофи" для забезпечення утримання об`єктів незавершеного будівництва на території селища Баришівка вказаний об`єкт незавершеного будівництва (хірургічний комплекс), що розташований за адресою: вул. Леніна, 126, смт Баришівка, Київська обл., вартістю 4 196 085,00 грн, передано із спільної власності територіальних громад сіл, селища Баришівського району у комунальну власність територіальної громади селища Баришівка. 
Пунктом 2 цього рішення об`єкт незавершеного будівництва знято з балансу Баришівської центральної районної лікарні та передано на баланс Баришівської селищної ради.
Відповідно до рішення Баришівської селищної ради від 04.04.2012 № 236-13-06 вказаний об`єкт незавершеного будівництва прийнято у комунальну власність територіальної громади селища Баришівка. 
Із вказаних обставин убачається, що спірний об`єкт незавершеного будівництва був переданий та прийнятий до комунальної власності на підставі рішення від 12.04.2011 № 103-06-06 та від 04.04.2012 № 236-13-06. У контексті передачі спірного об`єкта та виникнення зобов`язань щодо його використання прокурор посилається на приписи статей 7, 71 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" і стверджує, що орган місцевого самоврядування повинен був використовувати його за цільовим призначенням і не відчужувати в приватну власність.
За змістом статей 7, 71 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" у чинній редакції за умови взяття органами місцевого самоврядування зобов`язання використовувати за цільовим призначенням і не відчужувати в приватну власність, безоплатно передаються навчальні заклади, заклади культури (крім кінотеатрів), фізичної культури та спорту, охорони здоров`я (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек), соціального забезпечення, дитячі оздоровчі табори, у тому числі ті, будівництво яких не завершено. Правочин, наслідком якого стало відчуження у приватну власність або нецільове використання об`єктів, зазначених в абзацах п`ятому-дванадцятому частини першої статті 7 цього Закону, є нікчемним.
Однак на момент прийняття рішення щодо передачі спірного об`єкта незавершеного будівництва до комунальної власності стаття 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" визначала, що з державної у комунальну власність передаються безоплатно, зокрема, навчальні заклади, заклади культури (крім кінотеатрів), фізичної культури та спорту, охорони здоров`я (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек), соціального забезпечення, дитячі оздоровчі табори, в тому числі не завершені будівництвом. Стаття 71 на той момент взагалі була відсутня. 
Статті 7, 71 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" в редакції, на яку посилається прокурор, фактично були викладені після внесення змін згідно із Законом України від 17.05.2012 № 4712-VI "Про внесення змін до Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності". З наведеного убачається, що на момент передачі об`єкта незавершеного будівництва у комунальну власність  стаття 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" не містила зобов`язань використовувати за цільовим призначенням і не відчужувати в приватну власність відповідні об`єкти нерухомого майна. У зв`язку із цим, помилковим є доводи скаржника про те, що до правовідносин, які є предметом розгляду у межах справи № 911/1385/21, підлягають застосуванню статті 7, 71 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" в редакції, із змінами, внесеними Законом України від 17.05.2012 № 4712-VI.
5.4. Щодо застосування пунктів 7, 8 частини другої статті 8, частини першої статті 10, частини четвертої статті 15, статті 22 Закону № 2269-VІІІ 
5.4.1. Згідно із частиною першою статті 2 Закону № 2269-VIII основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 2269-VIII до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.
Статею 5 Закону № 2269-VIII передбачена класифікація об`єктів приватизації. 
У пунктах 3 та 4 частини першої зазначеної статті окремо визначено, що до об`єктів малої приватизації належать:
- об`єкти незавершеного будівництва (будівлі, споруди, передавальні пристрої, які не введені в експлуатацію), законсервовані об`єкти;
- об`єкти соціально-культурного призначення. До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств;
Покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути: юридичні особи, бенефіціарні власники 10 і більше відсотків акцій (часток) яких є резидентом держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Зазначене положення не застосовується до юридичних осіб, акції яких допущені до торгівлі іноземними фондовими біржами за переліком Кабінету Міністрів України, крім юридичних осіб, які є резидентами держави-агресора; фізичні особи-громадяни та/або резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором (пункти 7, 8 частини другої статті 8 Закону № 2269-VІІІ).
За змістом частини першої статті 10 Закону № 2269-VIII порядок приватизації державного і комунального майна передбачає:
формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації;
опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі;
прийняття рішення про приватизацію;
прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності;
опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни;
проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства;
проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації;
перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом;
затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання;
затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією;
опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації;
проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу;
укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу;
опублікування інформації про результати приватизації;
прийняття рішення про завершення приватизації.
Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону № 2269-VIII для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування. До складу аукціонної комісії входять не менш як п`ять осіб. Аукціонна комісія розробляє умови продажу, що затверджуються органами приватизації. Стартова ціна продажу визначається відповідно до статті 22 цього Закону. Об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності. Об`єкти соціально-культурного призначення, що не функціонують більше трьох років або перебувають в аварійному стані, можуть бути перепрофільовані, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів. Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.
Відповідно до статті 22 Закону № 2269-VIII стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо об`єктом малої приватизації є акції, частки, стартова ціна об`єкта малої приватизації встановлюється на рівні номінальної вартості пакета акцій (часток). Визначення вартості майна, що вноситься до статутного капіталу товариства, вартості акцій (часток), що належать державі у статутних капіталах господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності, та підлягають приватизації шляхом викупу, а також оцінка об`єктів приватизації, повернених за рішенням суду у державну власність, здійснюються відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
5.4.2. Звертаючись із позовом у справі № 911/1385/21, прокурор стверджував, що в інформаційному повідомленні про приватизацію державного та комунального майна не було вказано інформацію про віднесення вищевказаного об`єкта комунальної власності до об`єктів соціально-культурного призначення та не визначено порядок користування зазначеним майном із забороною його перепрофілювання. 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що незакінчений об`єкт будівництва рішенням Баришівської районної ради від 12.04.2011 знятий з балансу Баришівської центральної районної лікарні і матеріали справи не містять доказів того, що цей об`єкт перебував у користуванні закладу охорони здоров`я, тобто лікувальний заклад не створений, а тому спірний об`єкт приватизації не можливо віднести до об`єктів соціально-культурного призначення. З листа Виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 12.07.2021 №1358/03-06 вбачається, що конструктивні елементи недобудови були пошкодженими та непридатними для продовження будівельних робіт. Початок будівництва - 1987 рік. У 1990 році будівництво об`єкта було призупинено. Будівництво об`єкта здійснювалося без будь-якого дозволу на початок будівництва. Консервація об`єкта не проводилася. Понад 30 років на об`єкті не відбувалось жодних будівельних робіт. Відновлення об`єкта потребувало інвестування значних коштів.
Апеляційний господарський суд, аналізуючи зміст Закону № 2269-VIII, зауважив, що  до об`єктів малої приватизації належать, зокрема, об`єкти незавершеного будівництва та об`єкти соціально-культурного призначення, що є різними поняттями за правовою природою. 
Верховний Суд погоджується із вказаними висновками. Відповідно до змісту пунктів 3 та 4 частини першої статті 5 Закону № 2269-VIII об`єкти незавершеного будівництва та об`єкти соціально-культурного призначення виокремлені як різні види об`єктів малої приватизації. Так, у пункті 3 об`єктами малої приватизації зазначені: об`єкти незавершеного будівництва (будівлі, споруди, передавальні пристрої, які не введені в експлуатацію), законсервовані об`єкти. Водночас у пункті 4 зазначено об`єкти соціально-культурного призначення: об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств.
У свою чергу, зміст частини 4 статті 15 Закону № 2269-VIII додатково встановлює вимоги щодо приватизації об`єктів соціально-культурного призначення. Зокрема, у вказаній нормі встановлено можливість приватизації таких об`єктів з умовою збереження профілю діяльності.
Тобто стаття 15 Закону № 2269-VIII додатково акцентує увагу на наявності діяльності як складової характеристики об`єкта соціально-культурного призначення. Отже, відповідний об`єкт повинен був бути завершеним на момент прийняття рішення щодо його приватизації і мати відповідне функціональне призначення. Про те, що такий об`єкт повинен був слугувати соціально-культурному призначенню до моменту його приватизації також вказує і абзац 6 частини першої статті 15 Закону № 2269-VIII, який встановлює особливий порядок приватизації певних категорій об`єктів соціально-культурного призначення, що не функціонують більше трьох років або перебувають в аварійному стані.
Однак під час розгляду справи № 911/1385/21 прокурор не довів, що спірний об`єкт нерухомого майна був завершеним та у ньому здійснювалася діяльність соціально-культурного призначення. Безпідставними є аргументи прокурора про обов`язок визначення в приватизаційних матеріалах збереження профілю діяльності спірного об`єкта як об`єкта охорони здоров`я, оскільки жодними доказами не доведено, що цей об`єкт коли-небудь функціонував, а обмеження, встановленні статтями 7, 71 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", як зазначено у пункті 5.3 цієї постанови, до спірних правовідносин не застосовуються. 
5.4.2. Колегія суддів також не бере до уваги доводи прокурора щодо визначення обсягів обов`язків для переможця аукціону, оскільки такі зводяться, на думку скаржника, до необхідності збереження профілю діяльності, що, як вже було зазначено, не відповідає змісту встановлених судами обставин та визначених Законом № 2269-VIII вимог. 
5.4.3. У контексті застосування статті 22 Закону № 2269-VIII прокурор стверджує, що органом приватизації безпідставно не здійснено оцінки спірного об`єкта приватизації для визначення стартової ціни відповідно до Методики №  1891. 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з умовами продажу об`єкта малої приватизації, інформаційного повідомлення про приватизації об`єкта, протоколу № 2 засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Баришівської селищної ради від 28.12.2020 № 26, стартова ціна визначена аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта малої приватизації у розмірі 4 196 085,00 грн.
За змістом статті 22 Закону № 2269-VIII стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної згідно з відповідною Методикою.
Тобто за умови встановлення судами попередніх інстанцій наявності балансової вартості спірного об`єкта незавершеного будівництва, колегія суддів з урахуванням повноважень, передбачених статтею 300 ГПК України, не убачає підстав вважати, що у спірних правовідносинах мала б застосовуватися Методика №  1891 з огляду на передбачену статтею 22 Закону № 2269-VIII вимогу застосовувати таку Методику у разі відсутності балансової вартості об`єкта. 
5.4.4. Прокурор також не погоджується із аргументами судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП" може бути покупцем відповідно до пунктів 7, 8 частини другої статті 8 Закону № 2269-VІІІ. 
Досліджуючи вказані твердження прокурора, суди зазначили, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником ТОВ "ЕЙЧ ЕМ БІ ГРУП", місце реєстрації: АДРЕСА_1. Громадянин ОСОБА_1 має посвідку на постійне проживання в Україні, також він має статус податкового резидента України у розумінні договору про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на капітал між Україною та Ліванською Республікою.
Відповідно до зі змісту пунктів 7, 8 частини другої статті 8 Закону № 2269-VІІІ у контексті спірних правовідносин покупцем об`єкта приватизації не може бути фізична особа, яка є резидентом держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або юридична особа, бенефіціарні власники 10 і більше відсотків акцій якої є резидентом такої держави. Таким чином, у випадку обґрунтування доводів щодо недотримання вказаних норм права під час проведення приватизації, важливим є довести наявність у відповідної особи статусу резидента держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. 
Постановою Верховної Ради України "Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором" від 27.01.2015 № 129-VIII визнано Російську Федерацію державою-агресором.
Верховний Суд зауважує, що у контексті порушення вимог статті 8 Закону №  2269-VІІІ суди оцінили доводи прокурора і зазначили, що він не надав належних та допустимих доказів набуття громадянином ОСОБА_1 статусу резидента Російської Федерації, а посилання прокурора на заснування  ОСОБА_1 підприємств в Російській Федерації само по собі не свідчить про статус резидента в Російській Федерації. 
Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Звертаючись із касаційною скаргою та обґрунтованою із посиланням на статтю 8 Закону № 2269-VІІІ, прокурор жодним чином не наводить мотивів чого, у чому саме полягає неправильне тлумачення зазначеної статті судами. Доводи скарги фактично стосуються необхідності переоцінки доказів, які наявні у матеріалах справи та які були оцінені судами першої і апеляційної інстанцій. 
5.4.5. Доводи прокурора щодо вірогідності доказів щодо визначення відсотка готовності спірного об`єкта колегія суддів відхиляє з огляду на відсутність обґрунтування, яке було б підставою касаційного оскарження у цій частині, а також відсутності аргументів стосовно того, як зазначене вплинуло на правильне встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі щодо можливості визнанню недійсним спірного договору купівлі-продажу. 
5.5. Верховний Суд вважає, що оскільки доводи скаржника щодо допущення судами порушень норм матеріального і процесуального права не підтвердилися, відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 у справі №  911/1385/21.
6.  Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
6.1. За змістом пункту  1 частини  першої статті  308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2.  Відповідно до частини  першої статті  309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею  300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі рішення і постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані рішення, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями  300, 301, пунктом  1 частини  першої статті  308, статтями  309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 у справі №  911/1385/21 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не  підлягає.
Головуючий                                                                                Н.  О.  Волковицька

Судді                                                                                          Г. М. Мачульський

С. К. Могил