Ухвала
 
14 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 495/8567/16
провадження № 61-6719ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Брильова Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», про визнання незаконним рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року виконуючий обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, у якому просив   визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року               № 2746;
визнати недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер: 32253742,                  від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0088);
 визнати недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 32250710,               від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0089);
 визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер: 32575316, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,086 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0091);
визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , індексний номер: 3258972, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1 га на АДРЕСА_4 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0093);
 визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер: 32522437, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області                    ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_5 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0094);
визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , індексний номер: 32575506, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_6 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0095);
визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер: 32575821, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_7 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0097);
визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 , індексний номер: 32575180, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області                   ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_8 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0096);
визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7 , індексний номер: 32537850, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_9 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0098);
визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_8 , індексний номер: 3233716, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0099);
визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9 , індексний номер: 32629554, від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0373 га на АДРЕСА_10 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0100);
визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_10 , індексний номер: 32629225, від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 0,033 га на АДРЕСА_11 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0101);
визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер: 32574103, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 на земельну ділянку площею 0,0328 га на АДРЕСА_12 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0102).
 
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 31 січня 2019 року позов задовольнив. Визнав незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року № 2746 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_13 ». 
Визнав недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер: 32253742,                    від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0088). 
Визнав недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 32250710,                   від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0089).
Визнано недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер: 32575316, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,086 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0091). 
Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , індексний номер: 3258972, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1 га на АДРЕСА_4 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0093). 
Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер: 32522437, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області                  ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_5 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0094). 
Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , індексний номер: 32575506, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_6 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0095). 
Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер: 32575821, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_7 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0097). 
Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 , індексний номер: 32575180, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області                     ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_8 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0096). 
Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7 , індексний номер: 32537850, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_9 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0098). 
Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_8 , індексний номер: 3233716, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0099). 
Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9 , індексний номер: 32629554, від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0373 га на АДРЕСА_10 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0100). 
Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_10 , індексний номер: 32629225, від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 0,033 га на АДРЕСА_11 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0101). 
Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер: 32574103, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 на земельну ділянку площею 0,0328 га на АДРЕСА_12 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0102). 
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

 
Одеський апеляційний суд постановою від 07 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року - без змін.
 
Адвокат Брильов О. С. як представник ОСОБА_1 19 липня 2022 року подав через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
В касаційній скарзі адвокат Брильов О. С. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ознайомившись зі скан-копіями матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій належним чином не була повідомлена, докази отримання нею копій оскаржуваних судових рішень в матеріалах справи відсутні. Зокрема, поштові відправлення на ім`я         ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 19, 187, 240; т. 3 а. с. 16, 43; т. 4 а. с. 55, 86, 223; т. 5 а. с. 84, 162; т. 6 а. с. 17, 84, 120) повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про наявність оскаржуваних судових рішень ОСОБА_1 стало відомо 01 липня                2022 року під час перегляду інформації на сайті судової влади в розділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ», після чого ОСОБА_1 перейшла за посиланням до Єдиного державного реєстру судових рішень, де ознайомилася з текстом рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області           від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня           2021 року, після чого звернулася до адвоката Брильова О. С. за отриманням правової консультації. Отже, датою ознайомлення ОСОБА_1 з текстом оскаржуваних судових рішень слід вважати 01 липня 2022 року. З урахуванням викладеного, вважає наявними поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, оскільки вказані рішення судів не були отримані відповідачем засобами поштового зв`язку, про наявність прийнятих рішень відповідачу не було відомо, оскільки про розгляд справи остання не була повідомлена належним чином.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року за клопотанням адвоката Брильова О. С. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також надати оформлений належним чином документ, який підтверджує повноваження адвоката Брильова О. С. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Залишаючи касаційну скаргу адвоката Брильова О. С. як представника ОСОБА_1 без руху у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що адвокатом Брильовим О. С. не надано належних та допустимих доказів порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (копії поштових відправлень повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання», довідка суду тощо), які б свідчили про те, що постанова Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року не надсилалась ОСОБА_1 раніше апеляційним судом. Посилання адвоката Брильова О. С. на те, що ОСОБА_1 лише 01 липня 2022 року під час перегляду інформації на сайті судової влади в розділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ» ознайомилася з текстом рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, також не доводить факт недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо направлення копії судового рішення.
 
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Брильова О. С. як представник             ОСОБА_1 22 серпня 2022 року подав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з матеріалів справи видно, що том 6, а.с. 150 містить супровідний лист про направлення копії постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року на адресу відповідачів, разом з тим, при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено відсутність повідомлень про вручення чи невручення постанови ОСОБА_1 , яка в свою чергу повідомила про неотримання копії рішення суду. Одеським апеляційним судом 19 серпня 2022 року надано відповідь на його адвокатський запит, в якому повідомлялося, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 . Однак, видно з долученого до відповіді повідомлення про вручення поштового відправлення, роздрукованого з АСДС Комунального підприємства «Д-3», поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В свою чергу, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 22 серпня 2022 року надав відповідь на його адвокатський запит, в якому повідомив, що в матеріалах справи взагалі відсутнє підтвердження про направлення копії постанови апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року на адресу ОСОБА_1 . Отже, про наявність оскаржуваних судових рішень ОСОБА_1 стало відомо                    01 липня 2022 року під час перегляду інформації на сайті судової влади в розділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ», після чого вона перейшла за посиланням до Єдиного державного реєстру судових рішень, де ознайомилась з текстом оскаржуваних судових рішень та звернулася до адвоката. Оскільки оскаржувані судові рішення не були отримані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, а також про наявність прийнятих судових рішень їй відомо не було, заявник просить клопотання задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. 
 
На підтвердження наведеного заявником надано копії відповідей Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року вих. № 01.01-09/61/2022 та Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 6530010733660 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не отримала, а про неї дізналася лише 01 липня 2022 року.
 
Адвокат Брильова О. С. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області  від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня            2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року № 2746 щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0372 га              ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0097; про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер: 32575821                    від 22 січня 2015 року, виданого реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_7 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0097) та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду                   від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16, від 15 жовтня            2019 року у справі № 911/3749/17, від 19 листопада 2019 року у справі                                   № 911/3680/17, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 22 червня                  2021 року у справі № 200/606/18, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13,             від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 серпня 2018 року у справі               № 925/1265/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня                 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15,  від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 22 жовтня 2019 року у справі                            № 923/876/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня                    2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 та постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 642/5966/18.
 
Враховуючи те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада            2021 року у справі № 359/3373/16, на яку посилається у касаційній скарзі адвокат Брильов О. С. як представник ОСОБА_1 , постановлена та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, тому посилання на указану постанову Великої Палати Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження судових рішень.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання адвоката Брильова Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити адвокату Брильову Олександру Сергійовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Брильова Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.
 
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/8567/16 за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», про визнання незаконним рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов